Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 79 600 руб. 00 коп, издержки в виде государственной пошлины в размере 2 588 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тойота, г/н №, принадлежащему ответчику были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте.

В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения терпевшей, в счет причиненного ущерба в размере 79 600, 00 руб.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX 0098202094)

В ходе организованной АО «АльфаСтрахование» проверки, выявлено, что страхователем по полису ОСАГО XXX 0098202094 является ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО через интернет на транспортное средство марки УАЗ, г/н №. В период действия полиса ОСАГО XXX 0098202094, транспортное средство № участвовало в 9 ДТП в качестве виновника. Также, установлено, что ФИО3 не мог заключить данный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. По данному факту подано заявления в органы полиции.

Полагают, что сумма в размере 79 600 руб. 00 коп. выплачена неосновательно и подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что являлся потерпевшим по данному ДТП, за счет ответчика не обогащался, страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника была застрахована, что подтверждается договором.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тойота, г/н №, принадлежащему ответчику были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем УАЗ, г/н №, кражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № XXX 0098202094, страхователем по полису ОСАГО XXX 0098202094 является ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО через интернет с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 17) и выплачено страховое возмещение в размере 79 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом возмещена СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).

В ходе организованной АО «АльфаСтрахование» проверки, выявлено, что в период действия полиса ОСАГО XXX 0098202094, транспортное средство № участвовало в 9 ДТП в качестве виновника. Также, установлено, что ФИО3 не мог заключить данный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. По данному факту подано заявления в органы полиции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 79 600 рублей.

Однако, денежные средства в указанном размере получены ФИО2 не от истца, а от СПАО «Ингосстрах» на законном основании - во исполнение обязательства последнего в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО, при этом, СПАО «Ингосстрах» с какими-либо требованиями к ФИО2 не обращалось, наличие страхового случая не оспаривало. АО «АльфаСтрахование» никаких выплат ответчику не производило, в связи с чем не может быть признано потерпевшим и требовать взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2413/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.