Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/10 по иску Моисеевой О.В. к Министерству финансов Администрации Ростовской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30 апреля 2010 года приказом Министра финансов Ростовской области она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и низкий контроль рассмотрения законопроекта. Занимая должность начальника отдела государственного долга и кредитов Министерства финансов Ростовской области, истец в марте-апреле 2010 года наряду с другими отделами и службами администрации области участвовала в рассмотрении проекта Областного закона подготовленного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. То обстоятельство, что при рассмотрении проекта закона в марте 2010 года он был подписан истцом без замечаний, а в последующем правовым управлением аппарата Законодательного собрания Ростовской области в апреле 2010 года в нем были выявлены несоответствия и проект закона был отправлен на доработку и повторное рассмотрение, ее вины нет. Более того, выявленные замечания к законопроекту имели прямое отношение к его составителям, то есть к Министерству сельского хозяйства и продовольствия области являющегося инициатором внесения законопроекта и не относились к Министерству финансов области, о чем свидетельствует тот факт, что в новой редакции повторно вносимого законопроекта цифровые показатели и наименования организаций должников были оставлены без изменений. Проводимая в отношении истицы служебная проверка была организованна комиссией Минфина формально, без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Представленное истцу кадровым сектором Минфина заключение служебной проверки не имело обязательных для такого рода документов реквизитов, не были указаны в заключении дата и место его составления, не был указан период проведения проверки. Основанием для проведения служебной проверки, как было указано в заключении, являлся не приказ Министра финансов Области № 79-к от 13 апреля 2010 года, а служебная записка заместителя Министра финансов Бородулина В.Ю. и объяснительная начальника отдела государственного долга и кредита Моисеевой О.В. Более того, истица своевременно не была поставлена в известность о том, что в отношении неё проводится служебная проверка, об этом ей стало известно в день ознакомления с приказом о наказании, то есть 04 мая 2010 года. Для дачи объяснений комиссии по так называемому факту ненадлежащего исполнения обязанностей, истица не вызывалась и объяснений не давала, тем самым была лишена возможности дать комиссии объективные пояснения по всем вопросам проверки. На этом основании истица считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене, поскольку основанием объявления выговора послужило предвзятое к ней отношение со стороны руководства Минфина области, а также просила взыскать суммы невыплаченных денежных средств (премии) за апрель, май, июнь 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования в части взыскания сумм невыплаченных денежных средств, указав, что взыскивается невыплаченная премия за апрель, май, июнь 2010 года в сумме 4822 рубля 60 копеек и квартальная премия за второй квартал 2010 года в размере 23 031 рубль 18 копеек

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Масловский Ю.А. полностью поддержали заявленные в иске требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Уткина С.Н., по доверенности Лукьянова Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований Моисеевой О.В. в полном объеме, пологая, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено правомерно, так как истцом при согласовании областного законопроекта было допущено нарушение должностного регламента, выразившееся в отсутствии контроля должников, что привело к повторному рассмотрению законопроекта. Помимо этого представителем ответчика по доверенности Уткиной С.Н. было указано на то, что повторное рассмотрение законопроекта привело к подрыву авторитета исполнительной власти.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что истец работает в Министерстве финансов Ростовской области с 1995 года, а в должности начальника отдела государственного долга и кредитов с сентября 2004 года.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что 04 мая 2010 года она была вызвана в кадровый сектор Министерства финансов области для ознакомления с приказом №93н от 30 апреля 2010 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и низкий контроль рассмотрения законопроекта. Истица не знала, что в отношении её комиссией Минфина области в апреле 2010 года была проведена служебная проверка на основании служебной записки от 12 апреля 2010 года заместителя министра финансов РО Бородулина В.Ю. с приложением пояснительной записки истца составленной 08 апреля 2010 года по указанию Бородулина В.Ю.

Согласно п.1 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 апреля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Исследовав представленное в материалах дела заключение служебной проверки, суд не обнаружил сведений об истребовании представителем нанимателя с истца объяснения, как не обнаружил и сведений об отказе истца от дачи объяснения. Суд также установил отсутствие в заключении сведений о дате и месте его составления, периода проведения служебной проверки.

Содержание исследованного заключения служебной проверки не позволяет суду прийти к однозначному выводу о виновности истца, так как предусмотренные п.2 ст.59 Закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года условия проведения служебной проверки, а именно:

1) установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причененного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

не нашли своего полного и объективного отражения в исследуемом заключении.

Представленный в судебном заседании представителями ответчика рукописный акт от 14 апреля 2010 года составленный комиссией Минфина РО об отказе истицы от дачи объяснения по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей начальника отдела государственного долга и кредитов, не может являться для суда надлежащим доказательством виновности истицы, так как сведения о ее отказе от дачи объяснения не нашли своего отражения в заключении служебной проверки послужившим основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Так, в заключении указано именно о рассмотрении объяснительной начальника отдела государственного долга и кредитов Моисеевой О.В. Приказ о проведении служебной проверки № 79-к датирован 13 апреля 2010 года. Пояснения истица давала 8 апреля 2010 года, которые объяснениями в связи со служебной проверкой являться не могут, поскольку давались до назначения о ее проведении. Иных объяснений у истицы не отбиралось.

Допрошенный свидетель ответчика Белоусова Л.Г. в судебном заседании пояснила суду об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета долговых обязательств перед Областным бюджетом, указав при этом, что учет кредитных операций на возвратной основе в Министерстве финансов Ростовской области осуществляет отдел государственного долга и кредита возглавляемый Моисеевой О.В.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, п.3 ст.58 Закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Вместе с тем, как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Допрошенный свидетель ответчика свидетель в судебном заседании пояснила суду об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета долговых обязательств перед Областным бюджетом, указав при этом, что учет кредитных операций на возвратной основе в Министерстве финансов Ростовской области осуществляет отдел государственного долга и кредита возглавляемый Моисеевой О.В.

В обоснование доводов о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, представители ответчика сослались на приказы, которыми истица была депремирована на 100 процентов.

Между тем, суд не может признать данные доводы ответчика убедительными, поскольку данный вид наказания имеет индивидуальные признаки и не является дисциплинарным проступком.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что инициатором внесения проекта областного закона являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, представленный на рассмотрение в марте 2010 года проект областного закона был принят без замечаний, так как наименование должников и сумма размера долга соответствовала акту сверки задолженности подписанного Министром финансов и Министром сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. При повторном рассмотрении законопроекта в апреле 2010 года наименования должников крестьянских (фермерских) хозяйств и суммы задолженности были оставлены без изменений.

Поскольку п.4.3. Указа Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 12 февраля 2007 года № 7 «О регламенте Администрации Ростовской области» ответственность за качество, своевременность подготовки, согласование и визирование проектов документов заинтересованными должностными лицами возлагается на заместителей Главы Администрации (Губернатора) области, инициирующих внесение проекта правового акта, доводы представителей ответчика о том, что выговор был объявлен истцу правомерно, суд находит несостоятельными.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не было учтено работодателем при наложения на истца дисциплинарного взыскания. Доводы представителей ответчика о том, что был подорван авторитет исполнительной власти при повторном рассмотрении законопроекта, не могут быть признаны обоснованными, безусловно свидетельствующими о правомерности дисциплинарного наказания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность применения дисциплинарного наказания возложена на работодателя.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу приказом № 93-н от 30 апреля 2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому исковые требования Моисеевой О.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы об отменен дисциплинарного взыскания, соответственно подлежит восстановлению ее право на получение премий за апрель, май, июнь 2010 года в размере 4822 рубля 60 копеек и ??-й квартал 2010 года в размере 23031 рубль 18 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Незаконным наложением дисциплинарного взыскания истице были причинены нравственные страдания, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий, суд считает требования истицы о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, чрезмерными и определяет этот вред лишь в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1235 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора Моисеевой О.В., наложенное приказом №93-н от 30 апреля 2010 года Министерства финансов Администрации Ростовской области.

Взыскать с Министерства финансов Администрации Ростовской области в пользу Моисеевой О.В. сумму невыплаченной премии за апрель, май, июнь 2010 года в размере 4822 рубля 60 копеек, премии за ??-й квартал 2010 года в размере 23031 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя в размере 7000 рублей, а всего 39853 рубля 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Администрации Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1235 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 6 сентября 2010 года.

СУДЬЯ: