Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие "Т" выдало ордер на жилую комнату в общежитии по , комн. , площадью кв.м., в которой проживал он (истец) и ФИО3 - дочь ответчицы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 .

ДД.ММ.ГГГГ комната № в секции № по городе Омске была приватизирована истцом и ФИО3 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 оферту о выкупе ее доли за рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО3 поступило заведомо неприемлемое предложение - выкупить долю последней за рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 как собственнику оферту продать ее долю истцу за рублей либо выкупить долю истца за рублей. В этот же день он направил оферту и ответчице с предложением купить долю истца за рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 поступило предложение выкупить его долю за рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предполагая, что собственник второй половины комнаты добросовестно оценил полкомнаты в рублей, сделал встречную оферту о выкупе доли ФИО3 за рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила свою долю в обозначенной комнате своей матери - ответчице ФИО2 При этом первая сохранила свое право на проживание в спорной комнате.

Исходя из переписки, стороны осознают невозможность совместной эксплуатации одной комнаты третьими лицами, имеющими право на свою личную жизнь.

В принципе, обе стороны готовы продать свою долю. Вопрос только в цене.

Раздел комнаты на две половины невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На день подачи иска по оценке ФИО1 рыночная стоимость комнаты составляет рублей.

Просил обязать ответчицу продать свою доли в комнате № в секции № по городе Омске за рублей в порядке пункта 4 статьи 252 ГК РФ ФИО1 (обязать ФИО1 выплатить компенсацию в размере рублей за долю ответчицы, вопреки ее воле) (л.д. 3).

В своем отзыве ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Указала, что письма истца к бывшему сособственнику спорной доли в праве собственности на комнату не могут быть приняты как основание настоящих исковых требований.

Ей (ответчице) в праве собственности на спорную комнату принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Никакой переписки у нее с истцом не было, все ее предложения оставлены без ответа. Истец от общения с ней отказывается и продолжает нарушать ее права, не предоставляя доступ в комнату.

Она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к истцу с предложениями в письменной форме о покупке его доли.

Не смотря на то, что в течение -х лет ни прежний сособственник ФИО3, ни ответчица не могут реализовать свое право на проживание в комнате, она исправно оплачивает коммунальные услуги.

Данные факты подтверждают, что она (ответчица) не потеряла интерес к спорной комнате. Ссылки истца на положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не обоснованны, поскольку она указывала в письмах, что будет использовать принадлежащую ей доли по назначению. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она выходит на пенсию и намерена переехать в на постоянное место жительства.

Право проживать в спорной комнате сохранила за собой и ее дочь - ФИО3, которая получала эту комнату, и по окончании контракта на работу в другом городе также приедет в Омск и будет проживать в данной комнате.

Она (ответчица) не может попасть в комнату с целью проведения оценки ее реальной рыночной стоимости и предложения истца о выкупе его доли.

Истец же самостоятельно оценил половину комнаты в рублей. Она предлагала истцу рублей, исходя из стоимости утраченной мебели и имущества ФИО3

Свидетельством о праве собственности на спорную комнату не определяется преимущественные права ни одного из собственников, и это не дает истцу право в течение -х лет пользоваться комнатой единолично, давать право на проживание третьих лиц, не оплачивая за них коммунальные услуги, или сдавать комнату в наем, без согласования со вторым собственником.

Просила отказать в иске (л.д. 19).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился был извещен (л.д. 17).

Представляющий интересы истца по доверенности ФИО4 (л.д. 12) поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что доли в праве собственности на спорную комнату у сторон равные. Разделить комнату на двух собственников не представляется возможным. К спорной ситуации должны применяться правила закрытого аукциона. Единственный выход в данном случае - выкуп доли одним из сособственников у другого по объективной стоимости. Предложенная истцом стоимость доли в рублей является обоснованной. Ответчица же предлагает истцу рублей, уменьшив предложение истца на рублей за какие-то долги. Однако требования о взыскании такого долга ответчица вправе предъявить в общем порядке, что она и сделала в настоящее время. Полагает, что в решении суда должен быть указан срок в один месяц, в течение которого истец обязан будет выкупить долю ответчицы за рублей, а также установлены штрафные санкции за неисполнение решение суда. Продать иным лицам свою долю истец не имеет возможности, поскольку это приведет к уменьшению ее стоимости из-за снижения интереса к приобретению только доли, а также не исключены препятствия в этом со стороны самой ответчицы. Ответчица имеет в настоящее время другое место жительства. Поэтому, она может продать свой дом, получить от истца еще рублей и купить для себя иное жилое помещение. Они не возражают, если суд обяжет истца продать свою долю ответчице, но, опять же, при наличии заявленных гарантий за неисполнение последней решения суда.

В установленном порядке истец свои требования не изменял.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18, 32).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д. 29-31).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); …если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); …выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из представленных документов комната № в секции № находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - по доли для каждого, при сохранении права проживания за ФИО3 (л.д. 4, 5).

Взаимные предложения ФИО1 и ФИО3 как участников долевой собственности по купле-продаже принадлежащих им долей подтверждены соответствующими письмами, подробно перечисленными истцом в исковом заявлении (л.д. 6-11).

О своих намерениях выкупить долю истца и проживать в спорной комнате уведомляла истца и непосредственно ответчица (л.д. 24-27).

Таким образом, истец в итоге просит принудительно, то есть в отсутствие согласия ФИО2, обязать ответчицу продать ему принадлежащую последней долю в праве собственности на спорную комнату за рублей.

Для удовлетворения судом такого требования в силу приведенных положений закона необходимо одновременное наличие трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом случае доля ответчицы, исходя из устройства спорного жилого помещения, действительно, не может быть реально выделена.

Однако, в то же время, доля ответчицы составляет, как и у истца, , то есть в любом случае не может быть признана незначительной.

Не имеет достоверного подтверждения и отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого помещения. Напротив, ответчица предпринимает попытки вселения в спорную комнату, намерена после выхода на пенсию в года проживать непосредственно в спорной комнате, также предлагает приобрести у истца принадлежащую ему долю в праве собственности на данное имущество.

Доводы истца в лице его представителя о невозможности совместного проживания сторон в спорной комнате правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на комнату № в секции № за рублей - отказать.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2010 года.