Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО9 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником двух земельных участков, расположенных в ОНТ «Ветеран». В связи с выходом из членов товарищества, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОНТ с ДД.ММ.ГГГГ до января 2015 года, однако в 2013 году со стороны ответчика были изменены условия указанного договора и истцу, как и другим садоводам, не являющимся членами товарищества, навязывают приложение № к договору, в котором предусмотрено взимание оплаты налогов, которые не предусмотрены в законе. Из-за действий председателя ОНТ «Ветеран» истец не может платить налог за землю общего пользования без заключения договора с ответчиком, соответствующего закону, в связи с чем просит суд обязать ОНТ «Ветеран» заключить с ФИО2 договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОНТ «Ветеран», приложенный к исковому заявлению, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10» по доверенности – ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Обосновывая настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что со стороны руководства ОНТ «Ветеран» осуществляются действия по понуждению лиц, ведущих на территории садоводческого товарищества садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подписать приложение к ранее заключенному договору, условия которого противоречат действующему законодательству и предусматривают взыскание дополнительных взносов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОНТ «Ветеран» в лице председателя товарищества заключен договор на пользование объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ОНТ «Ветеран», пунктом 5.1 которого предусмотрен срок его действия – с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать еще на три года. Последующая пролонгация возможна по письменному согласию сторон.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вышеназванный договор пролонгирован и является действительным, поскольку ни одна из сторон в установленный договором срок не заявляла о его прекращении.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить с истцом договор порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества по предложенному истцом проекту, поскольку между сторонам был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, который продолжает действовать. В то же время, сторонами не представлено доказательств расторжения указанного договора, в связи с чем указанный договор считается не расторгнутым, срок его действия пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, и ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке понуждать другую сторону менять предусмотренные договором условия.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.