Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 адвоката Купчика А.Ю. по ордеру, представителя ответчика ФИО3 адвоката Иванова Р.М. по доверенности, 3-го лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО12 о признании незаключенным договора, истребовании автомобиля, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, 3-е лицо ФИО12, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля, в обосновании иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел транспортное средство в ООО «Терра Моторс» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать указанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился его знакомый ФИО5 М. и сообщил, что хочет приобрести автомобиль, но предварительно поездить на нем и убедиться в его исправном состоянии. Истец устно договорился с ФИО5, что передает ему во временное пользование автомобиль, чтобы Окопов мог убедиться в его исправном состоянии, а после заключат договор купли-продажи и последний передает за автомобиль сумму в размере 3 200 000 руб. Была обговорена дата, когда ФИО5 сможет забрать автомобиль во временное пользование, но на указанную дату, истец вынужден был выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства от вышеуказанного автомобиля ФИО4 передал своему работнику ФИО10, который уже передавал автомобиль, ключи и ПТС ФИО5. Так, ФИО10 по адресу: <адрес>, передал ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, ключи и ПТС. Примерно через 3 недели после передачи автомобиля ФИО5 позвонил истцу и сообщил, что автомобиль ему понравился, и он готов его купить. Однако, ФИО4 срочно выехал в командировку. После приезда в <адрес>, неоднократно звонил ФИО5 и спрашивал, когда они встретятся для заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств за него, на что ФИО5 всегда отвечал, что ему надо подготовить деньги, и чтобы истец не переживал. Между тем, ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки, сменил абонентский номер телефона, в связи с чем, его не удавалось найти.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД за предоставлением информации о транспортном средстве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены из МРЭО ГИБДД копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС вышеуказанного автомобиля. Из договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, некой ФИО2 Однако, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, с ФИО2 не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ истец случайно нашел номер телефона ФИО5, дозвонился до него и напомнил о том, что у него имеется задолженность в размере 3 200 000 руб., за автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 начал говорить, что у него нет возможности передать деньги в размере 3 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № (дислокация <адрес>) с заявлением о возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела.

Таким образом, поскольку ФИО4 доверенностей на продажу своего автомобиля <данные изъяты>, никому не выдавал, он и является законным собственником автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, автомобиль был продан помимо воли истца, без его согласия, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ФИО4

На сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> находится в незаконном владении ФИО2, поскольку приобретен ею по недействительной сделке у лица, не имевшего право отчуждать вышеуказанное имущество, в связи с чем, имеются основания для истребования автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО2

На основании изложенного, ФИО4, с учетом уточнения, просит признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 24 200 руб. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 39-40), к участию в деле в качестве ответчика привлек ФИО3, в качестве 3-го лица ФИО12, указав, что просит признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> Истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, учитывая, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты>ФИО2 отчужден ФИО3, несмотря на то, что у ФИО2 не было законных оснований отчуждать данный автомобиль, на данный момент автомобиль истца находится в незаконном владении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 представила в суд встречное исковое заявление (л.д. 77-79), указав, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Право собственности на данное имущество возникло у нее, на основании письменного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым, ФИО2 (продавец) продала указанный автомобиль ФИО3 (покупатель). Согласно условиям заключенного договора, цена отчуждаемого транспортного средства была определена сторонами в размере 2 925 000 руб., которые были получены продавцом от покупателя, и соответственно автомобиль был передан продавцом покупателю. На момент заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо обременения и ограничения, какой либо информации о нахождении автомобиля в споре или под запрещением не имелось. Перед покупкой автомобиль был осмотрен покупателем на предмет возможных дефектов и установления его технического состояния, а также была проверена его юридическая чистота посредством интернет ресурсов по базам сайтов ГИБДД, ФНП, ФССП - залогов и арестов в отношении автомобиля не имелось. Техническое состояние автомобиля и его комплектация соответствовали его средней рыночной цене. В дальнейшем, приобретенный ФИО3 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, с получением государственного регистрационного знака №, со стороны регистрирующих органов не последовало никаких претензий. ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд обратился г. Перми ФИО4 с исковым требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> незаключенным, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения. По мнению ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, так как спорный автомобиль был продан ФИО2 помимо его воли и без его согласия, и подпись в данном договоре купли-продажи не его, и, считая себя законным собственником автомобиля, просит истребовать его из чужого незаконного владения у ФИО3 С доводами ФИО4 не согласна, поскольку правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. ФИО4 не представлено каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, поводом для обращения ФИО4 в судебные органы послужило не обстоятельство выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, а наличие финансового спора с ФИО12 Как следует, из искового заявления ФИО4, в мае 2015 года к нему обратился его знакомый - ФИО12 с предложением приобрести, принадлежащий ФИО4, автомобиль <данные изъяты> После устной договоренности ФИО4 передал «во временное владение» автомобиль ФИО12 для того, чтобы убедиться, что техническое состояние отчуждаемого автомобиля соответствует оговоренной цене 3 200 000 руб. Однако, в последующем, ФИО4, не получив от ФИО12 причитающихся за отчужденное транспортное средство денежных средств, был вынужден обратиться в исковым заявлением в суд, поскольку, как ему стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД в мае 2015 г. регистрирующим органом произведена перерегистрация нового собственника спорного автомобиля (собственником была указана ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоит не его подпись). При этом, ФИО4 сознательно скрывает от суда и других участников настоящего гражданского дела факт его обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности отчуждения ранее принадлежащего ему спорного транспортно средства (№.). По данному заявлению сотрудниками полиции, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была проведена процессуальная проверка изложенных фактов (истребованы документы, опрошены заявитель, ФИО12, ФИО7 и многочисленные свидетели), по результатом которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Необходимо обратить внимание суда, что ФИО2, у которой ФИО3 в свою очередь приобрела автомобиль, владела им на момент продажи свыше 2 лет, что также свидетельствовало об отсутствии правопритязаний третьих лиц на данное имущество. Приобретая автомобиль ФИО3 действовала добросовестно, ею были предприняты все исчерпывающие меры заботливости, осторожности и предусмотрительности, и оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля она не приняла необходимых мер к установлению сведений о наличии обременений и ограничений на автомобиль, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя. На основании изложенного, ФИО3 просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, на иске настаивает в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО5 он знал ранее, они общались, были доверительные отношения, он передал автомобиль ФИО12 на <адрес>, вместе со всеми документами, покататься для проверки автомобиля, с возможностью пользования, доверенности не было, была ли страховка у него не помнит, ФИО5 должен был передать деньги за автомобиль, предварительного договора не было, был устный договор, что ФИО5 посмотрит автомобиль и передаст ему деньги в размере 3 200 000 рублей в течении полугода, автомобиль понравился, его не вернули, должны были платить полгода. В последующем он к ФИО5 обращался, хотел встретиться, звонил, но телефон был выключен, ждал, уезжал на Север, не хватало время, чтобы разобраться, знал только телефон ФИО5, адреса его не знал. Обращался в полицию в этом году, решение не принято. На тот момент он мог позволить передать автомобиль и ждать денег, сегодня ему нужен автомобиль, узнал, что он не его, когда обратился в полицию. Договор с ФИО8 он не подписывал, деньги за него не получал. Документы передал ФИО10, ФИО10 передал им документы, вместе с ПТС, на автомобиле была установлена спутниковая сигнализация, второй комплект колес он лично передал ФИО7ДД.ММ.ГГГГ безвозмезно, попросил передать их ФИО5, не помнит, передавал ли второй комплект ключей, с ФИО8 в последующем общались, в том числе, семьями, после передачи автомобиля ФИО5, он в кредит приобрел новый автомобиль №.

Представить истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает полном объеме, по изложенным в иске доводам, учитывая, что ФИО5 сообщил истцу, что автомобиль понравился, готов приобрести, но деньги не были переданы доверителю, истец звонил ФИО5, просил произвести расчет и заключить договор купли-продажи, автомобиль бы перешел ФИО5. Общение было устное. В апреле этого года, истец хотел мирно решить ситуацию, ФИО5 не согласился, истцу пришлось обратиться в Полицию, ФИО5 ввел в заблуждение истца и незаконно забрал автомобиль, истцу стало известно, что автомобиль находится в собственности ФИО8 на основании договору купли- продажи, который он не подписывал. Есть основания для признания незаключенным \и истребования имущества из незаконного владения ФИО9, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ., если бы ФИО5 оплатил за автомобиль сумму, то пришлось бы обратиться в банк и оформить договор при согласии банка, истец автомобиль приобрел в кредит ДД.ММ.ГГГГ, чистота сделки не проверена. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, есть отметка суда, было оставлено без движения, в последующем принято, ФИО4 подал заявление в ГИБДД 2018 году, в этот момент он узнал о нарушенном праве, узнал, что автомобиль не его, срок исковой давности истцом не пропущен. По истребованию из незаконного владения, фактически автомобиль выбыл из собственности истца в собственность ФИО8 помимо воли истца, он изначально хотел продать автомобиль ФИО5, но ФИО5 передал автомобиль ФИО8. Истец обратился в правоохранительные органы, решение еще не принято, истец хотел передать автомобиль ФИО5 возмездно, получить денежные средства, автомобиль выбыл помимо его воли в собственность ФИО8, не имеет значения являются ли добросовестными приобретателями ответчики, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения. ФИО5 конкретно не указал размер задолженности, доказательств нет, нет доверенности на право распоряжения автомобилем от имени истца.

Ответчик ФИО2 извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя адвоката Купчика А.Ю., представлены письменные возражения на иск (л.д. 80-83), согласно которых, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца с его согласия, совместно с автомобилем были переданы документы на него, а затем второй комплект ключей и комплект зимних колес, кроме этого была на нового владельца переоформлена спутниковая сигнализация, в течение трех лет истец не возражал против пользования автомобилем сыном ответчика, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным и истребования автомобиля из владения ФИО3 не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском Трушникова не согласен, по изложенным в письменном возражении на иск доводам, ФИО4 признал факт, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО8, также передал ему дополнительное оборудование, было переоформление спутниковой сигнализации, имело место бездействие истца, он увидел новые госномера, стал передавать оборудование, переоформлять сигнализацию, значит, одобрил данную сделку, следовательно, данное согласие противоречит исковым требования, автомобиль приобретен по возмездной сделке, получение денежных средств за автомобиль в размере 3 200 000 руб. подтверждается распиской ФИО5, встречный иск является позицией ФИО3 по делу, ФИО9 является добросовестным покупателем, ФИО2 распорядилась автомобилем в сентябре 2017 года, каких-либо обремений в отношении автомобиля не имелось, залог был зарегистрирован после продажи автомобиля ФИО3, просит также применить исковую давность по признанию договора незаключенным, истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, что собственник новый, в иске следует отказать, воля истца на отчуждение была подтверждена в том числе свидетелями.

Ответчик ФИО3 извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя адвоката Иванова Р.М., представлены письменные возражения на иск (л.д. 73-74), согласно которых, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признать факт пропуска истцом ФИО4 срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, по изложенным в письменном возражении на иск доводам, на удовлетворении встречного иска настаивает в полном объеме, сделка была возмездная, на момент заключения сделки отсутствовали обременения, проверялась история задолженности по базе приставов, если есть залог, то первоначальным взыскателем будет банк, истец злоупотребляет правом, ФИО4 пытается вернуть не принадлежащий ему автомобиль, информация о смене собственника стала известна ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты нужно считать срок, иск подан за пределами исковой давности. Экспертиза показала, что подпись не истца, все остальные доказательства и показания свидетелей подтверждают, что автомобиль был продан, автомобиль не был объявлен в розыск, в иске просим отказать, встречный иск просим удовлетворить.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании показал, что знаком истцом ДД.ММ.ГГГГ, они вели коммерческую деятельность, у истца была сеть АЗС, они сотрудничали, он поставлял топливо, вели совместный бизнес, в том числе и за безналичных расчет. ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ним образовалась задолженность 3 миллиона рублей. ФИО4 предложил помочь продать автомобиль, он предложил автомобиль ФИО8, чтобы погасить задолженность. Терехова автомобиль устроил, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 позвонил и сказал, что все документы готовы, сам он улетал за границу, попросил подготовить паспортные данные на покупателя, он все подготовил, с ФИО4 они связались, тот ему сообщил, что он может забрать автомобиль у его партнера ФИО10, сказал, что договор будет в машине. На следующий день он приехал на нефтебазу, встретил его ФИО10, передал комплект ключей, пакет документов, впоследствии сделали договор купли-продажи на ФИО8, подпись владельца была, не было подписи покупателя, он доехал до ФИО8 и его мамы, передал автомобиль и договор, ему передали денежную сумму в размере 3 миллиона 200 тысяч рублей, он написал расписку, которая должна быть у ФИО8. После этого он связался с истцом, сообщил, что автомобиль передан, деньги за него он получил, можно закрыть задолженность. Истец в счет цены автомобиля предложил отдать комплект зимних колес, ФИО8 он сказал, что ФИО4 приедет и передаст все покупателю. После майских праздников ФИО4 прилетел, ФИО8 приехал за колесами на переоформленном автомобиле, на других регистрационных номерах, ФИО4 это видел, сам передал ФИО8 колеса, присутствовали свидетели, сотрудники ФИО4, в том числе, ФИО10, на автомобиле есть дополнительные обозначения, это не обычный автомобиль данной марки, лимитированная серия, внутри автомобиля также есть особенности, у него оптические фары черного цвета, в отличие от обычных серебристых, колеса установлены другие, радиус другой, дизайн отличный от обычного автомобиля, на кузове в задней части есть гравировка с указанием данной комплектации, салон автомобиля ярко-шоколадного цвета, только у этого автомобиля такой салон, после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел новый автомобиль Лексус РХ, после продажи автомобиля ФИО4 и ФИО8 общались, стали дружить семьями, вместе ездили на автомобиле, автомобиль можно идентифицировать как истца, на нем была сигнализация спутниковая, привязанная к сотовому телефону, ему известно, что истец и ФИО8 ездили в салон и сделали переоформление на ФИО8. Они с истцом продолжали вести деятельность, сотрудничали, бывали задолженности, есть выписки, акты сверки, прекратили работать ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО4, тот попросил вернуть автомобиль, на что он сказал истцу, что автомобиль пошел в зачет задолженности перед ним. Доверенности от истца не было, ФИО8 пошел оформлять договор в ГИБДД, у него договор не приняли, в договоре была ошибка, он связался с ФИО4, тот выслал копию своего паспорта на его электронную почту, ФИО8 заполнил договор правильно, он продолжал сотрудничать с истцом ДД.ММ.ГГГГ, они созванивались, встречались, претензий к нему не было, даже на днях рождениях бывали друг у друга.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3 470 000 руб. (л.д. 7-9, 10, 11), на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТЕРРА АВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 32 оборот, 33 оборот).

Согласно представленным сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на истца ФИО4, которым автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности ФИО4, на основании письменного заявления <данные изъяты>., доверенного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3, по письменному заявлению последней, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33, 52-55).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого, истец продал спорный автомобиль ответчику ФИО2, стоимостью 3 200 000 руб. (л.д. 12), ФИО2 деньги передала, ТС получила, ФИО4 деньги получил, ТС передал, сведения о ФИО2, как собственнике, указаны в ПТС №, (л.д. 13,33), ФИО2 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в отказном материале (л.д.54), ФИО12 получил от ФИО2 сумму в размере 3 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 в обосновании своих возражений указано, что спорный автомобиль был приобретен у истца ФИО4ДД.ММ.ГГГГ для ее сына ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении сына.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 продала данный автомобиль ФИО3, стоимостью 2 925 000 руб. (л.д. 53 оборот), ФИО2 деньги за проданное ТС получила полностью, ФИО3 приняла ТС и документы к нему, сведения о ФИО3, как собственнике, указаны в ПТС № (л.д. 55).

По сведениям Госавтоинспекции по проверке указанного автомобиля <данные изъяты>., периоды владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, информации о розыске ТС по VIN не найдена, записи о ДТП не найдены, не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с ТС (л.д.75).

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, содержит указание на спорный автомобиль VIN-код №, залогодателем которого является ФИО4, залогодержателем – АО Юникредит БАНК, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отчуждения спорного автомобиля ФИО2ФИО3 в сентябре 2017 г., сведений о наличии обременений, в том числе, залога, зарегистрировано не было, залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в органы полиции по факту того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения по договору купли-продажи, который он не подписывал, в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления об отказе в ВУД неоднократно были отменены, до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился его знакомый ФИО12, с целью продажи ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, на что последний ответил своим согласием и передал ключи и документы на автомобиль, при этом было обговорено, что ФИО12, поездит на автомобиле ФИО13, чтобы уточнить в каком он состоянии, уже после этого он приобретет данный автомобиль, либо вернет его обратно ФИО4, но никаких договоров купли-продажи оформлено надлежащим образом не было. После этого ФИО12 позвонил ФИО4 спустя около трех недель и сказал, что ему данный автомобиль нравится, и он готов его приобрести за 3 200 000 руб. Спустя время, ФИО12 перестал отвечать на телефон. Сроки проверки технического состояния не оговаривались. Ключи и документы на автомобиль ФИО12 были переданы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО4 нашел номер телефона ФИО5 и созвонившись поинтересовался, когда он выплатит денежные средства за автомобиль, либо вернет его. ФИО12 в очередной раз стал просить время, предложил встретиться и обсудить данный вопрос. ФИО4 пояснил ФИО12, что обратится по данному факту с заявлением в полицию. Также ФИО4 обращался в МРЭО ГИБДД для того, чтобы получить информацию по автомобилю. В МРЭО ГИБДД ФИО4 выдали копию договора купли-продажи на выше указанный автомобиль. Согласно договора купли-продажи ФИО4 продал автомобиль ФИО2. ФИО4 поясняет, что данный договор купли-продажи он не подписывал. До настоящего времени ФИО12 денежные средства за автомобиль не передал.

В ходе проведенной проверки ФИО4 дополнительно пояснил, что с момента приобретения автомобиля <данные изъяты>, на нем был установлен г/н №, ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на его автомобиле установлены другие регистрационные номерные знаки, с цифрами 444, автомобилем с указанным номером управлял ФИО7, которому он не задал вопрос, в связи с чем, на автомобиле установлены другие государственные номера, когда и при каких обстоятельствах и кому передавал второй комплект ключей от автомобиля, не помнит.

В ходе опроса ФИО12 пояснил, что он работает в должности заместителя директора <данные изъяты>. Данная организация занимается оптовой куплей-продажей нефтепродуктов. С февраля 2015 г. ФИО12 стал поставлять ФИО4 нефтепродукты. Нефтепродукты поставлялись с различной периодичностью и в различных объемах. К концу <данные изъяты> у ФИО4 перед ФИО12 образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме около 3 000 000 руб. ФИО4 пояснил, что в счет образовавшейся задолженности он передаст свой автомобиль <данные изъяты>, таким образом погасит образовавшуюся задолженность. ФИО12 обратился к своему знакомому ФИО7 с предложением по приобретению автомобиля <данные изъяты>. ФИО12 рассказал ФИО7 о том, что ФИО4 имеет перед ним задолженность и в счет погашения задолженности передал данный автомобиль. ФИО7 заинтересовало данное предложение, он решил осмотреть автомобиль. С целью осмотра автомобиля ФИО12 обратился к ФИО4 и попросил разрешения съездить до ФИО7 с целью осмотра автомобиля. ФИО7 осмотрел автомобиль, его все устроило, он пояснил, что на следующий день примет окончательное решение. После этого автомобиль ФИО12 отогнал обратно ФИО4 на базу расположенную по адресу: <адрес>. ФИО12 сообщил ФИО4, что автомобиль ФИО7 понравился и на следующий день он примет окончательное решение по приобретению автомобиля. ФИО4 пояснил ФИО12, что на следующий день он улетает на отдых, за пределы Российской Федерации, сам присутствовать при сделке по купле-продаже автомобиля не сможет. ФИО4 попросил паспортные данные покупателя автомобиля и сказал, что подписанный договор купли-продажи будет находится в бардачке автомобиля, а автомобиль будет стоять по адресу: <адрес>. Также, ФИО4 пояснил, что автомобиль передаст <данные изъяты>., который на тот период времени являлся его работником. На следующий день ФИО12 приехал на базу <адрес>, где ФИО10 передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты>, ФИО12 проверил наличие документов в бардачке автомобиля, где находились следующие документы: ПТС на автомобиль, договор купли-продажи, сервисная книга. Согласно договора купли-продажи покупателем автомобиля являлась ФИО2, которая является матерью ФИО7 После этого ФИО12 передал автомобиль ФИО7 со всеми документами, а ФИО7 передал ФИО12 денежные средства за автомобиль в сумме 3 200 000 руб. При передаче ФИО12 написал ФИО7 расписку, в которой было отражено, что он денежные средства в сумме 3 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> получил. ДД.ММ.ГГГГФИО4 вернулся с отдыха. ФИО12 передал контактные номера телефонов ФИО4ФИО7, для того, чтобы они уже контактировали напрямую. ФИО7 совместно с ФИО4 обращались в сервисный центр <данные изъяты> с целью перерегистрации сигнализации с абонентского номера телефона ФИО14, на абонентский номер телефона ФИО7, ФИО4 лично передавал ФИО7 колеса на автомобиль, когда на автомобиле уже стояли другие регистрационные номера и ФИО4 это видел. Денежные средств, а полученные от продажи автомобиля, пошли на погашение задолженности ФИО4, автомобиль был продан с разрешения ФИО4. ФИО7 с ФИО4 после знакомства также стали сотрудничать. ФИО7 неоднократно возил на вышеуказанном автомобиле ФИО4, также они дружили семьями и всем было известно, на каких условиях приобретался (продавался) автомобиль. В начале апреля 2018 г. ФИО12 позвонил ФИО4 и сообщил, что необходимо встретиться и поговорить. ФИО4 сказал ФИО12, чтобы он вернул ему автомобиль. Изначально ФИО12 не понял, о каком автомобиле идет речь и спросил об этом у ФИО4ФИО4 пояснил, что речь идет об автомобиле <данные изъяты>. ФИО12 поинтересовался у ФИО4, в связи с чем, он должен возвращать автомобиль или денежные средства за автомобиль, так как автомобиль был продан с согласия ФИО4, в счет погашения задолженности. ФИО4 пояснил, что он нуждается в денежных средствах и никакой договор купли-продажи он не подписывал.

В ходе опроса ФИО7 пояснил, что у него есть знакомый ФИО12, знакомы они ДД.ММ.ГГГГ., между ними дружеские и деловые взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГФИО12 рассказал, что его знакомый продает автомобиль <данные изъяты>, ФИО12 было известно, что ФИО7 продолжительное время хотел приобрести автомобиль именно такого класса. ФИО7 осмотрел автомобиль, технические характеристики и внешний вид автомобиля ФИО7 понравились. На следующий день после осмотра автомобиля, ФИО7 созвонился с ФИО12 и пояснил, что он согласен приобрести данный автомобиль. Встретившись на автомойке, расположенной по <адрес>, ФИО12 при передаче автомобиля ФИО7 передал также документы на автомобиль, а именно, ПТС, договор купли-продажи и ключи от автомобиля в одном экземпляре. ФИО7 поинтересовался у ФИО12, где находится хозяин автомобиля, на что ФИО12 пояснил, что хозяин автомобиля в настоящее время находится, за пределами территории Российской Федерации на отдыхе, договор купли-продажи автомобиля составлен хозяином и второй комплект ключей и второй комплект резины на автомобиль находятся у него, по возвращении в <адрес> он все это передаст. При передаче автомобиля ФИО12 написал расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> получил. Через несколько дней ФИО12 сообщил ФИО7 о том, что прежний владелец автомобиля вернулся в г. Пермь и сообщил его номер телефона, по указанному номеру телефона, ФИО7 и ФИО4 договорились встретиться на базе, расположенной по адресу: <адрес>. Приехав на базу, ФИО7 впервые увидел ФИО4, на тот период времени автомобиль уже был перерегистрирован и на автомобиле стояли другие регистрационные знаки. В ходе беседы ФИО7 и ФИО4 выяснилось, что у них имеются общие интересы и с этого времени они стали сотрудничать. В последствии, ФИО7 с ФИО4 стали дружить семьями. Никаких вопросов у ФИО4 к ФИО7 не возникало, он знал, что автомобиль поставлен на регистрационный учет, ФИО7 было известно, что автомобиль был продан в счет погашения задолженности перед ФИО12ДД.ММ.ГГГГФИО4 позвонил ФИО7 и сообщил о том, что он может пострадать, что договор купли-продажи на автомобиль он не подписывал. ФИО7 пытался выяснить происходящее по телефону, но в последствии договорился о встрече. При встрече ФИО7 пытался объяснить ФИО4, что его действия неправомерные, зачем он придумывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности. ФИО4 пояснил, что ему срочно нужны денежные средства и что у него нет другого выхода.

В ходе опроса ФИО15 пояснила, что ее муж ФИО7ДД.ММ.ГГГГ прибрел автомобиль <данные изъяты>, у ФИО12 стоимостью 3 200 000 руб. Через месяц лично познакомилась с ФИО4, которому ранее принадлежал указанный автомобиль, в последствии стали дружить семьями, каких-либо упреков со стороны последнего за все время общения ни разу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО7 прекратил деловое сотрудничество с ФИО4, из-за чего, дружеские отношения несколько ослабли. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО7 сообщил о том, что ФИО4 позвонил ему и предупредил о неприятностях, которые могут его ожидать. Семья ФИО4 знала о том, что автомобиль <данные изъяты> продан, уточняя, что именно ФИО4 продал транспортное средство.

Также опрошен круг общения (на период совершения сделки) ФИО4, ФИО12 и ФИО7, а именно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Опрошенные утверждают, что ФИО4 автомобиль <данные изъяты> передал в счет поставленных нефтепродуктов ФИО12

Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также содержит акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице директора ФИО16, и <данные изъяты>», в лице директора ФИО4, с указанием оплат и продаж, оборота за период дебета в размере 2 676 293,75 руб., кредита в размере 2 676 293,75 руб., с подтверждающими расходные и приходные операции платежными поручениями.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты нарушенных прав, ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО12, о признании незаключенным договора, истребовании автомобиля (л.д. 3-6).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск в суд предъявлен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки недостатки истцом были устранены, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о нарушении прав истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в ОГИБДД, иного материалы дела не содержат, ответчиком доказательств, подтверждающих, что права истца были нарушены ранее, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, требования действующего законодательства, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Проверяя доводы истца, о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, для определения подлинности подписи ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО17 (л.д. 147-152).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись и расшифровка подписи «ФИО4», выполненные от имени ФИО4, расположенные под печатным текстом «Деньги получил, транспортное средство передал продавец» в «Договоре купли-продажи автомобильных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а каким-то другим лицом (лицами) (л.д. 167-179). Оплата экспертизы, согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 181), произведена истцом ФИО4 в полном объеме, что следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Оснований не принимать данное заключение у суда не имеется, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО4, истцом по делу, а иным лицом, суд приходит к выводу, о том, что указанная сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца одобрена, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 не оспаривал, что имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, о чем вел переговоры с ФИО12, между ними была согласована стоимость автомобиля при продаже 3 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГФИО10, по распоряжению ФИО4, ввиду отсутствия последнего в г. Перми, передал автомобиль вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства ФИО12, в связи с чем, у последнего имелось во владении и транспортное средства, и документы на него.

Также истец не оспаривал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, после передачи автомобиля ФИО12, он лично передал ФИО7, комплект зимней резины на данный автомобиль, на котором на момент передачи были установлены новые государственные номера.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО4 собирался произвести отчуждение своего автомобиля, для чего он также согласовал с ФИО12 продажную цену автомобиля, таким образом, волеизъявление ФИО4 на отчуждение своего автомобиля марки <данные изъяты>., подтверждается пояснениями истца, отказным материалом, материалами дела и показаниями свидетелей.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО7, который пояснил, что работает в <данные изъяты>, менеджером по продажам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> при следующих обстоятельствах, ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него есть автомобиль, который продают его товарищи, он мне показал автомобиль, он подумал и решил купить, скинул паспортные данные своей мамы, поскольку хотел автомобиль оформить на нее, цена автомобиля 3200 000 рублей, обговорили время, место, спустя пару дней ФИО5 передал ему автомобиль с полным пакетом документов, птс, страховка, свидетельство, техническая документация, сервисная книжка, гарантийный талон, оригинальные документы, также был договор купли-продажи, напечатанный на компьютере, цифры не стал проверять, был указан продавец ФИО4, в качестве покупателя ФИО8, данные автомобиля были, стоимость, в ГАИ вернули договору, не приняв его, поскольку в нем имелась опечатка, он позвонил ФИО5, сказал, что в договоре ошибка, тот скинул паспортные данные истца, он переделал договор, своей рукой, договор зарегистрировали, получил новые номера. В цену 3200 000 руб. входило дополнительное оборудование, он знал, что хозяин за границей, поэтому ему не передали комплект ключей, комплект шин, сказали, что передадут, когда тот вернется, через 10 дней ФИО4 вернулся из заграницы, он с ним созвонился, взял прицеп и приехал к нему на базу в конце мая 2015 года, на базе были еще люди помимо ФИО4, ФИО10 и Тимофей, это его работники, база <адрес>, ФИО4 его лично встретил со своими работниками, он его ждал, вопросов не было, все вчетвером грузили колеса, резину, диски, ФИО4 лично отдал ключи, второй комплект, также подарил ему коврики, предложил попить чай, с ним разговаривали на общие темы, в дальнейшем завязалась дружба, они отдыхали и общались семьями включительно по <данные изъяты>, потом перестали общаться, наши сферы деятельности поменялись. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4, сказал, что у него могут возникнуть проблемы, сказал, что ФИО5 ему должен, через пару дней они встретились, истец сказал, что ему нужны деньги, к нему он претензий не имеет, но у него большие проблемы. Автомобиль продали ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО9, ранее не были знакомы с ней, продали за 2 920 000 рублей, деньги получили, договор подписали. У ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ, не было претензий ни к нему, ни к ФИО5, они все общались друг с другом, ему известно, что ФИО5 и ФИО4 вместе вели бизнес. При покупке автомобиля были номера №, а потом получил номера №, после продажи данного автомобиля ФИО4 приобрел себе Лексус, знает об этом, так как они общались, в том числе, семьями, на автомобиле была механическая и спутниковая сигнализация, было три ключа от механической противоугонки, спутниковую сигнализацию переоформили на него, его номер, не в салоне, ФИО4 грузил свои колеса в мой прицеп, он видел свою машину, это машина одна в такой комплектации в закамске, у него черные фары, черная решетка радиатора, обычно серебристые, на бампере надпись Браунстоун, коричневый кожаный салон, истец знал, что это его автомобиль, сам ему рассказывал об этом автомобиле. В период дружбы, истец рассказывал, что это его автомобиль, который он у него купил, дополнительных денег за колеса не требовал. Передача денег за автомобиль была наличными, есть расписка от ФИО5, что тот лично получил деньги, на имя мамы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал администратором на заправке у ФИО4, у того был автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГФИО4 уехал отдыхать и попросил его отдать автомобиль с ключами и документами ФИО5, с базы, <адрес>, это нефтебаза у ФИО4, он отдал машину с документами ФИО5, там была папка с документами, видел, что там ПТС, папка прозрачная, но не смотрел содержимое папки, полагает, что там были все необходимые документы, на данном автомобиле потом ездил ФИО8, он приезжал на базу, спустя неделю, государственные номера были другие, ФИО8 приехал к ФИО4 за колесами, ключами, потом у них были приятельские отношения, ФИО4 потом в этом же году приобрел автомобиль Лексус, высказываний от ФИО4 по возврату автомобиля не было, работал у истца по ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО8 приезжал за колесами там были ФИО4, он, ФИО11- это сотрудник ФИО4, их было четверо, еще оператор был, ФИО4 передал колеса ФИО8 новые дополнительные, ФИО4 и ФИО8 общались, чай пили, колеса загрузил все, ФИО4 автомобиль видел, понимал, что это его автомобиль, фары отличаются, максимальная комплектация, по внешнему виду отличается автомобиль, колеса, головная оптика затемненная, фары более дорогие затемненные, обычно белые, салон бежевая кожа, светло-коричневая, у него не было сомнений, что это не его автомобиль, ФИО4 ему сказал, что продал автомобиль, отдай его.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО11, который пояснил, что работал у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был партнером по общему делу, ДД.ММ.ГГГГ у истца был автомобиль Лэндкрузер, автомобиль был у него до ДД.ММ.ГГГГ, потом ездил на автомобиле ФИО7, который приобрел автомобиль у ФИО4, он и ФИО4 познакомились с ФИО8 одновременно, когда ФИО8 приехал за колесами, ФИО4 позвал попить чай, стали общаться, это было в начале лета, может ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле государственный номер был другой, три четверки, у ФИО4 был иной номер, на автомобиле лайба браунсторн и коричневая кожа салона, обычно идут черные или серые, колеса грузили все, на базе в момент передачи колес был ФИО4, ФИО10, он, оператор и еще ФИО8, ФИО4 и ФИО8 общались дружески после этого, когда приехал ФИО8, ФИО4 сам говорил, что продал автомобиль, поскольку у него были денежные трудности, в том же году у истца появился Лексус, у ФИО4 вопросов по автомобилю не возникало.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 о продаже ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, оснований не имеется, учитывая, что они согласуются между собой, с показаниями ФИО7 и ФИО10, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий ФИО12, а также подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО4 совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он, через ФИО10, передал автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль доверенному лицу – ФИО12, с целью последующей продажи транспортного средства, в том числе, паспорт транспортного средства, согласовал с доверенным лицом цену продажи на автомобиль, после этого лично передал ФИО7 второй комплект ключей и дополнительные колеса от автомобиля, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на его автомобиле установлены другие регистрационные номерные знаки, с цифрами №, автомобилем с указанным номером управлял ФИО7, длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества, желая лишь получить денежные средства от продажи автомобиля, о чем истец прямо указывал в своих объяснениях, данных в отделе полиции, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 согласно его воле.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО4 своими действиями подтвердил действие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вправе, требовать признания данного договора незаключенным, поскольку предъявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобильных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля <данные изъяты>., следует отказать, встречный иск ФИО3 к ФИО4 чу, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая ФИО18 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд, исходит из того, что при приобретении транспортного средства покупателем ФИО18 были предприняты разумные меры по установлению полномочий собственника транспортного средства, проявлены необходимые осторожность и осмотрительность.

При этом доводы ответчика подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом оценки всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.

Доводы истца, что поскольку он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт подтверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а потому он вправе истребовать этот автомобиль из незаконного владения ФИО18, добросовестность приобретения спорного автомобиля которой, он ставит под сомнение, судом не могут быть приняты, во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Суд, учитывая, положения вышеприведенных норм права, исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи, отнюдь не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО4 помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения ФИО18

При рассмотрении данного дела судом проверены все обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, об истребовании которого от добросовестного приобретателя заявлено в иске.

Обращаясь с иском в суд, в своем исковом заявлении истец указывал, что, являясь собственником спорного автомобиля, весной 2015 года он, истец, решил продать спорный автомобиль своему давнему знакомому ФИО12, которому передал спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, таким образом, ФИО4 на стадии обращения в суд, в исковом заявлении указывал на то, что имел намерение продать свой автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не оспаривалось изначально, что третьему лицу ФИО12 он передал спорный автомобиль вместе с ключами и со всеми документами, относящимися к нему, в том числе, паспорт транспортного средства, в последующем передал дополнительно второй комплект ключей и дополнительный комплект колес.

Давая свои объяснения в суде, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, истец пояснил, что сам факт продажи его устроил, его не устроило то, что он не получил деньги, также подтверждал, что автомобиль с документами он передал третьему лицу по своей воле.

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что, при передаче автомобиля, передавая вместе с ним и все документы на него третьему лицу ФИО12, истец тем самым выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение третьему лицу, осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что истец, продав автомобиль, оплату за него от 3-го лица не получил, с целью защиты своего нарушенного права, в суд с требованиями к ФИО12 о взыскании стоимости товара не обратился, а подал заявление о признании договора незаключенным и истребовании автомобиля из незаконного владения. В рамках рассмотрения данного дела каких-либо требований к ФИО12 о взыскании стоимости товара истец также не предъявлял.

Установив по делу указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат, поскольку истец, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права, злоупотребил своими правами, предъявив данные требования к ФИО3, являющейся добросовестным приобретателем.

Доводы истца, что денежные средства им от ФИО12 не получены, в связи с чем, в настоящее время ему нужен автомобиль, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что правоотношения между ФИО4 и ФИО12 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, учитывая предмет и основания иска, а также круг ответчиков, кроме этого рассмотрение дела по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО18 не препятствует в последующем ФИО4 и ФИО12 с целью защиты, при нарушении их прав, обращаться в суд с иском.

Следовательно, отказ в удовлетворении данного иска не препятствует ФИО4 восстановить нарушенное право путем подачи иного иска.

Поскольку ФИО4 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных им расходов по оплате госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 чу в удовлетворении иска к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобильных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, отказать.

ФИО4 чу в удовлетворении иска к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4 чу, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара