Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озиева М. Д. к Мухутдиновой Г. Т., ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Озиев М.Д. обратился в суд с иском к Мухутдиновой Г. Т., ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц S420, 1996 г.в., г.р.з. № Данный автомобиль был приобретен у Мухутдиновой Г.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данный арест является незаконным и просит освободить указанный автомобиль от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика – ООО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося судебного пристава-исполнителя.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мухутдиновой Г.Т. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Д.К.О. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Мерседес Бенц S 420, 1996 г.в., г.р.з. №.

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мухутдиновой Г.Т.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.

Надлежащая форма договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Между тем, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом, суд также отмечает, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Следовательно, истцу необходимо доказать возникновение вещного права на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Истец в подтверждение фактического заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мухутдиновой Г.Т. представил Договоры заказ-нарядов на работы, начиная с 2015 года, из которых следует, что по заказу Озиева М.Д. проводился ремонт спорного автомобиля.

Кроме того, из Карточек правонарушений видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озиева М.Д., управлявшего спорным автомобилем, были вынесены Постановления об административном правонарушении.

Как следует из Акта описи имущества, спорный автомобиль был изъят по адресу: <адрес>.

Как объяснил истец, он проживает по адресу: <адрес>, и в подтверждение этому представил платежные документы за коммунальные услуги.

Мухутдинова Г.Т. (продавец) в судебном заседании объяснила, что приобрела спорный автомобиль в начале 2015 г. по объявлению для дальнейшей перепродажи на денежные средства от риелторской деятельности. Указанный автомобиль она продала также по объявлению Озиеву Т.Д., который позвонил ей в июле 2015 г., приехал посмотреть машину, вдвоем они проехались по городу, доехали до сервиса на Бакалинской, там посмотрели машину, сказали, что все хорошо, из сервиса вернулись на <адрес>, Озиев М.Д. сказал, что подумает, потом позвонил еще раз в августе, а примерно 20 сентября приехал со своим товарищем на <адрес>. Они втроем поехали в автосервис на Бакалинской, там сказали, что с машиной все хорошо, после автосервиса они поехали к нотариусу, чтобы оформить доверенность на 5 лет, после того как они вышли от нотариуса, Озиев М.Д. передал ей в машине деньги в размере 550 000 руб. На регистрационный учет она машину не ставила, так как выдала Озиеву М.Д. доверенность.

Указанные обстоятельства также подтвердил истец в судебном заседании.

Свидетель С.Р.Ф., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что помогал Озиеву М.Д. осенью 2015 г. покупать автомобиль Мерседес белый. Продавца видел при покупке, так как они вместе ездили в сервис на Комсомольской и на Бакалинской. Ранее с Мухутдиновой Г.Т. знаком не был. При передаче денег он не присутствовал.

Оценив указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу о том, что фактическое заключение договора купли-продажи и передача автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ истцом доказаны, следовательно, право собственности истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество – автомобиль Мерседес Бенц S 420, 1996 г.в., г.р.з. №, который не принадлежит ответчику, собственником указанного имущества является истец Озиев М.Д.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Мерседес Бенц S 420, 1996 г.в., г.р.з. С466ММ102 должен быть отменен.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Озиева М.Д. подлежит уплате гос.пошлина в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озиева М. Д. к Мухутдиновой Г. Т., ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц S 420, 1996 г.в., г.р.з. №.

Взыскать с Мухутдиновой Г. Т., ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Озиева М. Д. гос.пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк