Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 620,66 кв. м, по адресу: г. Рязань,. В августе 2009 г. ответчик на предоставленном ему под благоустройство дополнительном участке без его согласия и без получения необходимых разрешений осуществила возведение забора. Данный забор нарушает пожарные нормы проезда к принадлежащему ему дому. Так, согласно п. 6 ст. 67 ФЗ от 22 июля 2008года № 123-ФЗ, ширина проездов для пожарной техники должна составляет не менее 6 метров, тогда как от домов 8 и 8в до края забора ответчицы расстояние составляет 4,5 м. Кроме того, забор ответчицы стоит на навале грунта, который невозможно убрать без повреждения забора, указанный навал сокращает проезд еще на 1 метр. Согласно п. 13 ст. 67 123-ФЗ, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 м, чему также мешает забор. Ответчица не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права. В связи с чем просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу ул. 8в, а именно, снести забор за свой счет размером 44,5 м со стороны проезда; 8,4 метра сзади дома № 6а; высотой 2,5 м, шириной 12,5 см (полкирпича), находящийся на территории противопожарного проезда.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Рязани.

В ходе производства по делу истец ФИО1 представил дополнение к иску, в котором сослался на нарушение самовольной постройкой его права на благоприятную окружающую среду, права свободно владеть. пользоваться и распоряжаться своим имуществом, право на занятие предпринимательской деятельностью. Кроме того, указал, что самовольная постройка создает угрозу его жизни и здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в обоснование возражений указала, что спорное строение (кирпичный забор) расположен на земельном участке, предоставленном ей Администрацией г.Рязани на праве аренды, законных оснований для ее сноса не имеется, поскольку истцом не доказано существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Законный представитель несовершеннолетних третьих лиц - ФИО5, третье лицо Администрация г.Рязани, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, заключение экспертов В., А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, либо создается угроза жизни и здоровья граждан данной постройкой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м по адресу: <...>. Другими участниками долевой собственности являются несовершеннолетние внуки истца - по 1/10 доли в праве, что подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22 июня 2008г.

Указанным лицам в тех же долях принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: г.Рязань, ул., д.8, общей площадью 256,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 22 июня 2008г.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Рязань, ул., д. 8 в, расположенный на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 29.12.2011г.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 598,2 кв.м, по адресу: г.Рязань, ул., а также жилой дом общей площадью 496,4 кв.м по адресу: г.Рязань, ул., д. 6а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.06.2001г. и от 07.07.2006г. соответственно.

Кроме того, 25.10.2012г. между ФИО3 и Администрацией г.Рязани на основании постановления администрации г.Рязани от 18.06.2012г. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 120 кв.м., местоположение земельного участка: г.Рязань, ул. (район д.6а).

Судом установлено, что между домовладениями № 8, 8в и домовладением № 8а расположен земельный участок, используемый истцом ФИО1 в качестве проезда к принадлежащему ему дому № 8в, что следует как из объяснений самого истца, так и материалов дела.

Технические характеристики проездов, проходов, уличной сети населенных пунктов регламентируется СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры осуществляется подготовка проекта планировки территории, основная часть которого включает чертеж планировки территории с изображением красных линий (ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что наличие проезда, относящегося к территории общего пользования, устанавливается в результате планировки территории.

Утвержденный в установленном порядке проект планировки территории, в состав которого входит земельный участок, используемый в качестве подъезда к жилому дому, истцом представлен не был и доказательств его наличия у суда не имеется.

Вместе с тем заключением эксперта А. подтверждено, что данный участок в состав земельных участков, принадлежащих истцу на правах аренды и собственности, не входит, является муниципальной собственностью и представляет собой в настоящее время тупиковый проезд, используемый ФИО1 для подъезда к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как указал ФИО1, в августе 2009г. ФИО3 на дополнительном участке, предоставленном ему под благоустройство, возвела спорное строение - кирпичный забор, которое создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает его права на благоприятную окружающую среду, право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, право на занятие предпринимательской деятельностью.

Факт возведения спорного строения ФИО3 в суде не оспаривался, при этом ответчик пояснила, что данная постройка возведена на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и предоставленном ей впоследствии по договору аренды для обслуживания дома, не создает угрозу жизни и здоровью истца и иных граждан и не нарушает права истца.

Доводы ответчика ФИО3, представленные ею в качестве возражений, подтверждены заключением экспертов.

Как следует из выводов эксперта А., спорное строение - часть кирпичного забора - расположено на земельном участке, предоставленном ФИО3 по договору аренды от 29.12.2011г..

Как указал в своем письменном заключении эксперт В., при строительстве спорной части кирпичного забора: в нарушение п. 6.17,7.30 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции кирпичная кладка основного полотна сложена без системы перевязки с кирпичной кладкой столбов и без элементов сетчатого армирования; в нарушение п. 5.1.2 СП 28.13330.2012 от 01.01.2013г. «Защита строительных конструкции от коррозии» не выполнены работы по гидроизоляции бетонного основания забора, нарушены требования п.1. ст.38 Правил землепользования и застройки в г.Рязани в части высотности ограждения и его светопрозрачности; нарушений ФЗ № 123 от 04.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выявлено.

В судебном заседании эксперт.В. дополнил письменное заключение, пояснив суду, что с учетом материала, из которого состоит забор (керамического кирпича), не требуется проведение работ по гидроизоляции бетонного основания забора, а нарушения, выраженные в отсутствии системы перевязки кирпичной кладки основного полотна с кирпичной кладкой столбов, отсутствии элементов сетчатого армирования, а также нарушение высотности ограждения могут быть устранены без сноса (демонтажа) спорной части забора путем проведения соответствующих работ.

В соответствии с заключением эксперта В. данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора не доказан факт создания самовольным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Не представлено истцом каких-либо доказательств, подтверждающих и факт нарушения данной постройкой (частью кирпичного забора) его права на благоприятную окружающую среду, а также право на занятие предпринимательской деятельностью.

Довод ФИО1 о том, что сужением подъезда нарушено его право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Как пояснил в судебном заседании эксперт В., указанный подъезд имеет в большей части ширину, равную 6,61 м, а в меньшей - 4,73м и с учетом габаритных размеров транспортных средств достаточен для подъезда к дому любой техники, в том числе и большегрузной, при этом данный участок не является проездом для пожарной техники.

Согласно письменным разъяснениям заместителя начальника НД Советского района г.Рязани, эксперта В., в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениями и строениям на расстояние не более 50 метров, соответственно, данный участок дороги не является проездом для пожарной техники.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает его права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы о том, что наличие самого факта нарушения ответчиком требований градостроительных норм и правил является достаточным основанием для сноса спорного объекта, сводятся к неправильному толкованию истцом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 07.08.13