Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Русский Трастовый Банк» (ЗАО) о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Русский Трастовый Банк» (ЗАО) о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Между нею, ФИО1 и АКБ «Русский Трастовый Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Ногинским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, недвижимое имущество - земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности, обеспечивал обязательства ООО «Миллениум» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с АКБ «Русский Трастовый Банк».

Истец считает Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ сделкой, совершенной под вилянием обмана, поскольку указанный договор был заключен спустя полгода после получения заемщиком ООО «Миллениум» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к заемщику по кредиту в ином кредитном учреждении был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФАС МО постановление апелляционной инстанции по делу № о взыскании с ООО «Миллениум» денежных средств в размере <данные изъяты> оставлено без изменений, отменена приостановка действия исполнения постановления о взыскании, выписан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «Миллениум» в пользу АКБ «Мультибанк» (в лице АСВ). Кроме того, ООО «Миллениум» выступало поручителем по кредитному договору, заключенному АКБ «МУЛЬТИБАНК» с ООО «Гарант Строй», задолженность по которому также взыскана по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, когда ФАС МО оставил решение судов обеих инстанций без изменений и отменил приостановку действия решения о взыскании. Размер установленных судом требований, обеспеченных поручительством ООО «Миллениум», в пользу АКБ «Мультибанк» (в лице АСВ) - <данные изъяты>

Указанные изменения в состоянии заемщика АКБ «Русский Трастовый Банк» - ООО «Миллениум», произошли в декабре 2012 года - январе 2013 г., вероятней всего будут иметь негативные последствия для заемщика либо в рамках исполнительного производства либо в процедуре банкротства, в связи с вышеуказанной задолженностью, являются существенными, так как в случае, если бы она, как сторона ипотечной сделки могла предвидеть подобное состояние заемщика, она отказалась бы от передачи принадлежащего ей имущества по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) №/ДИ/01 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Миллениум», при этом стороны владели указанной информацией, что может быть подтверждено судебными документами по соответствующим делам, в которых участвовали представители ООО «Миллениум», а также кредитным досье, анкетой, иными сведениями, которые заемщик подает в банк с целью получения кредита.

При этом подтверждением того, что стороны намерено обманули Истца с целью обеспечения кредитного договора, по мнению истца, является то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует воля обеих сторон (ООО «Миллениум» и АКБ «Русский трастовый банк») по надлежащему исполнению условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает ее права как залогодателя, обеспечивающего обязательства по такому кредитному договору. Доказательством вышеуказанного является тот факт, что заемщик ООО «Миллениум» существенно нарушил одно из основных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обеспечения по кредитному договору в виде передачи в залог АКБ «Русский Трастовый Банк» прав требования, вытекающих из условий договора участия в долевом строительстве №ДДУ-10Б/2507 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП об отсутствии обременении по вышеуказанным правам требования. Сами права требования по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ-10Б/2507 от ДД.ММ.ГГГГ подлежали регистрации по Решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-41001/11, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При своем волеизъявлении на заключение договора она основывалась на условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого на протяжении года не исполнялись обеими сторонами кредитной сделки: как кредитором в части установления требований на предмет ипотеки, установленный кредитным договором (АКБ «Русский трастовый банк» не обращался с подобными исками в суд согласно информации сайта ВАС РФ), ни заемщиком ООО «Миллениум» — в сведениях ЕГРП отсутствуют данные о подачи документов на сделку по ипотеке прав требования по Договору №ДДУ-10Б/2507 от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует так же и то, что в случае судебного взыскания задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество самого заемщика (права требования по договорам долевого участия), которое должно было быть передано в залог АКБ «Русский трастовый баню», взыскание наложено не будет, пострадает только принадлежащее ей имущество, что нанесет ей существенный ущерб.

Истец на основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №/ДИ/01 от
ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ФИО1 заключила договор ипотеки в отношении своих земельных, поскольку от ООО Миллениум поступило предложение о выкупе части земельных участков не являющихся предметом залога и ввиду отсутствия на дату предложения денежных средств у ООО «Милениум», ей было предложено выступить стороной по кредитной сделке с Банком, после получения средств по данному кредиту, они будут перечислены ей по договорам купли-продажи земельных участков, а имущество переданное в залог по кредитному договору, высвободится после регистрации договора долевого участия ООО «Милениум». Это было оговорено в устной форме. После регистрации договора долевого участия в строительстве истец обращалась в августе 2012 в Банк с просьбой расторгнуть договора ипотеки, кроме того заемщик должен был погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ Однако Банк ответил отказом. Наличия или отсутствия условия о залоге долевого участия в кредитном договоре п. 3.1. влияет на действительность договора ипотеки, поскольку в случае отсутствия данного условия она не заключала договор. До 31.07 истец ждала что кредит будет погашен и ее право возвращено. Истец предполагала что ответственность по данному кредитному договору будет разделено с ООО своим имуществом. В связи с тем, что договор ипотеки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то срок должен течь с момента регистрации договора ипотеки, ФИО1 подала иск в последний день, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АКБ «Русский Трастовый Банк» (ЗАО) исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что заключение Договора ипотеки спустя полгода после получения ООО «Миллениум»(3аемщиком) кредита не запрещено никакими номами закона. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> (через год, после заключения Договора ипотеки) по делам о взыскании с ООО «Миллениум» значительных денежных сумм, не влияют на действительность заключенного и зарегистрированного Договора ипотеки, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Наличие вышеуказанных решений о взыскании с ООО «Миллениум» в пользу АКБ «Мультибанк»(в лице АСВ) значительных денежных сумм, еще не подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Миллениум». Кроме того, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, Залогодатель в соответствии с требованиями закона передавая имущество в залог (ипотеку) должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с обращением взыскания на предмет залога (ипотеки), которые могут быть вызваны плохим финансовым положением Заемщика по кредитному обязательству, в обеспечение которого предоставлен залог(ипотека). То обстоятельство, что ООО «Миллениум» (Заемщик) не представил Банку, обеспечение в виде прав требования по Договору участия в долевом строительстве, не только, не является основанием для обращения взыскания на предмет залога(ипотеки), но ни коим образом не влияет на действительность Договора ипотеки (залога недвижимости). Кроме того, ФИО1(Истец) обвиняет стороны Кредитного договора, в том, что они не исполняют в течение года, существенные условия кредитной сделки, указывая при этом, что Банк не обращался с исками в суд, в части установлении требования на предмет ипотеки, а ООО «Миллениум» (Заемщик) не подавал документы на регистрацию залога прав требования по Договору долевого участия. Во-первых, неисполнение сторонами вышеуказанных действий не относится к существенным условиям Кредитного договора (кредитной сделки); Во-вторых, Банк (Залогодержатель) обращается с иском в суд для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) по своему усмотрению и при наличии оснований, предусмотренных законом, а не под диктовку Залогодателя. В третьих, не понятно, как в соответствии с законом, действие или бездействие сторон по Кредитному договору, влияют на действительность Договора ипотеки. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, который просит применить.

Представитель третьего лица ООО «Миллениум» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал объяснения представителя ответчика, дополнительно пояснил, что злоупотребление и обман истцом не подтверждено. Доводы о том что имеется задолженность ООО перед 3 лицами, она истцом не подтверждена, т.к. ни одного решения на момент заключения ипотеки не было. Все решения датированы 2012 годом. Более того по указанным решениям взысканные суммы были обеспечены залогом оборудованием. Принимая ссылку истца на то, что договор ипотеки заключен через полгода, то на стадии заключения договора истец должна была подстраховаться. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной составляющей 1 год, т.к. на момент заключения договора истцу должно было быть известно обо всех обстоятельствах свидетельствующих об обмане. Прошу применить срок исковой давности.

Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Русский Трастовый Банк» был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №/ДИ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Ногинским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, недвижимое имущество - земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности:1) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 4) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 6) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 7) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 8) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 9) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 10) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 11) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 13) площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей стоимостью заложенного имущества <данные изъяты> 00 коп., обеспечивали обязательства ООО «Миллениум» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с АКБ «Русский Трастовый Банк» (л.д.6-20,21-28).

Истец просит признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №/ДИ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенную по влиянием обмана.

Согласно ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных совершении сделки.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы истца о совершении договора ипотеки (залога недвижимого имущества) №/ДИ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, под влияние обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обмана, т.е. намеренного введения в заблуждение ФИО1 работниками банка или иными лицами, непосредственно заинтересованными в указанной сделке, не представлено.. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с содержанием договора ипотеки (залога недвижимого имущества) №/ДИ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, понимала его содержание, подписала договор, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

ФИО1, как залогодатель, также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «Миллениум», в обеспечение исполнения обязательств которого и был заключен оспариваемый договор ипотеки, что подтверждается п.9.1 договора ипотеки, и выразила согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение ООО «Миллениум» его обязательств в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Указанное условие договора ипотеки соответствует положениям Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ договора ипотеки (залога недвижимого имущества) №/ДИ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют

Что касается доводов истца о том, что Договора ипотеки заключен спустя полгода после получения ООО «Миллениум»(3аемщиком) кредита, то этом не может служить доказательством обмана истца, так как об указанных обстоятельствам истцу было известно на момент заключения договора ипотеки, при этом никакими номами закона не запрещено заключение договора ипотеки после кредитного договора.

Ссылка истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> (через год, после заключения Договора ипотеки) по делам о взыскании с ООО «Миллениум» значительных денежных сумм, не влияют на действительность заключенного и зарегистрированного Договора ипотеки, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не может быть принята судом во внимание. Наличие вышеуказанных решений о взыскании с ООО «Миллениум» в пользу АКБ «Мультибанк» (в лице АСВ) значительных денежных сумм, еще не подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Миллениум». Все указанный решения вынесены через год после заключения договора ипотеки, следовательно не могут служить доказательством обмана или введения в заблуждения истца.

Кроме того, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, Залогодатель в соответствии с требованиями закона передавая имущество в залог (ипотеку) должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с обращением взыскания на предмет залога (ипотеки), которые могут быть вызваны плохим финансовым положением Заемщика по кредитному обязательству, в обеспечение которого предоставлен залог(ипотека).

То обстоятельство, что ООО «Миллениум» (Заемщик) не представил Банку, обеспечение в виде прав требования по Договору участия в долевом строительстве, также не влияет на действительность Договора ипотеки (залога недвижимости). Более того, из п. 3.1 кредитного договора следует, что залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве и ипотекой объекта долевого строительства устанавливается с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот объект, что свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора отсутствовали условия для заключения договора залога прав требования по Договору участия в долевом строительстве. Сведения о наличии зарегистрированных прав на указанные объекты истец могла запросить в Управлении Росреестра.

Доводы истца о том, что стороны Кредитного договора не исполняют в течение года существенные условия кредитной сделки, указывая при этом, что Банк не обращался с исками в суд, в части установлении требования на предмет ипотеки, а ООО «Миллениум» (Заемщик) не подавал документы на регистрацию залога прав требования по Договору долевого участия, не могут свидетельствовать о наличии обмана истца при заключении договора ипотеки, так как действие или бездействие сторон по Кредитному договору, не влияют на действительность Договора ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика АКБ «Русский Трастовый Банк» заявлено об истечении срока исковой давности на оспаривание договора ипотеки (залога недвижимого имущества) №/ДИ/01 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах заключения договора ипотеки спустя полгода после заключения кредитного договора, истцу было известно на момент подписания договора ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ( дата почтового отправления) годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании и указанного обстоятельства истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по указанных обстоятельствам.

Об остальных обстоятельствах, на которые ссылается истец – наличие решений арбитражных суд о взыскании с ООО «Миллениум» денежных средств, не исполнение условий кредитного договора по залогу прав требований по договору долевого участия, ей стало известно в декабре 2012года-январе 2013года, соответственно срок исковой давности ею не пропущен.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства намеренного введения ее в заблуждение ответчиком или иными лицами, а потому исковые требования ФИО1 к АКБ «Русский Трастовый Банк» (ЗАО ) о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к АКБ «Русский Трастовый Банк» (ЗАО ) о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: