Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в установлении ограждения по межевой границе.

У С Т А Н О В И Л :

????? ФИО3 согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 27.07.2009 года является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 53,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).Из кадастровой выписки о земельном участке от 11.09.2013 года следует, что земельный участок 26.03.2009 года поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (информация скрыта) ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 61,6 кв.м и земельный участок площадью 640 кв.м по адресу: (адрес обезличен). Согласно кадастровой выписки о земельном участке ему присвоен кадастровый номер 31:15:0605008:14.

Дело инициировано иском ФИО1, в интересах ФИО3, которая просит не чинить препятствия в пользовании земельным участком в установлении ограждения ( забора по межевой границе между точками н6 и н9 в соответствии с межевым планом земельного участка, ссылаясь на то, что забор пришел в негодность и был убран, но ФИО4 препятствует восстановлению забора.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчицы ФИО2 исковые требования не признает, в связи с тем, что часть спорного забора проходила по стене флигеля истца, а они хотят установить забор, отступив от стены 50 см, где у ФИО4 находится погреб и межа будет проходить по нему.

3-е лицо администрация Пушкарского сельского поселения (адрес обезличен) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь которого по свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2009 года 700 кв.м. 14.10.2013 года кадастровым инженером был выполнен межевой план земельного участка, площадь которого составила 552 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что фактическая граница земельного участка ( от т.н6 до т.н9) не соответствует границе соседнего земельного участка по адресу : (адрес обезличен), сведения о котором содержатся в ГКН. Границы земельного участка не согласованы, так как имеется спор по границе. В кадастровой выписке о земельном участке от 11.09.2013 года отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2009 года ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м. В кадастровой выписке о земельном участке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с истцом не согласованы.

Согласно заключения эксперта №70 от 24.04.2014 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы по межевому плану площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 должна составлять 552 кв.м., в пределах юридических границ земельный участок имеет площадь 552 кв.м., а фактическая его площадь 557 кв.м. Имеет место несоответствие фактических и юридических границ земельного участка на территории, расположенной между точками н2-н3-н4, а также н7-11-12-13-14-15-16-н7. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и землеустроительному делу площадь земельного участка ФИО4 должна составлять 640 кв.м. В пределах юридических границ земельный участок имеет площадь 640 кв.м., в пределах фактических границ его площадь 643 кв.м. Имеет место несоответствие фактических и юридических границ земельного участка на территории, расположенной между точками 2-20-3-2; 5-6-7-17-18-19-5; 17-н8-16-15-14-13-22-21-8-17; 1-10-н7-11-21-1. Установить совпадает ли местоположение спорного забора на местности с границами, установленными в землеотводных документах спорных земельных участков, возможным не представляется, так как при совмещении юридических границ на плане имеет место наложение и несовпадение юридических границ участков. При совмещении юридических границ участков происходит наложение границ участков друг на друга. Зона наложения расположена между точками 1.н7-11-21-22-1 и имеет площадь 7 кв.м. Имеет место ошибка, связанная с определением юридических границ участков в представленных землеустроительных документах. При совмещении юридических границ участков на плане происходит несовпадение границ. Зона несовпадения расположена между точками 17-н8-21-8-17 и имеет площадь 20 кв.м. В зоне несовпадения границ участков образуется разрыв, не принадлежащий ни одной из сторон. Имеет место ошибка, связанная с определением юридических границ участков в представленных землеустроительных документах.

Допрошенный по делу эксперта ФИО5 показал, что между спорными земельными участками впереди и по земельному участку имеется забор. Спорная граница, где находится летняя кухня истца и с другой стороны погреб ответчицы, накрытый шифером. Впереди по границе имеется наложение земельных участков друг на друга и если границу сдвинуть, так как она должна проходить по землеустроительным документам, то она захватывает угол строения. За летней кухней имеется разрыв между земельными участками. В связи с тем, что имеется ошибка в землеустроительных документах, определить, где проходит граница земельных участков невозможно. Необходимо привести документы в соответствие, чтобы определить границу земельных участков, а тогда установить, где должен быть установлен забор.

Свидетель ФИО6 показал, что между их и земельным участком ФИО4 был установлен забор, часть которого, где построен флигель, пришла в негодность, и забор был убран в 1989 году. С этого времени в этой части забора не было. Расстояние между забором и флигелем -летней кухней было примерно 50 см.

Свидетель ФИО7 пояснил, что, когда они были детьми в 10-летнем возрасте, в 1989 году, то помнит, что в районе флигеля ФИО3 находился забор и между ним и летней кухней, было пространство, в пределах полуметра.

Однако, указанные свидетели показали, что с другой стороны от флигеля у ФИО4 имеется погреб, который все время накрыт, сколько они помнят с 1989 года шифером, который уже старый и он не менялся.

Свидетель ФИО8 пояснил, что погреб был всегда на том месте, где сейчас находится.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что между летней кухней и забором было расстояние 50 см, а погреб ответчицы был специально накрыт шифером позднее, чтобы закрыть это пространство, противоречат показаниям свидетелей. Показания самих свидетелей также противоречивы в этой части.

Решением Белгородского районного суда от 10.11.1989 года установлено, что предписанием архитектора Белгородского района ФИО3 указывалось, что строительство летней кухни ведется с нарушением строительных норм, от межи не отступлен 1 метр, в связи с этим предлагалось снести самовольно возведенное строение. В справке Пушкарского сельсовета указано, что летняя кухня и забор ФИО3 поставлены на меже. В связи с тем, что забор стоит на меже отсутствуют основания его переноса на расстояние 1 метра.

Учитывая изложенное, а также то, что определить границу между земельными участками невозможно из-за того, что фактические и юридические границы земельных участков не совпадают, имеется наложение участков друг на друга и разрыв, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, в интересах ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в установлении ограждения по межевой границе признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2014 года.

Судья Воробьева Н.И.