Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ксенофонтовой К.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Строительная компания «Союз», ООО УК «Альянс», ТСЖ «Дом №12 корпус 1 по ул. Маршала Конева в г. Твери» о признании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Строительная компания «Союз» о признании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просил суд признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2013 года в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Альянс», ТСЖ «Дом №12 корпус 1 по ул. Маршала Конева в г. Твери».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, увеличили основания иска, просили признать незаконным проведение общего собрания собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года, исключить из голосования бюллетени решений собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в г. Твери: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ЗАО «СК Союз», ФИО15, ООО УК «Альянс», ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, поддержали исковые требования, а ФИО2 пояснил, что ФИО1, является собственником квартиры <адрес> <адрес>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь, находящегося в собственности истца помещения составляет <данные изъяты> метров. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц в здании, составляет <данные изъяты> квадратных метров на основании Протокола № Общего собрания собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в форме заочного голосования, в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания является собственник нежилых помещений - Закрытое акционерное общество Строительная компания «Союз». Истец не участвовал в собрании, так как при проведении собрания были допущены грубые нарушения закона, а именно:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На ДД.ММ.ГГГГ количество голосов членов ТСЖ составляло <данные изъяты> голосов, при условии 1 кв.м = 1 голосу. В том числе <данные изъяты>. метрами и соответственно <данные изъяты> голосами обладало ЗАО Строительная компания «Союз», согласно решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц в здании составляет <данные изъяты> квадратных метров (Протокол № Общего

собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, получается, что количество голосов членов ТСЖ составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников жилья, не в праве было принимать решение о ликвидации ТСЖ. Принятие решения по третьему вопросу, повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в форме заочного голосования, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ч.2 ст.141 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения, если в доме установлена форма управления ТСЖ: о заключение договора управления многоквартирным домом, определять необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на другие цели. Такими правами, согласно ст. 137 ЖК РФ обладает только ТСЖ. Следовательно, решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в форме заочного голосования, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам противозаконны. ЗАО СК «Союз» на момент проведения собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ТСЖ «ул. М. Конева,д.12,к.1», что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ЗАО СК «Союз» о признании недействительным решения членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, иск ими был подан в ДД.ММ.ГГГГ года, где в исковом заявлении они указывали, что являются членами ТСЖ.

2.Несоответствие сведений о площади и правообладателях помещений с данными, учтенными при голосовании.

В силу положений п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В то же время, при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов в отношении некоторых собственников был произведен пропорционально всей собственности, а не пропорционально принадлежащей таким собственникам доли, что привело к неверному подсчету голосов. Так, ФИО27, является собственником <данные изъяты> долей в кВ. №, ФИО28 является собственником <данные изъяты> нежилого помещения №№ ФИО29 <данные изъяты> нежилого помещения №№, ФИО19 <данные изъяты> № ФИО23 <данные изъяты> нежилого помещения, ФИО30 <данные изъяты> нежилого помещения, ФИО26 собственник № площадью <данные изъяты> как указано в бюллетени.

Истцом самостоятельно произведен расчет (Приложение №1 — Расчет) из которого следует, что при определении общей площади и соответственно голосов подсчет производился без учета долей в праве собственности, что привело к неверному результату.

3. Несоответствие сведений о площади помещений ЗАО «Союз».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1440/2013 установлено, что общая площадь всех нежилых помещений принадлежащих ЗАО «СК «Союз» в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.м., вместо указанных ЗАО «СК «Союз» <данные изъяты>. В то же время, в ходе проведения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, следовательно и количество голосов ЗАО «Союз» было указано как <данные изъяты>. Соответственно, при голосовании ЗАО «Союз» неправомерно увеличил собственное количество голосов на <данные изъяты>

Отсутствие в решениях собственников обязательных сведений, предусмотренных ч.З ст. 47 ЖКРФ.

В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование непременно должны быть указаны сведения о лице, участвовавшем в голосовании, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающего непременное внесение в решение собственника по вопросам, поставленным на голосование сведений о лице, участвовавшем в голосовании, в решениях ниженазванных собственников отсутствуют паспортные данные: ФИО15 -<адрес>, ФИО23-<адрес>, н/ж, ФИО30 -н/ж.

В нарушение п.. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающего непременное внесение в решение собственника по вопросам, поставленным на голосование сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем" многоквартирном доме, в решениях ниженазванных собственников эти сведения отсутствуют: ФИО11 -н/ж № № ФИО15 -<адрес>,. ФИО30 -н/ж, ФИО25 -н/ж, г№

В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающего непременное внесение в решение собственника по вопросам, поставленным на голосование решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", в решении собственника ФИО31 по вопросам повестки дня, предполагающим лишь один из предложенных вариантов везде проставлено «за».

К основаниям для признания нарушенными требований ЖК РФ и интересов собственника относительно подготовки и проведения общего собрания можно отнести все обстоятельства, препятствующие реализации права собственника помещения участвовать в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, обстоятельства, выразившиеся в несоблюдении требований к документированию решений собрания, в частности бюллетеней заочного собрания.

Следовательно, решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, не соответствующие требованиям ч.З ст. 47 Жилищного кодекса РФ, не могут учитываться при подсчете голосов общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно произведен расчет (Приложение №1 - Расчет) голосов указанных в бюллетенях не соответствующих требованиям п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Также, из материалов гражданского дела следует, что собственники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17 ФИО33, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО25, ФИО26, не получали бюллетени решений, а принимали участие в голосовании. Считает, что данные бюллетени не должны учитываться при голосовании. В связи с чем собрание не правомочно, так как отсутствует кворум, расчет ими представлен. Также не указано в бюллетенях, когда они были получены инициатором собрания. Просил суд признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице Маршала Конева в городе Твери в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Союз» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если его члены не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Строительная Компания «Союз» на основании своего соответствующего заявления вышло из состава членов ТСЖ «Дом № 12 по улице Маршала Конева в г. Твери». При этом количество членов ТСЖ стало составлять менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (<данные изъяты> при общей площади <данные изъяты>

При этом в приведенной статье прямо указано, что соответствующее решение о ликвидации ТСЖ принимается именно решением общего собрания собственников помещений данного дома, что и было сделано в настоящем случае.

Следовательно, принятие решения о ликвидации ТСЖ в настоящем случае было основано исключительно на указанном положении действующего законодательства, проведено без каких-либо нарушений и отмене не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Также из представленного отзыва ООО СК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что, ввиду отсутствия необходимого кворума при проведении очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, возникла необходимость проведение заочного голосования с той же повесткой, которое и было оформлено соответствующим Решением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что данная процедура проведения голосования соответствует положениям действующего законодательства, притом, что Истцом не представлено никаких оснований предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, влекущих за собой признание Решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обращает внимание, что согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обжаловать можно только решение, принятое общим собранием собственников помещений, в то время как собрание от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся. Таким образом, нельзя признать незаконными, либо недействительными результаты собрания, которое вообще не состоялось.

Требование об исключении из числа проголосовавших ряда бюллетеней не основано на положениях действующего законодательства, поскольку согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

При этом Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что проголосовавшие граждане по тому перечню, что он приводит в своих письменных пояснениях, не являются собственниками жилых помещений. Более того, не оспаривая данное обстоятельство, он, по сути, ссылается только на формальное основание, которое не может лишать граждан права принимать участие в данном голосовании, и выражать свое мнение относительно вынесенных на повестку дня вопросов, касающихся их общего имущества. Также обращает внимание, что прямое указание на необходимость внесения паспортных данных в бюллетень голосования частью 3 статьи 47 не содержится.

Дополнительно отмечает, что факт отсутствия уведомления «под роспись» о предстоящем голосовании также не может лишать собственника права участия в нем, поскольку таковое вообще не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, притом, что собственник мог узнать о предстоящем голосовании из любого источника информации.

Доводы о не соответствии сведений о площади и правообладателях помещений с данными, учтенными при голосовании и несоответствии сведений о площади помещений, принадлежащих ООО СК «Союз», противоречат сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы о том, что ООО СК «Союз» является членом ТСЖ «ул. М. Конева,д.12,к.1»(далее по тексту — ТСЖ), не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, а именно Заявлению о выходе из членов ТСЖ, поданного их Обществом в ДД.ММ.ГГГГ года. Дата подачи данного заявления
подтверждается, в том числе, и отметкой руководства ТСЖ о его принятии. При этом Истцом не представлено никаких сведений, свидетельствующих о порочности данного документа.

Ссылка о предоставлении иной информации о членстве в ТСЖ, указанном при подаче заявления по гражданскому делу № 2-1440/2013, является несостоятельной. Таковой вывод связан с тем, что в данной части сам текст заявления составлен некорректно и имеет техническую ошибку, позволяющим его произвольное толкование.

Вместе с тем предметом данного заявления было оспаривание Решения членов ТСЖ, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ года, когда их Общество было также членом ТСЖ, последующее членство в ходе данного судебного разбирательства не рассматривалось и не устанавливалось, поскольку в его предмет не входило. Следовательно, результаты его рассмотрения преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Альянс» - генеральный директор ФИО5, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что нарушений процедуры и порядка проведения собрания не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО СК «Союз» за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщение о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. Собственники нежилых помещений уведомлялись лично под роспись.

В связи с отсутствием кворума на данном собрании, было принято решение о проведении заочного голосования, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО СК «Союз» более чем, за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщение о проведении собрания собственников путем заочного голосования с приложением бланка для голосования с указанием даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого сообщения с бланками решений были опущены в ящики каждого собственника, также, кто обращался, бюллетени вручались лично в руки.. Бюллетени сдавались до даты окончания приема бланков для голосования в ООО УК «Альянс», которые также принимались и в выходные дни. Дата голосования в бюллетенях соответствует дате их сдаче. Подсчет голосов происходил с учетом долей собственников. Просил истцу отказать в удовлетворении иска.

Представитель ТСЖ «Дом №12 корпус №1 по ул. Маршала Конева в г. Твери» - председатель ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на почту он не ходил получать бюллетень, так как сообщение о проведении собрания с бюллетенем было у него в почтовом ящике, проголосовав, он отнес бюллетень в ООО УК «Альянс». Бюллетень сдал до даты окончания приема бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГ к нему как председателю ТСЖ обратился с письменным заявлением ЗАО «Строительная компания «Союз» об исключении их из числа членов ТСЖ «Дом 12 корпус 1 по ул. М.Конева». В связи с их выходом из ТСЖ, количество членов ТСЖ стало меньше пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и собственники должны были принять решение о ликвидации ТСЖ. ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор на управление домом с ООО УК «Альянс» и все функции управления домом осуществляет ООО УК «Альянс». Считает, что решение собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования законное, оснований для его отмены нет. Просил истцу оказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО7, собственник квартиры № ФИО8 собственник квартиры №, ФИО9 собственник квартиры № в судебном заседании поддержали исковые требования истца и пояснили, что они получали уведомления о проведении собрания в очной, в заочной форме с бюллетенями, им они направляли по почте, также бюллетени были брошены им в почтовые ящики, но они отказались принимать участие в голосовании, а ФИО9 также пояснила, что она была избрана секретарем собрания, проводимого в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, кворума на собрании не было, была большая часть собственники жилых помещений, небольшое количество собственников нежилых помещений, она как секретарь собрания протокол не подписывала и ей никто его не давал. Просили суд иск истцу удовлетворить.

Третье лицо ФИО10, собственник квартиры № судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он принимал участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении собрания получал на почте, кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было. Участия в собрании в заочной форме не принимал, бюллетень не получал. Просил суд удовлетворить иск истца.

Привлеченные к участию в деле третьи лица собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> ФИО35, ФИО36, ЗАО ЭР-Телеком Холдинг, ООО АТАК, ФИО37, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО28, ФИО43, ООО СП Развитие, ООО РегионСвязьСервис, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО20, ФИО6, ФИО23, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 (кв.17), ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО32, ФИО76, ФИО77, ФИО76, ФИО78, ФИО34, ФИО15, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94,, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО31, ФИО33, ФИО27, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО18, ФИО113, ФИО114, ФИО16, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО22, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО42, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО12, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО25, ФИО14, ФИО21, ФИО144, ФИО13, ФИО145, ФИО146, ФИО99, ФИО147, ФИО148, ФИО149 ФИО33, ФИО82, в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО31, ФИО121, ФИО35, ФИО36, ЗАО ЭР-Телеком Холдинг, ООО АТАК, ФИО37, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО32, ФИО28, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные третьи лица, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> (л.д. 8.).

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> было создано ТСЖ «Дом №12 корпус 1 по ул. Маршала Конева в г. Твери», которое в ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Альянс».

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Строительная компания «Союз» по вопросам : 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Принятие решения о ликвидации ТСЖ «Дом 12 корпус 1 по ул. Маршала Конева» на основании ч.2 ст. 141 ЖК РФ 4. Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> 5. Определение управляющей организации, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> при условии принятия решения собственниками о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. 6. Утверждение условий договора с управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, при условии принятия решения собственниками о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 7. Утверждение размера платы за жилые помещения и размера платы за нежилые помещения. 8. Порядок и размер оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов и эскалаторов, обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, обслуживанию систем вентиляции. 9. Принятие решения о целесообразности нахождения круглосуточного поста охраны на придомовой территории и дневного поста охраны в торгово-офисной части здания, а также размеров и порядка их оплаты собственниками помещений. 10. Определение места размещения решений и итогов голосования общего собрания дл сведения собственников помещений.

Ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положений ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании ответчик, инициатор собрания ЗАО СК «Союз» доказал, что вышеуказанные требования закона не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО СК «Союз» за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщение о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО СК «Союз» ответчиком ЗАО СК «Союз» было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщение о проведении собрания собственников путем заочного голосования с приложением бланка для голосования с указанием даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, и решениями собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> составленных и заполненных в соответствии с п.3 ст. 47 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает, что порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ нарушены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при проведении общего собрания, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования закона были нарушены.

Суд также считает, что доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений было не вправе принимать решения о ликвидации товарищества собственников жилья являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если его члены не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Строительная Компания «Союз» на основании своего соответствующего заявления вышло из состава членов ТСЖ «Дом № 12 по улице Маршала Конева в г. Твери», что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник которого обозревался судом. При этом количество членов ТСЖ стало составлять менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Так, количество голосов членов ТСЖ «Дом №12 корпус 1 по ул. Маршала Конева в г. Твери» согласно реестра членов ТСЖ, представленного истцом составляет <данные изъяты> при общей площади <данные изъяты>.

Следовательно, принятие решения о ликвидации ТСЖ в настоящем случае было основано исключительно на указанном положении действующего законодательства, проведено без каких-либо нарушений и по этому основанию отмене не подлежит.

П. 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд считает, что в силу п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно, кворум был.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в голосовании (посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование) приняли собственники жилых и нежилых помещений, в сумме обладающие <данные изъяты>.м, что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов всех собственников жилых/нежилых помещений в здании.

В суде было установлено, что количество голосов ЗАО СК « Союз « составляет <данные изъяты> кв.м, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права нежилых помещений по <адрес> <адрес>, а не <данные изъяты>.м как указано в бюллетенях голосования ЗАО СК «Союз».

Также судом установлено, что ФИО27 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а в решении указано, что она является собственником всей квартиры.

Также судом установлено, что ФИО15 является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а в решении указано, что она является собственником квартиры площадью <данные изъяты>

Также суд считает, что решения шести собственников: ФИО115 (<данные изъяты>), ФИО31 ( <данные изъяты> кв.м), ФИО18 (<данные изъяты>м), ФИО28 (<данные изъяты>, ), ФИО34 (<данные изъяты>.м), ФИО110 (<данные изъяты>м ) являются недействительными в силу п.6 ст. 48 ЖК РФ, поскольку по 7 вопросу, который состоит из п.7.1 и 7.2, по 8 вопросу п. 8.3. п.8.4,, по 8 вопросу п. 8.5. и п. 8.6 необходимо было дать один ответ из двух вариантов, они проголосовали по этим вопросам и по этим пунктам

«за».

Таким образом, суд считает, что в голосовании (посредством оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосовании) приняли собственники жилых и нежилых помещений в сумме <данные изъяты>.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м,, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений в здании. Кворум, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ имеется. Собрание правомочно.

Суд относится критически к доводам истца об исключении бюллетеней собственников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17 ФИО33, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО25, ФИО26, которые не получали бюллетени решений, а принимали участие в голосовании. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что они не голосовали.

Из представленных решений вышеуказанных собственников следует, что они приняли участие в голосовании. То, что они на почте не получили решения для голосования не является основанием для признания их недействительными. Факт отсутствия уведомления «под роспись» о предстоящем голосовании также не может лишать собственника права участия в нем, поскольку таковое вообще не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, притом, что собственник мог узнать о предстоящем голосовании из любого источника информации.

Так, в суде было установлено, что сообщения о проведении собрания с бюллетенями направлялись не только по почте, но также были опущены в почтовые ящики каждого собственника, либо вручались лично собственникам в руки.

Как пояснил в суде представитель ответчика ООО УК «Альянс» ФИО5, сообщения о проведении собрания в очной форме и заочной форме с бюллетенями были направлены каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Кроме этого сообщения с бланками решений были опущены в ящики каждого собственника. также, кто обращался, бюллетени вручались лично в руки..

Также представитель ответчика ТСЖ «Дом №12 корпус №1 по ул. Маршала Конева в г. Твери» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на почту он не ходил получать бюллетень, так как сообщение о проведении собрания с бюллетенем было у него в почтовом ящике, проголосовав, он отнес бюллетень в ООО УК «Альянс». Бюллетень сдал до даты окончания приема бюллетеней.

Третьи лица ФИО7, собственник <адрес>, ФИО8 собственник <адрес>, ФИО9 собственник квартиры 36 в судебном заседании пояснили, что они получали уведомления о проведении собрания в очной, в заочной форме с бюллетенями, им они направляли по почте, также бюллетени были брошены им в почтовые ящики, но они отказались принимать участие в голосовании,

К доводам истца о том, что необходимо исключить бюллетени собственников ФИО15, ФИО23, ФИО30, ФИО11, ФИО25, поскольку в решениях отсутствуют их паспортные данные и сведения о документе, подтверждающем право собственности, суд относится критически, поскольку прямое указание на необходимость внесения паспортных данных в бюллетень голосования частью 3 статьи 47 не содержится и согласно реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дынные лица являются собственниками жилых и нежилых помещений. Обратного истцом не представлено.

Также судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов в отношении собственников ФИО19, ФИО23, ФИО30, был произведен пропорционально принадлежащим таким собственникам долям, о чем свидетельствуют представленные решения, в которых они указывали свои доли, а не пропорционально всей собственности, как указал истец.

В нарушении ст. 56 ГПК истцом также не представлено доказательств, что ФИО29 является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения №, поскольку в реестре собственников и в бюллетенях указано, что он является собственником всей доли, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Суд также считает, что отсутствие в решениях собственников даты их сдачи не является существенным нарушением, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они были сданы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты окончания приема решений.

Как пояснил представитель ответчика ООО Управляющая компания «Альянс» - ФИО5, в судебном заседании бюллетени сдавались до даты окончания приема бланков для голосования в ООО УК «Альянс», которые также принимались и в выходные дни. Дата голосования в бюллетенях соответствует дате их сдаче.

Также суд не может согласиться с доводами истца о незаконном проведение общего собрания собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обжаловать можно только решение, принятое общим собранием собственников помещений, в то время как собрание от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся. Таким образом, нельзя признать незаконными, либо недействительными результаты собрания, которое вообще не состоялось. Также сам по себе протокол от ДД.ММ.ГГГГ , констатирующий отсутствие кворума для принятия решений и не содержащий каких-либо решений собственников, затрагивающих законные права и интересы истцов не может быть признан судом незаконным.

Суд также относится критически к доводам истца о том, что ООО СК «Союз» является членом ТСЖ «ул. М. Конева,д.12,к.1», поскольку их доводы не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, а именно Заявлению о выходе из членов ТСЖ, поданного их Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи данного заявления подтверждается, в том числе, и отметкой руководства ТСЖ о его принятии. При этом Истцом не представлено никаких сведений, свидетельствующих о порочности данного документа.

Ссылка ЗАО СК «Союз» об их членстве в ТСЖ, в указанном при подаче заявления в ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1440/2013 по иску ЗАО СК «Союз» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. Истцом обжаловалось решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще являлся членом ТСЖ. Предметом данного заявления было оспаривание Решения членов ТСЖ, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ года, когда их Общество было также членом ТСЖ, последующее членство в ходе данного судебного разбирательства не рассматривалось и не устанавливалось, поскольку в его предмет не входило. Следовательно, результаты его рассмотрения преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Как указано в отзыве представителя ЗАО СК «Союз» сам текст заявления составлен некорректно и имеет техническую ошибку, позволяющим его произвольное толкование.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания, собрание проведено в соответствии со ст. 45-48, ЖК РФ, по поставленным вопросам проголосовали собственники жилых и нежилых помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, суд полагает требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения, суд также учитывает, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С амохина А.В. к ЗАО Строительная компания «Союз», ООО УК «Альянс», ТСЖ «Дом №12 корпус 1 по ул. Маршала Конева в г. Твери» о признании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.

Судья Л.И. Голищева