Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) № на основании договора купли-продажи ТС от 30.11.2007 года, справки-счета 61МХ12 от 30.11.2007 года. Примерно в феврале 2015 года его <данные изъяты> ФИО2 предложил истцу продать ему указанный автомобиль за 350000 рублей. У ФИО2 в наличии было только 300000 рублей, но ему был необходим автомобиль, поскольку их единственный семейный автомобиль сломался. Истец выдвинул условие, что договор купли-продажи будет заключен после полной оплаты стоимости машины-это являлось гарантией расчета и условием истца, без которого он отказался продать автомобиль. 15.04.2015 года истец написал ФИО2 расписку, что получил 300000 рублей в виде оплаты за автомобиль, в которой указал, что автомобиль принадлежит ему. Эту фразу он написал специально, что бы эта расписка не могла являться договором купли-продажи. Таким образом, полная оплата за автомобиль являлась существенным условием договоренности сторон, и обязанностью, после исполнения которой стороны должны были заключить договор купли-продажи машины. Истец считает, что между ним и ФИО2, по сути, был заключен предварительный договор купли-продажи машины, что подтверждалось написанной им распиской, при этом расписка не содержит необходимых данных автомобиля для регистрации нового собственника в МОГТОР ГИБДД и указания на размер стоимости автомобиля.

На дату обращения с иском в суд денежные средства в размере 300000 рублей, полученные от ФИО2 в виде аванса за автомобиль, истец вернул ответчику, о чем была составлен расписка.

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) № не был заключен между сторонами, поскольку: отсутствует письменная форма договора, подписанная обеими сторонами; отсутствует письменное соглашение о частях и сроках оплаты машины; расписка от 15.04.2015 года не содержит минимально необходимых существенных в силу закона условиях и элементах договора купли-продажи.

На основании ст. ст. 434, 454, 432 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (VIN) № между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 в пользу которого Волгодонским районным судом по делу № 2-1636/2017 вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога автомобиля <данные изъяты> (VIN) № по неисполненным долговым обязательствам ФИО2 по договору займа от 03.05.2016 года.

Третье лицо, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 03 мая 2016 года в сумме 359420,04 рублей, судебные расходы в сумме 27094,20 рублей, всего 386514,24 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет кузова- серебристый, тип ТС-легковой, категория ТС-В, номер кузова - №, модель, № двигателя-№

Этим же решением суда оставлены без удовлетворения встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным условия договора займа от 03.05.2016 года в части залога указанного автомобиля, и иск ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2007 года выпуска не возникшим ( л.д. 71-78).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2017 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2-без удовлетворения ( л.д. 67-70).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1636/2017 года судом установлено, что 03 мая 2016 года между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор займа денежных средств на сумму 150000 рублей на срок до 03.06.2016 года под 10 % в месяц от общей суммы под залог автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет кузова- серебристый, тип ТС-легковой, категория ТС-В, номер кузова - №, модель, № двигателя-№, ПТС серия <данные изъяты>, с условием об оставлении залога у залогодержателя.

В соответствии с п. 1. 2 договора от 03.05.2016 года на момент заключения настоящего договора залога, передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серия <адрес> от 01.12.2007 года.

Также судом была дана оценка доводам ФИО1 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании права собственности на спорный автомобиль у ФИО2 не возникшим, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2007 года выпуска у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Заявляя о не заключенности указанного договора, ФИО1 ссылается на отсутствие письменной формы договора, не согласованности сторонами его существенных условий, предусмотренных п. 1 ст. 489 ГК РФ, в том числе о цене предмета договора, порядке оплаты, сведений, позволяющих идентифицировать предмет договора.

Аналогичные доводы приводились ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих исков, направленных на оспаривание залога спорного автомобиля, которые также являлись предметом оценки по гражданскому делу № 2-1636/2017.

Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1636/2017 были установлены юридически значимые обстоятельства, относящиеся к сделке по отчуждению спорного автомобиля ФИО1 ФИО2, что позволило последнему распоряжаться указанным автомобилем путем передачи его в залог ФИО3, то указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В подтверждение права собственности на автомобиль Ford Fusion, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, передаваемый в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 03.05.2016 года, ФИО2 предоставил ФИО3 оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 03.05.2016 года.

Оценив совокупность доказательств по гражданскому делу № 2-1636/2017 суд пришел к выводу о том, что у ФИО4 право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца по настоящему иску о возврате им денежных средств в сумме 300000 рублей, полученных от ФИО2 за спорный автомобиль, указывают на расторжение сторонами оспариваемого договора купли-продажи, а не о его незаключенности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, касающиеся оспариваемой сделки при разрешении спора между теми же лицами, согласованность позиций ФИО1 и ФИО2, направленных на исключение возможности обращения взыскания на спорный автомобиль во исполнение долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, суд расценивает обращение ФИО1 с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска незаключенным, как злоупотребление правом, вследствие чего заявленный им иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ФИО2, свидетельствующими о наличии спора между истцом и ответчиком по настоящему делу, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.