Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО12 об устранении нарушений законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО13 об устранении нарушений законодательства, мотивировав требования следующим.

В ходе мониторинга территории Кировского района сотрудниками администрации района выявлены нарушения Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», а именно размещение информационной конструкции без согласования, с нарушением требований, не произведена очистка фасада от граффити, не поддержание частоты на объекте благоустройства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. По состоянию на 17.02.2021 ответчиком нарушения правил благоустройства не устранены, на здание размещена информационная конструкция без согласования.

С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО1 ФИО14 устранить нарушения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, выразившиеся в размещении информационной конструкции без согласования, несоответствии размещенного знака адресации (аншлага) путем демонтажа указанных конструкций, расположенных по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит суд обязать ФИО1 ФИО15. осуществить устранение нарушений Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, выразившихся в размещении информационной конструкции без согласования, несоответствии размещенного знака адресации (аншлага) путем демонтажа указанных конструкций, не проведении текущего и поддерживающего ремонта фасада путем проведения соответствующего ремонта на объекте недвижимого имущества по адресу <адрес> течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 ФИО16 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, указав, что выявленные нарушения ответчиком устранены.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 ФИО17. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе мониторинга территории Кировского района сотрудниками администрации района выявлены нарушения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», а именно размещение информационной конструкции без согласования, с нарушением требований, не произведена очистка фасада от граффити, не поддержание частоты на объекте благоустройства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов. ФИО1 ФИО19. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 17.02.2021 ответчиком нарушения правил благоустройства не устранены, на здание размещена информационная конструкция без согласования.

Согласно п. 6 раздела 13 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий обязаны контролировать наличие и техническое состояние знаков адресации, поддерживать надлежащий внешний вид.

Согласно ответу Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ обращений от физических или юридических лиц по вопросу согласования размещения информационных конструкций по адресу: <адрес>, в Департамент не поступало.

При этом, Департаментом указано, что конструкция «Автомойка», расположена в нарушение п. 10.2 раздела 7 Положения, а именно: для нежилых зданий в первой и второй зоне допустимое место размещения конструкций – в границах района линий перекрытия условно приняты плоскость стены фасада здания, ограниченная снизу верхней границей дверных и оконных проемов, и сверху – нижней границей оконных проемов. Элемент, представляющий собой переднюю часть легкового транспортного средства не соответствует типам рекламных и информационных конструкций, размещение которых допускается на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях на территории города Ростова-на-Дону в соответствии с разделом 6 настоящего Положения.

Согласно ответчику Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 ФИО20. отказано в согласовании информационной и (или) рекламной конструкции.

С учетом уточненных требований истец указал, что в нарушение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону ответчиком осуществлено размещение информационной конструкции без согласования, не проведен текущий ремонт фасада здания.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что после предъявления исковых требований об обязании устранить нарушения действующий Правил благоустройства, путем демонтажа рекламных конструкций и проведении текущего ремонта, им в добровольном порядке осуществлен демонтаж рекламной конструкции «Автомойка», знака адресации (аншлага), а также осуществлена покраска стены зданий от граффити, в подтверждение доводов ответчиком представлены фотоматериалы здания, из которых усматривается, что ответчиком требования искового заявления устранены до вынесения решения суда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Кировского района города Ростова-на-Дону к Э.Д. о демонтаже информационной конструкции, знака адресации (аншлага), осуществлении ремонта фасада путем проведения соответствующего ремонта на объекте недвижимого имущества по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО21 об устранении нарушений законодательства- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

<данные изъяты>