Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по исковому заявлению Бердника ФИО8 и Бердник ФИО9 к АО «Баланс – специализированный застройщик» - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в котором первоначально просили:

«1). Признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве №№ года, заключенный между ФИО4, ФИО5 и АО «Баланс – специализированный застройщик», согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами договора передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

2). Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу Бердник ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 952873,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000, рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 1025 и почтовые расходы в размере 210,00 рублей.

3). Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу Бердник ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 952873,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 1025 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.».

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 (с одной стороны) и АО «Баланс-специализированный застройщик» (с другой стороны) заключили договор участия в долевом строительстве №№ года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 41.2 кв.м. (без учета балконов, лоджий), расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 33435 кв.м. (КН №). На основании п.3 договора, цена договора составляет 8507 800 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 г.

Однако, обращаясь в суд истцы сообщают о том, что застройщик не выполнил принятые обязательства, а именно: нарушил срок передачи объекта долевого строительства в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточнения исковых требований, которые дополнены следующими требованиями:

«Взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составило 147 468.53 руб., а также неустойку за период с момента окончания действия введенного моратория на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление и нотариальное заверение доверенности в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.» (л.д.109).

В судебном заседании от 27-28 сентября 2022 года представитель истца ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании (с использованием ВКС связь) представители ответчика не отрицали факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства инвесторам, однако исковые требования не признали и показали, что ключевая ставка ЦБ РФ подлежит применению на день исполнения обязательства (6.75%), тогда как истцы указали ставку на день подачи искового заявления. Они же просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, просили применить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г. (период действия моратория).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 (с одной стороны) и АО «Баланс-специализированный застройщик» (с другой стороны) заключили договор участия в долевом строительстве №№ года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 41.2 кв.м. (без учета балконов, лоджий), расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, на земельном участке, площадью 33435 кв.м. (КН №). На основании п.3 договора, цена договора составляет 8507 800 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.2 договора, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в общую совместную собственность объект долевого строительства по акту приема – передачи (передаточному акту), пописываемому сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Истцы исполнили принятые обязательства, передали застройщику обусловленную договором сумму 8507 800 руб.

Однако передача объекта долевого строительства не состоялась до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что разрешение на ввод многоквартирного дома (объект ДДУ) получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ, истцами ответчику вручена претензия о добровольном возмещении неустойки и морального вреда. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого участия, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам квартиры.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает, что день исполнения обязательств приходится на 30.09.2021 г. Исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на данный день он составляет - 6,75% годовых.

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении представитель истцом просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу положений Постановления Правительства РФ от 22.03.2022 №479, суд приходит к выводу о применении периода неустойки ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет: 8507800 * 6.75% * 1/300 * 180 дн * 2 = 689 131.80 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с момента окончания действия введенного моратория на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел выплату неустойки в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, каждому.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере по 174 782.95 руб., каждому.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. (окончание действия моратория), суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов на сумму 420 руб. по основаниям ст. 15 ГК РФ, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

Рассматривая требования о признании недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве №Р02-03-03- 51 от 27.07.2020 года, заключенный между ФИО4, ФИО5 и АО «Баланс – специализированный застройщик», согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами договора передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика, суд приходит к выводу об их удовлетворении по основаниям ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. Так, данными нормами разъяснено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу). В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве №№ года, заключенный между ФИО4, ФИО5 и АО «Баланс – специализированный застройщик», согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами договора передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Бердник ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 344565.90 руб., взыскать неустойку за период с момента окончания действия введенного моратория на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы 344565.90 руб. в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (6.75%), компенсацию морального вреда в размере 5000, рублей, штраф в размере 174782.95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1025 и почтовые расходы в размере 210 руб.

Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Бердник ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 344565.90 руб., взыскать неустойку за период с момента окончания действия введенного моратория на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы 344565.90 руб. в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (6.75%)., компенсацию морального вреда в размере 5000, рублей, штраф в размере 174782.95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1025 и почтовые расходы в размере 210 руб.

Предоставить АО «Баланс – специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10091.32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Черников