Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в начале октября 2013 года истец обратилась в ООО «Успех», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, за услугами в сфере кадастровых, землеустроительных, геодезических и лесоустроительных работ, так как все услуги данная компания оказывает «Под ключ», согласно их рекламе. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с директором данного общества договор возмездного оказания услуг № (НВ). В договоре исполнителем был указан сам директор. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по признанию права собственности на капитальный объект недвижимости с оформлением необходимой документации, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, остановка Кузьминки, четная сторона у <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. (п.3.1. договора). Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив указанную сумму ответчику. Однако услуги по договору оказаны не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования истицы были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Истец считает, что причиной отмены решения суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований. В иске заявлялись требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а не о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора возмездного оказания услуг, указав о несогласованности сторонами предмета и существенных условий договора, одним из которых является срок его исполнения. Истец указывает, что вследствие признания судом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение и с него подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, полученных им в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истица направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения – 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;

2)- обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет 1. - приобретение имущества и 2. - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В рамках рассмотрения данного дела истица обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ответчику по договору возмездного оказания услуг № (НВ) от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда; неустойку за несоблюдение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным выше решением суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № (НВ). Согласно п.1.1. договора, предметом данного договора являются услуги по признанию права собственности на капитальный объект недвижимости с оформлением необходимой документации, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, остановка Кузьминки, четная сторона у <адрес>. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.2. договора, до начала оказания исполнителем услуг заказчик передает исполнителю аванс в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> расходы на подготовку технической документации, данная сумма является не возвратной, <данные изъяты> подлежат возврату в случае не выполнения исполнителем работ в соответствии с п.1.1 договора. Согласно п.3.3. договора оставшаяся сумма по договору <данные изъяты> оплачивается заказчиком после подписания акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней.

Судом было изучено содержание договора, суд принял во внимание императивность приведенных норм материального права (ст. ст. 779, 781, 431, 432 ГК РФ), и пришел к выводу о том, что в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, не определены условия договора, а именно: договор не содержит конкретный вид, объем и перечень услуг, которые исполнитель должен совершить; содержание договора носит общий характер, не позволяющий определить, какие именно действия должен совершить исполнитель; указание в договоре определенной деятельности, а именно: оказание услуги по признанию права собственности, не могут рассматриваться как согласование предмета договора, акт приема-передачи услуг сторонами не подписывался, сроки исполнения услуг сторонами также не оговорены.

Учитывая, что сторонами не был согласован детальный перечень оказываемых услуг, который позволял бы однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, принимая во внимание отсутствие в договоре указания на конкретные сроки исполнения работ, суд признал договор не заключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, которым решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения ввиду того. что суд вышел за пределы исковых требований.

Предметом спора по ранее принятым судебным актам, было неисполнение обязательств по договору от 16.10.2013г. В рамках рассмотрения дела требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, и не рассматривались, в связи с чем, не представлялись и не исследовались никакие доказательства. Предметом договора было оформление права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> около <адрес> корпус 5.

В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания является передача денежных средств по представленным распискам с целевым назначением - составление технической документации и регистрация права.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленные расписки не имеют отношения к рассматриваемому договору, поскольку он признан судом не заключенным в связи с отсутствием существенных условий (срок выполнения работ), при этом расписки истицей представлены с целью подтверждения оплаты по данному договору, предметом которого являлось оформление права собственности на объект капитального строения - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> около <адрес> корпус 5.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение переданных денежных средств. Представленные расписки были предметом рассмотрения в ранее рассматриваемом деле. Истица в иске указывает, что исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив ответчику указанную сумму, однако услуги по договору оказаны не были, также указала, что передавала указанные денежные средства именно в рамках договора и в целях оформления недвижимого имущества. В расписках указаны действия и адрес объекта (<адрес>), сама истица данные обстоятельства не оспаривает.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была составлена и собственноручно написана расписка в получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> «за подготовку технической документации торгового павильона на <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была дана истице и собственноручно написана расписка в получении от нее денег в размере <данные изъяты> «для регистрации объекта недвижимости по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Претензия ответчиком получена. Данный факт не отрицается.

Установленными судом обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию вновь в силу закона является то, что представленные расписки были составлены по передаче денежных средств в рамках договора об оказании услуг по оформлению права собственности на объект недвижимого имущества - капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, около <адрес> корпус 5, но имеют самостоятельное значение как действия, так и передача денежных средств, поскольку договор признан незаключенным, при этом само действие относится к оформлению указанного в нем объекта капитального строительства.

В данном случае в рамках оформления в собственность недвижимого имущества - капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> корпус 5, была составлена спецификация работ и услуг, при этом заказчиком работ выступал ФИО3 и состоял в договорных отношениях с ООО «Успех».

Согласно спецификации ООО «Успех» и применительно к предмету спора, расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> - составление технической документации для определения границ объекта и привязка его к территории, в связи с чем, были проведены следующие работы: запрос исходных данных, выход геодезиста, обмерные работы, вынос границ объекта здания в натуре, топография (нанесение объекта на карту города), составление технического плана с заключением кадастрового инженера. Всего расходы по указанным действиям составили <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги сопровождения. После установления границ объекта, в 2017 году истицей были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ году была составлена ответчиком, в которой указано, что деньги в размере <данные изъяты> получил от ФИО2 для регистрации права собственности на указанный объект, для чего было подготовлено заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам -<данные изъяты> и <данные изъяты> - услуги по оформлению.

Истец заявляет как основание исковых требований - неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные обязательства.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за счет истицы не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере <данные изъяты> истицей не представлено.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Истица фактически признает договорные отношения, возникшие между сторонами. Суд считает, что поскольку отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов с даты, следующей за датой вынесения решения суда до фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова