Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Практикум» о возврате стоимости работ, ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости работ по договору № *** от *** г. в сумме *** рублей, по договору № *** от *** г. в сумме *** рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании указали, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ***, предметом которого было выполнение комплекса работ по устройству фундамента дома и устройству каркаса дома (30 процентов), расположенного по адресу: ***. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей, во исполнение пункта 3.2.1. договора истцом внесено в счет аванса *** рублей. В связи с тем, что оплаченной суммы аванса не хватило на выполнение указанных работ, *** г. между истцом и ответчик был заключен договор № ***, предметом которого также являлось выполнение комплекса работ устройству каркаса дома. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей, во исполнение пункта 3.2.1. договора истцом внесено в счет аванса *** рублей. Срок выполнения работ по договору № *** установлен *** г., по договору № *** - *** г. Фактически все указанные работы были выполнены в сентябре. В *** года при приемке-сдаче выполненных работ было установлено наличие недостатка, а именно: монолитный ростверк по буронабивным сваям и деревянный каркас в объекте выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил; указанное выразилось в том, что исполнителем не были учтены фактические гидрогеологические условия площадки, не проведены мероприятия по улучшению качества основания, не сделана гидроизоляция фундамента, отсутствует привязка балок к фундаменту, узлы опирания балок зафиксированы не надлежащим образом. В связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы истец отказался от исполнения договоров № *** от *** г. и № *** от *** года. *** г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров. До настоящего времени требование о возврате денежной суммы, уплаченной за выполнение работ, не исполнено. Для подтверждения обстоятельства наличия недостатков выполненной работы истец обратился в ООО «Новая экспертиза и Ко», согласно заключению специалиста при осуществлении строительства каркасного дома по адресу: *** допущены нарушения требований строительно-технических норм и положений договоров, в объеме, указанном истцом. Просят о взыскании стоимости работ по договору *** от *** в сумме *** рублей, по договору *** от *** в сумме *** рублей. Поскольку имело место нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке, просят о взыскании неустойки за период с *** по *** в сумме *** рублей, а также о компенсации морального вреда в виду нарушения прав истца, как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через представителя (л.д. 60); представителем истца в судебном заседании указано на исполнение обязанности по извещению истца.

Ответчик ООО «Центр Практикум» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, путем направления судебной повестки посредствам почты (л.д. 61); согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений направленная в адрес ответчика корреспонденция курьером не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 63); ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, о наличии таких причин в суд не сообщил, чем нарушил требования части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-53) усматривается, что ответчик имеет статус действующего юридического лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу характера возникших между сторонами правоотношений, истцу надлежало доказать факт возникновения правоотношений из договоров на выполнение работ (заключения договора), факт наличия у выполненной работы существенных недостатков; ответчику факт отсутствия существенных недостатков выполненной работы, либо факт того, что данные недостатки возникли после принятия работы истцом и вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обстоятельства, указанные истцом в части возникновения правоотношений сторон из договоров на выполнения работ и исполнения им обязанности по оплате аванса, объективно нашли свое подтверждения в судебном заседании, усматриваются из копии договора *** от *** (л.д. 23-26), копии приложения к договору (л.д. 27), копии договора *** от *** (л.д.18-21), копий квитанций (л.д. 17, 22); указанные обстоятельства ответчиком не опорочены.

Из копий указанных договоров усматривается, что предметом договора было выполнение комплекса работ по устройству фундамента дома и устройству каркаса дома (30 процентов), расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований о возврате стоимости работ истец указал, что при приемке-сдаче выполненных работ было установлено наличие существенных недостатков, а именно: монолитный ростверк по буронабивным сваям и деревянный каркас в объекте выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил; указанное выразилось в том, что исполнителем не были учтены фактические гидрогеологические условия площадки, не проведены мероприятия по улучшению качества основания, не сделана гидроизоляция фундамента, отсутствует привязка балок к фундаменту, узлы опирания балок зафиксированы не надлежащим образом.

Указанные истцом обстоятельства в данной части объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие заявленных истцом недостатков усматриваются из заключения специалиста ООО «Новая Экспертиза и Ко» Б. от 12 июля 2012 г. (л.д.28-38), согласно которому, при осуществлении строительства каркасного дома по адресу: *** были допущены нарушения требований строительно-технических норм и положений договоров подряда № *** от *** г. и № *** от *** г.

Факт того, что указанные истцом недостатки являются существенными нашел отражение также в заключение специалиста.

Так, из заключения специалиста усматривается, что при проектировании оснований фундаментов и подземных сооружений необходимо учитывать гидрогеологические условия площадки и возможность их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения, а именно естественные сезонные и многолетние колебаний уровня подземных вод, техногенные изменении уровня подземных вод и возможность образования верховодки; ответчиком не были учтены фактические гидрогеологические условия площадки и не проведены мероприятия по улучшению качества основания, не сделана гидроизоляция фундамента; отсутствует привязка балок к фундаменту; узлы опирания балок зафиксированы не надлежащим образом.

Специалистом сделан вывод, что состояние обследованных конструкций не отвечает требования строительных правил и исключает возможность их дальнейшей эксплуатации.

Суд не находит оснований не доверять заключению специалиста, поскольку квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, доказательств в заинтересованности специалиста судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки являются существенными, поскольку устройство фундамента дома предусматривает устойчивость всего дома в целом.

Указанные обстоятельства в данной части ответчиком не оспорены и не опорочены, кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что данный недостаток возник после принятия работы истцом и вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также, в судебном заседании установлено, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт отказа от исполнения договоров о выполнении работ и предъявление требований о возврате уплаченной денежной суммы, усматривается из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании; доказательств обратного судом не установлено, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств против иска, в силу положений статьи 150, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по договору № *** от *** г. в сумме *** рублей, по договору № *** от *** г. в сумме *** рублей, ввиду отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за выполненные работы, ввиду отказа от исполнения договора, истец обратился ***

Таким образом, ответчику надлежало удовлетворить требования истца в срок до *** включительно, указанную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного в суд не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая то, что требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, за период с *** по *** (в пределах заявленных требований).

Расчет:

(*** рублей /стоимость работ/ х 3 процента) х 565 день /с *** по ***/ = *** рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме *** рублей, что соответствует требованиям положения пункта 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в указанной выше норме идет речь о праве суда, а по существу, о его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд находит, что указанная выше неустойка явно чрезмерна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения, объему вины, кроме того, истец обратился в суд лишь ***, чем увеличил период взыскания неустойки; с учетом изложенного она подлежит снижению до *** рублей.

Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме *** рублей, требования о взыскании компенсации в сумме *** рублей истцом необоснованно завышены; нарушение каких-либо иных личных неимущественных прав истца, кроме как прав потребителя, судом не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей: (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей) / 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей по требованиям имущественного характера, *** рублей по требованиям неимущественного характера.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Практикум» в пользу ФИО2 стоимость работ по договору № *** от *** г. в сумме *** рублей, по договору № *** от *** г. в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Практикум» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 07 сентября 2013 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья: Ю.В. Шихова