Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш», Управлению Росреестра по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», Управлению Росреестра по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, (дата) г. между истцом и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве квартиры в 10-ти этажном жилом здании №№ со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в <адрес>. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил, однако квартира не была передана в срок, указанный в договоре. Согласно решению Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 года, исковые требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств в сумме 1380000 рублей удовлетворены. Определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении ОАО «Эксстроймаш» введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года, вступившему в законную силу 03.04.2018 года, требование ФИО1 включено в реестр требований должника – ОАО «Эксстроймаш» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № №, расположенной в жилом здании № <адрес>. 24.04.2018 года ОАО «Эксстроймаш» по договору купли – продажи продает квартиру ФИО2, который в свою очередь 24.05.2018 года продает квартиру ФИО3 по договору купли – продажи. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать сделку по отчуждению квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>, а именно договора купли – продажи квартиры от 24.04.2018 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Эксстроймаш» недействительной, признать сделку по отчуждению квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>, а именно договора купли – продажи квартиры от 24.05.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, как до заключения сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснила суду, что истец намерен обжаловать постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, согласно которого определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года в части включения в реестр требований должника – ОАО «Эксстроймаш» о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № №, расположенной в жилом здании № <адрес> отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части отказано; денежное требование ФИО1 в сумме 1380000 рублей основного долга включено в третью очередь требований кредиторов ОАО «Эксстроймаш».

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, а также объяснили, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями однокомнатной квартиры № №, расположенной в жилом здании № <адрес>.

Представители ответчика ОАО «Эксстроймаш», Управления Росреестра по Липецкой области, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, временный управляющий ОАО «Эксстроймаш» ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно вступившему в законную силу решению Левобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАОР «Эксстроймаш» о расторжении договора долевого участия № № от 29.10.2015 года, взыскании оплаты по договору и процентов за пользование денежными средствами, исковые требования ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о расторжении договора долевого участия № № от 29.10.2015 года, взыскании оплаты по договору и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены; расторгнут договор участия в долевом строительстве квартиры в 10 – этажном жилом здании № № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в <адрес> (1 – этап строительства, блок – секции 1.6,1.7) № №, заключенный 29.10.2015 года между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО1, зарегистрированный 06.11.2015 года в управлении Росреестра по Липецкой области № №; с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договору, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 1550000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сумма, уплаченная участником долевого строительства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № № от 29.10.2015 года составляет 1380000 рублей; включены в реестр требований должника – ОАО «Эксстроймаш» о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № № (адрес строительный), расположенной на 4 этаже, общей площадью по проекту 40,48 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 38,56 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 16,05 кв.м. в 10-ти этажном жилом здании № № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкойм и открытыми двухуровневыми автостоянками в <адрес> (1 – этап строительства, блок – секции 1.6, 1.7); в жилом здании № № в <адрес>; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Эксстроймаш» требования ФИО1 в сумме 244153 руб. 93 коп., в том числе 183631 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – штраф, 5522 руб. 15 коп. – судебные расходы.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, его представителя в судебном заседании ФИО1 уведомлял как ОАО «Эксстроймаш», так и временного управляющего юридического лица ФИО7 о постановлении определения от 19 марта 2018 года Арбитражным судом Липецкой области, просил передать в его собственность спорную квартиру, однако, в письме от 18.05.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований, поскольку квартира реализована.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года в части включения в реестр требований должника – ОАО «Эксстроймаш» о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № №, расположенной в жилом здании № № в <адрес> отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части отказано; денежное требование ФИО1 в сумме 1380000 рублей основного долга включено в третью очередь требований кредиторов ОАО «Эксстроймаш».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года вступило в законную силу со дня его принятия; может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ. Таким образом, довод представителя истца о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года не вступило в законную силу, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят во внимание судом.

Согласно материалам реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 24.04.2018 года ОАО «Эксстроймаш» с согласия временного управляющего ФИО6, по договору купли – продажи продает квартиру ФИО2, который в свою очередь 24.05.2018 года продает квартиру ФИО3 по договору купли – продажи (ФИО3 квартира приобретена за счет денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 24.05.2018 года (т. 1 л.д. 97 – 99), в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости. (т. 1 л.д. 49 – 51)

Как следует из ответа Управления Росреестра по Липецкой области от 27.07.2018 года на запрос суда, определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 19.03.2018 года, предоставленное ФИО1 в орган регистрации прав 04.04.2018 года, принято к сведению, однако не является основанием для восстановления записи о регистрации договора участия в долевом строительстве № № от 29.10.2015 года, погашенной на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 года, регистрационные действия по заявлению ФИО1 о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН от 04.04.2018 года № №, не проводились. (т. 1 л.д. 158).

Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации и требованиям ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом установлено, что воля ФИО1 была направлена на расторжение договора долевого участия № № от 29.10.2015 года, взыскании оплаты по договору, данное требование рассмотрено судом, имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора долевого участия № № от 29.10.2015 года, взыскании оплаты по договору и процентов за пользование денежными средствами. Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года, требования ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры включены в реестр требований кредиторов ОАО «Эксстроймаш» о передаче жилых помещений, однако, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года в части включения в реестр требований должника – ОАО «Эксстроймаш» о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № №, расположенной в жилом здании № № в <адрес> отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части отказано; денежное требование ФИО1 в сумме 1380000 рублей основного долга включено в третью очередь требований кредиторов ОАО «Эксстроймаш».

По смыслу норм гражданского права ФИО2, ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости, доказательств обратного суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш», Управлению Росреестра по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш», Управлению Росреестра по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2019 года

Судья А.М. Корнеева