Гражданский кодекс часть 1

Истец Купальцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г. <адрес> в размере 1 800 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что стороны являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) трехкомнатной квартиры <адрес>. До мая 2018 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, после чего ответчик сменил замки в квартире и выгнал истца из нее. С мая 2018 года по настоящее время истец вынужден был подавать заявления в органы полиции в связи с его самоуправными действиями. 26.03.2019 стороны заключили соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, которое до настоящего времени не исполняется ответчиком. Истец предложил ответчику продать квартиру, она была выставлена на продажу, но реализована не была, так как Мешавкин А.В. хотел продать квартиру по цене выше рыночной. Ответчик проживает в квартире один, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Поскольку истец не может пользоваться спорной квартирой, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за ее долю (л.д.4-6).

В судебном заседании истец, представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд представителя, действующего по доверенности от 23.05.2020, который с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцу не чинятся препятствия в пользовании квартирой, что также подтверждается заключенным между ними соглашением о порядке пользования квартирой.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Купальцевой Е.В. и ответчику Мешавкину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Спорная квартира имеет общую площадь 58,4 кв. м, состоит из трех комнат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Представленной истцом справкой ООО "Вариант" (л.д.29) подтверждается только факт обращения истца в агентство недвижимости по вопросу продажи спорной квартиры, что не может являться доказательством тому, что истцом Купальцевой Е.В. были предприняты все исчерпывающие меры для возможности реализации прав собственника, для продажи принадлежащей ей доли, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцом либо агентством недвижимости размещалось объявление о продаже доли.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дела в отношении ответчика, принятых по факту обращения истца (л.д.16, 19, 24, 26).

Вместе с тем из представленных документов не следует, что Купальцева Е.В. обращалась с требованиями о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствия в пользовании квартирой, и в удовлетворении данных требований решением суда истцу было отказано.

Более того, 26.03.2019 между сторонами достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой (л.д.12). Доказательств неисполнения этого соглашения ответчиком истец суду не представил.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, следовательно, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного наделения Мешавкина А.В. имуществом помимо его воли.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Предложенный порядок раздела имущества предполагает прекращение права собственности истца и наделение имуществом ответчика. Однако, доля ответчика в праве собственности не является незначительной, по указанным основаниям ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, как установлено судом ранее, в настоящем случае отсутствуют одновременно все условия, предусмотренные законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования Купальцевой Елены Вячеславовны к Мешавкину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купальцевой Елены Вячеславовны к Мешавкину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий