Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от 09.01.2020 года, со сроком полномочий до 31.12.2020 года ФИО3,

представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности № от 26.05.2020 года, со сроком полномочий до 31.12.2020 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора аренды № от 10.02.2011 года, заключенного с Местной администрацией г.о. Нальчик, она является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, для использования под кафе и магазин. Указанный договор аренды неоднократно продлевался.

На указанном земельном участке ФИО1 было возведено нежилое здание кафе - магазин, общей площадью 60 кв.м.

После строительства здания ФИО1 обратилась за получением акта ввода здания в эксплуатацию в Местную администрацию г.о. Нальчик, в чем ей было отказано.

Как следует из положений ст. ст. 35, 55 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из судебной практики, возведение постройки на арендованной земле, при совпадении целевого назначения участка с назначением возведенного строения, ее узаконение в судебном порядке также возможно.

Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, сама постройка соответствует всем строительным нормам, несущая способность и надежность конструкций не нарушена, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЦСЭ, ЗиП» № от 11.02.2020 года.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку кафе-магазин, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решении суда просила учесть, что при составлении искового заявления была допущена описка в написании имени истца, вместо имени Мария, указано имя Марьям. Кроме того уточнила площадь спорной самовольной постройка, которая составляет 53,8 кв.м.. Суду дополнительно пояснила, что спорная постройка с 2005 года стоит на кадастровом учете, ФИО1 по настоящее время оплачивает арендную плату за земельный участок.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, так как надлежащего обращения ФИО1 в Местную администрацию г.о. Нальчик с предоставлением всех необходимых документов, не было. Экспертное заключение, предоставленное стороной истца, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отказе ФИО1 на ее заявление о выдаче разрешения на ввод здания кафе-магазин в эксплуатацию.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации г. Нальчика № от 21.12.2001 года, с учетом решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Нальчике от 22.11.2001 года №, ФИО1 было разрешено оформление правоустанавливающей документации на торговый павильон, расположенный по <адрес>, сроком до 01.07.2002 года. Согласно п. 3 указанного постановления, Управлению архитектуры и градостроительства произвести отвод земельного участка в натуре.

Главным архитектором г. Нальчика 13.02.2002 года было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование установки ФИО1 павильона по ул. <адрес>

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик № от 11.05.2010 года ФИО1 было предварительно согласовано размещение здания кафе и магазина по проезду Голубых елей, 3 и утвержден акт выбора земельного участка площадью 60 кв.м.

10.02.2011 года между Департаментом по управлению городским имуществом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под кафе и магазин. Срок аренды был установлен с 10.02.2011 года по 23.11.2013 года.

25.03.2016 года указанный договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Между тем в период действия договора аренды, истцом без получения соответствующей разрешительной документации в 2005 году на указанном земельном участке было возведено одноэтажное здание кафе-магазин, общей площадью 53,8 кв.м., которое было поставлено на кадастровый учет 02.07.2012 года с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости, обратившись 30.07.2019 года в МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.08.2019 года № МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, ссылаясь на не предоставление документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и в связи истечением срок действия договора аренды.

Как указывалось выше, спорная самовольная постройка возведена ФИО1 в 2005 году, в период действия договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 11.02.2020 года по обследованию кафе-магазина по проезду Голубых елей, 3, обследуемое здание кафе-магазина соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что строение относится к категории капитальных строений и является объектом недвижимости, его перемещение невозможно без нанесения его конструкциям несоразмерного ущерба, поскольку собран из штучных блоков и имеет прочную связь с землей. Помещение имеют площадь 53,8 кв.м.

Указанное заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство № от 18.02.2016 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Также суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представителем ответчика Местной администрации городского округа Нальчик не представлено никаких доказательств, опровергающих сделанный экспертом вывод о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, а также не представлено альтернативное заключение по спорному объекту, которое опровергало бы заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 11.02.2020 года.

Более того, как указывалось выше, договор аренды от 10.02.2011 года был заключен с ФИО5 для использования под кафе и магазин. На момент заключения договора спорное строение уже было возведено, и арендодатель не мог не знать о том, что на передаваемом в аренду земельном участке расположен объект капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости с момента возведения в 2005 году, является недвижимым имуществом, поскольку обладает всеми признаками недвижимости, указанными в законе.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – одноэтажное здание кафе-магазин, общей площадью 53,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – одноэтажное здание кафе-магазин, общей площадью 53,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должны быть внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.