Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее по тексту – МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский). Требования обосновала тем, что на основании трудового договора принята на период с ДАТА по ДАТА <данные изъяты>. Приказом НОМЕР от ДАТА уволена по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре не было предусмотрено условие об испытании, данное условие дописано работодателем без согласия работника, при заключении срочного трудового договора установление работодателем испытательного срока, превышающего две недели, незаконно. Просила признать приказ об увольнении от ДАТА незаконным, восстановить её на работе, признать трудовой договор от ДАТА заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участвующих лиц, суд определился о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с участием её представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДАТА с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на три месяца, о чем указано по тексту, она ознакомлена с данным трудовым договором. Работодатель ознакомил её с приказом о приеме на работу, не пояснив, соответствует ли он заключенному трудовому договору. В связи с отсутствием опыта трудовой деятельности и заключения трудовых договоров, ФИО1 не могла дать заключенному трудовому договору и приказу о приеме на работу надлежащую правовую оценку. Второй экземпляр трудового договора истцу не выдавался. За три дня до истечения срока договора истцу в устной форме было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом. ФИО1 сообщили, что срок трудового договора истек, на её возражения руководитель пояснил, что она будет уволена в связи с непрохождением испытания. То есть ФИО1 приняли на работу по срочному трудовому договору, но когда работодателю стало известно, что с истцом не мог быть заключен такой договор, то её решили уволить по другому основанию. После этого в трудовую книжку были внесены новые записи, изданы новые приказы. После увольнения истцу стало известно, что работодатель внес изменения в трудовой договор, где сделал отметку о заключении трудового договора с испытанием, соответствующие изменения внесены и в трудовую книжку. Первоначально в трудовой книжке была сделана запись о заключении с истцом срочного трудового договора, однако должность, на которую последний был принят, не предусматривает возможность заключения срочного трудового договора. В таком случае можно сделать вывод, что был заключен трудовой договор на неопределенный срок. При заключении срочного трудового договора на три месяца срок испытания не мог превышать двух недель. За три дня до прекращения трудового договора работника письменно уведомили о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем составлен акт. После чего ФИО1 даны письменные объяснения. Никаких претензий от работодателя во время работы ей не предъявлялось, после того, как было принято решение об увольнении, руководитель и иные сотрудники уничтожали связанные с её работой документы. Многие недочеты, которые ставятся ей в вину, были совершены объективно, так ей давали поручения ознакомить с приказом об отпуске сотрудников, которые уже находились в отпуске, некоторые приказы были вынесены ранее ее приема на работу. Все свои действия истец согласовывал со своим непосредственным руководителем – директором. Представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил взыскать заработную плату согласно заявленным требованиям - за весь период вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ДАТА с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании на 3 месяца, второй экземпляр договора вручен работнику. Исправления в договор после его подписания не вносились. Указание о сроке действия трудового договора с ДАТА по ДАТА сделано ошибочно, имелся ввиду период испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме на работу. Работник ознакомлена с должностной инструкцией, получила устный инструктаж директора, однако систематически не справлялась с обязанностями, допускала упущения по работе. По результатам её работы ДАТА составлен акт, вручено уведомление с перечнем допущенных недостатков, предложено представить объяснения. Решение работодателя о расторжении трудового договора на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ принято законно и обоснованно. Заявление о незаконности действий работодателя, связанных с оформлением трудовых отношений, сделано с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, компенсацию морального вреда взысканию в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда - снижению судом ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом НОМЕР от ДАТА принята на работу с ДАТА по ДАТА <данные изъяты> с испытанием на срок три месяца (л.д.95).

ДАТА директором МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский с истцом заключен трудовой договор НОМЕР Согласно п.1.4 трудовой договор является договором по основной работе. Далее следует выполненная от руки запись «на 3 месяца испыт. сроком». При этом отметка об исполнителе и дате внесения записи отсутствует, также как и отметка об ознакомлении с данной записью работника. Срок действия трудового договора установлен с ДАТА по ДАТА в п. 1.5 договора (л.д. 91-94).

ДАТА вынесено уведомление о прекращении ДАТА срочного трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, в связи с истечением срока его действия. Отказ работника от подписи зафиксирован главным бухгалтером МЕА и зав. хозяйством СОВ (л.д.98).

ДАТА главным бухгалтером, бухгалтером и заведующим хозяйством составлен акт обнаружения ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.96). В этот же день ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.99, 97).

ДАТА работником дано письменное объяснение, в котором ФИО1 не согласилась с указанными в уведомлении обстоятельствами, пояснила, что нарушение нумерации и даты издания приказов об отпусках и командировках допущено в связи с изданием их «задним» числом по указанию директора, подготовки приказов несколькими работниками. Ознакомление сотрудников с указанными приказами невозможно по причине их издания после убытия работника в отпуск или командировку, кроме того, данная обязанность не возложена на работника. Карточки личного учета формы <данные изъяты> частично заполнены в электронной версии, ввиду изъятия их и.о. директора заполнить их не представилось возможным. Недостатки были допущены из-за отсутствия опыта работы и отсутствия куратора (л.д. 100-103).

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволена ДАТА на основании ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.108).

Как видно из представленной трудовой книжки ФИО1, ДАТА МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский за НОМЕР выполнена запись о принятии её на работу на основании срочного трудового договора в качестве секретаря учебной части, ДАТА за НОМЕР - об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора. Затем выполнена запись за НОМЕР о том, что записи НОМЕР и НОМЕР следует считать недействительными, а также о том, что ФИО1 принята ДАТА в МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский на должность <данные изъяты>. ДАТА работник уволен на основании приказа НОМЕР от ДАТА в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 60, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п (см. текст в предыдущей редакции)

ри заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как пояснила суду директор ПИВ, ФИО1 принята в МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский <данные изъяты> с ДАТА. Работнику был установлен трехмесячный испытательный срок, так как ему необходимо было многому научиться. Условие об испытании было указано и в приказе о приеме на работу, и в трудовом договоре, и разъяснено истцу в устной форме. Истец был принят на работу по бессрочному трудовому договору с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Трудовой договор заполнялся ФИО1, в п.1.5 о сроке действия трудового договора с ДАТА по ДАТА директором выполнена подпись, второй экземпляр договора вручен истцу в день его заключения – ДАТА Рукописная запись об испытательном сроке на 3 месяца внесена ПИВ не во время заключения трудового договора, а позже. При заключении трудового договора работодателю не было известно, что с работником нельзя заключить срочный трудовой договор. Запись НОМЕР о приеме на работу по срочному трудовому договору внесена в трудовую книжку истца ДАТА, дата ДАТА указана ошибочно, фактически работник приступил к работе ДАТА. Запись об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора внесена ДАТА ПИВ. Данные записи внесены ошибочно, так как работодателю стало известно, что с работником нельзя заключать срочный трудовой договор, была сделана новая запись в трудовой книжке НОМЕР ФИО1 со своими обязанностями справлялась плохо: несвоевременно исполняла входящие документы, некоторые документы, исполнение которых было поручено истцу, приходилось переделывать несколько раз, поручения выполнялись несвоевременно и неверно. Директор обсуждала с работником недочеты, но истец просто не хотела ничему учиться, без интереса, с нежеланием исполняла свои обязанности.

Допрошенная в качестве свидетеля МЕА пояснила, что работает главным бухгалтером МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский, с ДАТА исполняла обязанности директора на период его нахождения в очередном отпуске. При приеме истца на работу в трудовой книжке выполнена запись о заключении срочного трудового договора до ДАТА. Директор предупредила свидетеля, что с ДАТА нужно уволить ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. Запись в трудовой книжке НОМЕР об увольнении в связи с истечением срока трудового договора выполнена директором. МЕА вручила ФИО1 уведомление о расторжении срочного трудового договора, однако работник пояснил, что уволить её в связи с истечением срока нельзя, срочный договор с ней не мог быть заключен, поэтому считает, что заключен на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца. МЕА обратилась за консультацией к юристам, сообщила директору, после чего решили, что с истцом был заключен бессрочный трудовой договор с условием об испытании. Тогда подготовлено другое уведомление, составлен акт о ненадлежащем исполнении обязанностей, с работника отобраны письменные объяснения. Затем ДАТА в трудовую книжку внесена запись НОМЕР о признании записей НОМЕР и 5 недействительными и приеме на работу ФИО1 на неопределенный срок. Свидетель полагала, что в трудовом договоре запись о сроке действия договора п.1.5 выполнена рукой истца, подпись - директора. Другая запись – в п. 1.4 выполнена не ФИО1. В период работы истец допускал массу недостатков, часто приходилось переделывать документы в связи с нарушением нумерации, допускались ошибки в указании дат, персональных данных в приказах и табелях, которые приходилось по нескольку раз переделывать.

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели ГГК, ЯОВ, СОВ, работающие в МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский, которые показали, что в документах, подготовленных ФИО1, допускалось большое количество ошибок, в том числе орфографических, исправления, нередко неверно указывались даты или персональные данные. Положительных изменений в качестве исполнения работником своих должностных обязанностей не произошло, истец очень невнимательна, плохо владеет оргтехникой, ей требуется постоянный контроль. Документы готовились несвоевременно, из-за ошибок приходилось их переделывать. Часто документы изготовлялись не вовремя. Истец не владела оргтехникой, врабочее время пользовалась Интернетом для личных целей: скачивала музыку, посещала сайты. В процессе исполнения истцом работы за ней нужен постоянный контроль, все необходимо проверять. Директор неоднократно делала ей замечания о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о допущенных при приеме на работу нарушениях свидетели не опровергли.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Учитывая положения ст.ст. 58, 59 ТК РФ, оснований для заключения с секретарем учебной части ФИО1 трудового договора не определенный срок не имелось, поэтому заключенный с ней трудовой договор от ДАТА следует признать заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 70 ТК РФ, условие об испытании может устанавливаться только по соглашению сторон.

Испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приеме на работу (ст. 70 ТК РФ). Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком.

Как установлено в судебном заседании, при заключении трудового договора в него включено условие о сроке действия трудового договора с ДАТА по ДАТА, запись внесена ФИО1, выполнена подпись директора, что свидетельствует о согласовании условия сторонами договора.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено показаниями директора ПИВ, условие об испытательном сроке не указывалось в трудовом договоре при его заключении, а внесено директором позже, при этом подпись об ознакомлении ФИО1 с данным условием в договоре отсутствует, что свидетельствует о несогласовании его с работником.

Таким образом, при приеме на работу и заключении трудового договора условие об испытании не установлено, работник был принят на работу на срок с ДАТА по ДАТА, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поскольку условие об испытании при приеме на работу ФИО1 в трудовом договоре отсутствовало, такое условие, изложенное в приказе НОМЕР от ДАТА, является незаконным.

Учитывая, что работник принимался работодателем на определенный срок – три месяца, испытательный срок не мог превышать двух недель (ст. 70 ТК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении с ФИО1 трудового договора условие об испытании с работником не согласовано, следовательно, увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным и полагает необходимым восстановить ФИО1 в качестве <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края с ДАТА.

Доводы представителя ответчика, о том, что ДАТА с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании на 3 месяца, в связи с чем нарушений при заключении договора не допущено, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (трудовым договором и приказом о приеме на работу, содержащими данное условие, записями в трудовой книжке), а также показаниями директора ПИВ МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский и исполняющего обязанности директора МЕА о том, что ДАТА с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на три месяца. О незаконности заключения срочного трудового договора работодателю стало известно при попытке его расторжения в связи с истечением срока. Таким образом, при заключении трудового договора на срок три месяца установление испытательного срока в три месяца, как указано в приказе о приеме на работу, не может быть признано законным. Несогласование условия об испытании при заключении трудового договора подтверждается показаниями указанных свидетелей о заполнении бланка трудового договора собственноручно ФИО1 и внесении в п.1.4 условия об испытательном сроке три месяца в более поздний период директором. Отсутствие подписи работника об ознакомлении и согласии с данной записью также свидетельствует о несогласовании условия при приеме на работу, а, следовательно, его незаконности. Доказательства заключения подобного соглашения между работником и работодателем до начала работы суду не представлены.

Указанными доказательствами опровергаются и доводы представителя ответчика о том, что исправления в договор после его подписания не вносились, а указание о сроке действия трудового договора с ДАТА по ДАТА сделано ошибочно, поскольку имелся ввиду период испытательного срока при заключении трудового договора на неограниченный срок.

Действительно, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Суд полагает, что факт совершения работодателем нескольких существенных нарушений трудового законодательства, допущенных при приеме на работу ФИО1: заключение срочного трудового договора, несогласование с работником условий об испытании, установление срока испытания в большем размере, чем предусмотрено законом не может в целом свидетельствовать о соблюдении закона при приеме на работу истца, то есть применение последствий неоднократного нарушения прав работника при приеме на работу не свидетельствует о законности действий работодателя.

Кроме того, суд считает факт ненадлежащего выполнения обязанностей, неудовлетворительного результата испытания недоказанным работодателем.

Как следует из должностных обязанностей <данные изъяты>, его основными направлениями деятельности являются <данные изъяты> <данные изъяты> выполняет следующие обязанности: <данные изъяты>… (л.д. 87-90).

Как установлено судом, ДАТА работнику вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, после чего и.о. директора стало известно о незаконности заключения срочного трудового договора и увольнения по данным основаниям. ДАТА от работника истребовано письменное объяснение и вручено предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом доводы ФИО1 о невозможности исполнения данных обязанностей и отсутствии вины работодателем не проверены, оценка им не дана.

Так, нарушения нумерации и дат приказов об отпусках и командировках работник объясняет изданием приказов «задним числом» по указанию директора, изданием приказов другими лицами, в связи с чем дублировались номера. Ознакомление работника с указанными приказами невозможно в связи с изданием их в периоды, когда работник отсутствует на рабочем месте в связи с убытием в отпуск или командировку. Карточки формы <данные изъяты> заполнены частично в электронной версии в связи с их изъятием директором. Кроме того, ФИО1 ссылалась на отсутствие опыта работы и необходимости назначения куратора в случае испытания.

Доводы заслуживают внимания и подлежали проверке работодателем.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели поясняли о допускаемых ФИО1 ошибках, однако суд учитывает, что свидетели являются работниками МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. Не опровергнуты возражения истца об издании приказов «задним» числом, в связи с чем допущены нарушения нумерации, невозможности ознакомления с приказами работников, находившихся в отпуске и командировке на момент издания приказов, изъятия работодателем карточек формы <данные изъяты> что препятствовало их заполнению. Как установлено судом, до инициирования процедуры увольнения проверки о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей работодателем не проводились, докладные не составлялись, объяснения от работника не истребовались. С учетом изложенного, а также невозможности установить, кем выполнены приобщенные представителем ответчика в подтверждение данного довода документы, объективных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей суду не представлено.

Кроме того, при установленных нарушениях, допущенных работодателем при приеме на работу и вытекающих из них нарушениях порядка увольнения, доводы о том, что работник не справлялась с обязанностями, не имеют правового значения.

Доводы о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании обстоятельств, связанных с оформлением трудовых отношений, несостоятельны, поскольку судом установлено, что о нарушениях, допущенных при приеме на работу, работнику стало известно после увольнения, ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, вручения трудовой книжки 12.07.2013. Кроме того, следует учитывать, что данные требования истцом не заявлены самостоятельно, а указаны в качестве основания для восстановления на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения ФИО1, требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца и ответчика, ФИО1 работала по <данные изъяты>.

В соответствии с производственным календарем <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА количество рабочих дней составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Таким образом, время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный по правилам статьи 139 ТК РФ, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, за период с ДАТА по ДАТА включительно составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – средний дневной заработок; <данные изъяты>.).

<данные изъяты> - фактически начисленная заработная плата без учета выплаченного пособия по социальному страхованию, выплаченной компенсации при увольнении (<данные изъяты>) (л.д. 112,113, 23);

<данные изъяты> фактически отработанные дни;

<данные изъяты> - количество рабочих дней вынужденного прогула.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 (п.62), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Следовательно, выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. подлежит зачету.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

При этом суд полагает, что не выходит за пределы заявленных истцом требований, восстанавливая его нарушенные трудовые права, т.к. истцом заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт незаконного увольнения ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства увольнения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. составляет госпошлина за удовлетворенные неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.

Признать трудовой договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края с ДАТА.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 42 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) М.В. Шторхунова

Мотивированное решение составлено 09.09.2013.

Подлинник решения находится в Новоалтайском городском суде в деле № 2-2416/2013

Решение не вступило в законную силу на 09.09.2013

ВЕРНО

Судья М.В. Шторхунова

Секретарь О.И. Сехина