Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи (данные обезличены)., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «(данные обезличены)» (адрес обезличен), ИНН 5246022780, дата внесения записи в ЕГРЮЛ (дата обезличена) о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО (данные обезличены) (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), дата внесения записи в (данные обезличены) ноября 2011 года о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержал и пояснил, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор № 1174.11/П на изготовление проектной документации, а именно, рабочего проекта по расширению системы газораспределения и газопотребления д. Чеченино для газоснабжения частного (адрес обезличен), д. Чеченино, (адрес обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок исполнения работ стороны установили с 25 мая по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с техническими условиями, техническим заданием, требованиями действующих СНИП и Правил.

В соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации (газовое оборудование - опасный производственный объект), подлежат обязательной государственной экспертизе, получение положительного результата экспертизы фактически означает, что ответчиком ООО «ФИО9» (адрес обезличен) работы по изготовлению проектной документации выполнены качественно.

Однако проектная документация была передана ответчиком в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» только в октябре 2012 года, т.е. с нарушением установленного договором срока работ - (дата обезличена).

Проведенной экспертизой проектной документации были установлены нарушения нормативных требований и вынесены замечания, которые не были ответчиком устранены.

(дата обезличена) вынесено отрицательное заключение по экспертизе проектной документации, являвшейся предметом договора № 1174.11/П от (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым, он обязуется представить проектную документацию предусмотренную договором 1174.11/П в полном объеме до (дата обезличена).

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор, предусматривающий оплату ими государственной экспертизы в равных долях, тем самым истец пошел ответчику на встречу, участвовал в оплате повторного экспертного исследования.

Но ГАУ НО «Управление госэкспертизы» было вновь выдано отрицательное заключение по экспертизе проектной документации, в связи с тем, что истек срок действия технических условий.

Истец считает, что договор № 1174.11/П от (дата обезличена) остался неисполненным, поскольку ФИО2 так и не была выдана предусмотренная договором проектная документация с положительным заключением экспертизы.

Договор был оплачен истцом в полном объеме - 45 000 руб. 00 коп.

Истец в отличие от ответчика не является специалистом в области ведения работ по газоснабжению жилого дома, но у него имелись обоснованные сомнения в возможности начала работ по строительству объектов газоснабжения с проектной документацией, не получившей положительного заключения экспертизы.

Специалистов ООО «(данные обезличены)» данные обстоятельства не смутили, т.к., следуя их заверениям, как правило, положительное заключение экспертизы все равно будет получено в процессе строительства.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор без номера на выполнение работ газоснабжения ж. д. по адресу (адрес обезличен), д. Чеченино, (адрес обезличен). В рамках выполнения данного договора требовалось строительство: газорегуляторного пункта шкафного, застроенной площадью 16 кв. м., газопровода высокого давления протяженностью 13 м, газопровода низкого давления протяженностью 145 м.

В результате их выполнения были созданы объекты недвижимости, для регистрации права собственности на объекты недвижимости истцу необходимо представить в (адрес обезличен) положительное заключение экспертизы, что является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство.

Истец считает, что подрядчик, как профессиональный участник данного вида деятельности не мог не знать, что приступить к строительству он может только при наличии положительного заключения и разрешения на строительство, выданного соответствующим органом местного самоуправления. Однако, несмотря на прямой запрет законодательства на строительство объектов капитального строительства при имеющихся условиях, ответчик данное строительство осуществил. Таким образом, ответчиком были возведены самовольные постройки на чужом земельном участке, которые подлежат безусловному сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Поскольку объект уже построен, уполномоченная организация отказала в продлении действия технических условий, соответственно сегодня у истца отсутствует возможность получить необходимую разрешительную документацию и приобрести право собственности на возведенные сооружения

По факту объект недвижимости - газораспределительная система газоснабжение жилого (адрес обезличен), д.Чеченино, (адрес обезличен) принята комиссией как законченный строительством объект, истцу осуществляется поставка газа, но ФИО2 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект, даже в судебном порядке, т.к. нет признаков безопасности строения, государственную экспертизу объекта частным исследованием не заменишь, надзорный орган может перекрыть поставку газа в любой момент.

Таким образом, истец считает, что в результате нарушения застройщиком норм действующего законодательства, он не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, а получил объекты недвижимости, имеющие правовой статус самовольных построек на чужом земельном участке. На сегодня, по мнению истца, для приведения ситуации в соответствие с законом необходимо осуществить снос имеющихся самовольных построек и осуществить новое строительство с соблюдением установленной законом процедуры.

В результате деятельности ответчика истцу были причинены убытки, к которым он относит следующие затраты:

- оплата ООО «Приволжский экспертный центр»- Договор № 201-Э от 03.10.2011г. по разработке раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в составе проектной документации по газоснабжения жилого (адрес обезличен) д. Чеченино, (адрес обезличен) - стоимость 20 000 руб;

- оплата ООО «Приволжский экспертный центр»- Договор№14/2011-МПБ от04.10.2011г. по разработке раздела «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации по газоснабжения жилого (адрес обезличен) д. Чеченино, (адрес обезличен) -стоимость -28 000 руб;

- оплата ООО «(данные обезличены)»- (данные обезличены) от 17.01.2013г. по разработке раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в составе проектной документации по газоснабжения жилого (адрес обезличен) д. Чеченино, (адрес обезличен) -стоимость -30 000 руб;

- подготовка исходный данных для выдачи техусловий-6576,14 руб;

- контроль земляный работ- 1586,16 руб;

- технадзор- 35829,59 руб;

- контроль земляный работ- 2566,15 руб;

- технадзор- 3282,76 руб;

- согласование проекта-4032,06 руб;

- мероприятия по металозащите газопровода-6292,35 руб;

- мероприятия по металозащите газопровода-12497,14 руб;

- врезка на наружных газопроводах и пуск газа- 69223,47 руб;

- ООО «Кван-НН» производство топографических и геологических изысканий Договор № К-12-11 от 24.02.2011г. сумма 27 000 руб;

- оказание услуг по проведению госэкспертизы проектной документации -69 484,82 руб;

- повторная экспертиза проектной документации -10422,72 руб.

- ТО и АДО газопровода Договор №04.1-02-89575 от 27..122011г.- 37320,16 руб.

- ТО и АДО газопровода 10 976,24 руб.

- о факту на 01.06.2014г.оплачено 20654,31 руб.( ТО и АДО газопровода Договор №04.1-02-85876 от 23.01.2014г.на сумму- 36330,43 руб).

- аренда земельного участка под ГРПШ и газопровод по Договору с КУМИ- сумма 3914,57 руб.

- песок на подсыпку газопровода -24 000 руб.

- пуск газа-3218,10

Итого, по мнению истца, размер убытков составил: 474876,65 руб.

Истец просит суд признать договор № 1174.11/П заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «(данные обезличены) неисполненным;

расторгнуть договор № 1174.11/П заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «(данные обезличены)»;

взыскать с ООО «(данные обезличены)» 45 000 рублей уплаченные истцом по договору № 1174.11/П заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «(данные обезличены)»;

взыскать с ООО «Прометей-Бор» неустойку в размере 45 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору № 1174.11/П заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор»;

признать договор № б/н, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор» неисполненным;

расторгнуть договор № б/н заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор»;

взыскать с ООО «Прометей-Бор» 450 813 рублей уплаченные истцом по договору № б/н заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор»;

взыскать с ООО «Прометей-Бор» неустойку в размере 450 813 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору № б/н заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор»;

взыскать с ООО «Прометей-Бор» убытки в размере 474 876,65 руб;

взыскать с ООО «Прометей-Бор» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм;

взыскать с ООО «Прометей-Бор» моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик, представитель ООО «ПРОМЕТЕЙ-БОР» (адрес обезличен), ИНН 5246022780, ФИО6 иск ФИО2 не признал и пояснил, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор № 1174.11/П на изготовление проектной документации, а именно, рабочего проекта по расширению системы газораспределения и газопотребления д. Чеченино для газоснабжения частного (адрес обезличен), д. Чеченино, (адрес обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО6 призывает буквально толковать условия заключенного договора. В соответствии п.3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и задании на проектирование. В соответствии с п.3.1.2 договора работа считается законченной при наличии согласования с организацией, выдавшей технические условия на проектирование системы газоснабжения.

Ответчиком эти условия договора были выполнены в полном объеме.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор без номера на выполнение работ газоснабжения ж. д. по адресу (адрес обезличен), д. Чеченино, (адрес обезличен). В рамках выполнения данного договора было осуществлено строительство: газорегуляторного пункта шкафного, застроенной площадью 16 кв. м., газопровода высокого давления протяженностью 13 м, газопровода низкого давления протяженностью 145 м.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что законченный строительством объект - газоснабжение жилого (адрес обезличен), д.Чеченино, (адрес обезличен) был принят высокой комиссией с участием в том числе и инспектора Ростехнадзора и представителя эксплуатационной организации газораспределения, т.е. все работы выполнены в полном объеме и в соответствии с нормами СНИП, имеется соответствующий акт от (дата обезличена). В настоящее время газ в жилой дом пущен. Фактические работы проведены качественно, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Третьи лица, представители Администрации Кстовского муниципального района, ОАО «Газпромгазораспределение» (адрес обезличен), Государственного автономного (адрес обезличен) «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, представитель ОАО «Газпромгазораспределение» просил суд рассмотреть спор в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материала дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор № 1174.11/П на изготовление проектной документации, а именно, рабочего проекта по расширению системы газораспределения и газопотребления д. Чеченино для газоснабжения частного (адрес обезличен), д. Чеченино, (адрес обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7).

Действительно, как указал ответчик, в соответствии п.3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и задании на проектирование. В соответствии с п.3.1.2 договора работа считается законченной при наличии согласования с организацией, выдавшей технические условия на проектирование системы газоснабжения.

В то же время в соответствии с п.2.2.1 договора окончательный расчет оплаты проделанной работы по договору происходит только с момента получения «Заказчиком» положительного заключения по экспертизе промышленной безопасности проектного решения. Несмотря на указанное в договоре слово «Заказчиком», по закону обязанность согласовать и получить положительное заключение экспертизы возложена на Подрядчика. Именно ответчик, как специалист готовит задание на проектирование будущего объекта строительства (в данном случае опасного производственного объекта, где прохождение экспертизы является обязательной процедурой, а положительное заключение экспертизы - это единственный документ, подтверждающий качество и безопасность проектного решения).

В соответствии со ст.758 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.760 Гражданского Кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Изготовленная ответчиком проектная документация газоснабжения жилого дома истца дважды получала отрицательное заключение государственной экспертизы - (дата обезличена), (дата обезличена) (л.д.81-100), до настоящего времени положительного заключения так и не получено, что позволяет суду сделать вывод, что, заключенный сторонами (дата обезличена) год договор № 1174.11/П на изготовление проектной документации, а именно, рабочего проекта по расширению системы газораспределения и газопотребления д. Чеченино для газоснабжения частного (адрес обезличен), д. Чеченино, (адрес обезличен), ответчиком до настоящего времени не исполнен: пропущены все мыслимые сроки выполнения работ, работа проведена некачественно, в том состоянии, что полностью лишает истца ФИО2 рассчитывать на то, чего он желал добиться при заключении договора с ООО «Прометей-Бор», опять же благодаря неправомерным, возможно даже опасным действиям ответчика.

Поскольку ответчик, вместо того, чтобы доводить проектную документацию до соответствия с требованиями экспертизы, либо отказаться от договора вообще, не желая терять клиента и уже потраченные силы и средства, приступает ко второй стадии работ - строительство объекта газоснабжения дома истца в отсутствие положительного заключения экспертизы производственного опасного объекта,

что подтверждается договором от (дата обезличена) (л.д.16), гарантийным письмом заместителя директора ООО «Прометей-Бор» ФИО7 на имя истца ФИО2 от (дата обезличена) (!!!, при этом (дата обезличена) объект уже построен и принят в эксплуатацию) о том, что проектная документация с положительным заключением экспертизы будет представлена в срок (дата обезличена).

Законченный строительством объект - газоснабжение жилого (адрес обезличен), д.Чеченино, (адрес обезличен) был принят высокой комиссией с участием в том числе и инспектора Ростехнадзора и представителя эксплуатационной организации газораспределения, он подтверждает, что все работы выполнены в полном объеме и в соответствии с нормами СНИП, имеется соответствующий акт от (дата обезличена) (л.д.17),

но суд подчеркивает, что этим актом подтверждается правильно смонтированное железо, по которому может течь газ в дом истца, но у ФИО2 нет и никогда не будет регистрации его права собственности на данный объект, т.к. не имеется у такого объекта недвижимости (в отличие например, от самовольно построенного жилого дома) процедуры судебного признания права собственности, поскольку отрицательного заключения государственной экспертизы ничем более квалифицированным не заменишь, поэтому возможность его безопасной эксплуатации (длительной эксплуатации) не обоснуешь и не подтвердишь.

По мнению суда, которое также совпадает с мнением истца, единственный выход из проблемы: весной перекрыть газ, размонтировать полностью систему, снести газовые объекты недвижимости, все начинать опять с нуля, с выполнения рабочего проекта по расширению системы газораспределения и газопотребления д. Чеченино для газоснабжения частного (адрес обезличен), д. Чеченино, (адрес обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что действиями ответчика существенно нарушены условия обоих договоров, а именно договора № 1174.11/П от (дата обезличена) на изготовление проектной документации, и договора без номера от (дата обезличена) на выполнение работ по газоснабжению, т.к. несмотря на пуска газа в дом ФИО2, истец, заключая договоры рассчитывал стать собственником объекта газоснабжения, но понес такой ущерб, когда вынужден будет лишиться и самого объекта, и затраченных на его изготовление «серьезных» денег.

Учитывая изложенное, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании договоров неисполненными, об их расторжении и взыскании стоимости работ по договорам - 45 000 рублей, 450 813 рублей.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) за № 2300-1.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных по договору сроков работ, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов выполнения работы. Т.к. работы по исследуемым договорам нельзя считать законченными размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно превышает сумму договоров.

Применяя положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Прометей-Бор» в пользу ФИО2 неустойку по договору № 1174.11/П от (дата обезличена) на изготовление проектной документации в сумме 45 000 рублей, и неустойку по договору без номера от (дата обезличена) на выполнение работ по газоснабжению в сумме 450 813 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения суд взыскивает с ООО «Прометей-Бор» в пользу ФИО2 штраф в размере: (45 000 (стоимость договора) + 45 000 (неустойка) + 450 813 (стоимость договора) + 450 813 (неустойка) + 50 000 (моральный вред)) х 50 процентов = 520 813 руб. 00 коп.

ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика были понесены убытки, часть их них суд считает необходимым взыскать с ООО «Прометей-Бор» в пользу истца:

- оплата ООО «(данные обезличены). по разработке раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в составе проектной документации по газоснабжения жилого (адрес обезличен) д. Чеченино, (адрес обезличен) - стоимость 20 000 руб;

- оплата ООО «Приволжский экспертный центр»- Договор№123/01/13-ГОЧС от 17.01.2013г. по разработке раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в составе проектной документации по газоснабжения жилого (адрес обезличен) д. Чеченино, (адрес обезличен) - стоимость - 30 000 руб;

- подготовка исходный данных для выдачи технических условий - 6 576,14 руб;

- контроль земляных работ- 1 586,16 руб;

- технадзор- 35 829,59 руб;

- контроль земляных работ- 2 566,15 руб;

- технадзор- 3 282,76 руб;

- согласование проекта-4 032,06 руб;

- мероприятия по металлозащите газопровода- 6 292,35 руб;

- мероприятия по металлозащите газопровода- 12 497,14 руб;

- врезка на наружных газопроводах и пуск газа- 69 223,47 руб;

- (дата обезличена)» производство топографических и геологических изысканий Договор № К-12-11 от 24.02.2011г. сумма 27 000 руб;

- оказание услуг по проведению госэкспертизы проектной документации -69 484,82 руб;

- повторная экспертиза проектной документации -10 422,72 руб. а всего по этим убыткам - 326 793 руб. 36 коп.

По мнению суда, расходы ФИО2 в остальной части иска, заявленные как убытки, связаны с использованием им газа в настоящее время, т.е. они оправданны и окупаются.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 45000 и 45000 (размер требований по одному договору), 450 813 и 450 813 (размер требований по другому договору) - исковые требования, подлежащие оценке = 14916,26 + 200 = 15 116 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО10» (адрес обезличен), ИНН (данные обезличены), дата внесения записи в ЕГРЮЛ (дата обезличена) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

признать договор № 1174.11/П заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор» неисполненным;

расторгнуть договор № 1174.11/П, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор»;

признать договор № б/н, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор» неисполненным;

расторгнуть договор № б/н заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор»;

взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-БОР» (адрес обезличен), ИНН 5246022780, дата внесения записи в ЕГРЮЛ (дата обезличена), в пользу ФИО2 (дата обезличена) года рождения, 45 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по договору № 1174.11/П заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор», неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № 1174.11/П заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор», 450 813 руб. 00 коп. уплаченные истцом по договору № б/н заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор», неустойку в размере 450 813 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № б/н заключенному (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Прометей-Бор»; убытки в размере 326 793 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 520 813 руб. 00 коп., а всего в сумме 1 889 232 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать два) руб. 36 коп.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-БОР» (адрес обезличен), ИНН 5246022780, дата внесения записи в ЕГРЮЛ (дата обезличена), госпошлину в доход государства в сумме 15 116 (пятнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись (данные обезличены).

Копия с\п верна

Судья -

Секретарь -

Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.

Судья

Секретарь -