Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремонтник» и с учетом уточненных исковых требований просит признать списание денежных средств в сумме 116 000 рублей за 2014 год за опиливание крон деревьев с южной стороны дома на территории не входящей в состав общего имущества дома незаконным и обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные денежные средства на лицевой счет дома; признать списание денежных средств в сумме 3523 рублей 89 копеек за 2014 год за ремонт и покраску лавочки и детских качелей и 8086 рублей 13 копеек за 2015 год за ремонт и покраску лавочек и детских качелей незаконной как объекты отсутствующие на придомовой территории дома и обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную в силу возвратить указанные денежные средства на лицевой счет дома; признать списание денежных средств в сумме 8944 рублей 99 копеек за 2015 год за ремонт контейнерной площадки незаконной и обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные денежные средства на лицевой счет дома.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Согласно Договора управления многоквартирным домом управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Ремонтник». В январе 2014 года бригада рабочих ООО "Ремонтник" самоуправно произвела опиливание крон деревьев в количестве 23 расположенных с южной стороны дома на детской площадке придомовой территории на расстоянии около 10 метров от стен многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. За производство работ по опиливанию крон и вывозу древесных отходов ООО «Ремонтник» списала со счета дома суммы в размере 84988,81 рублей и 37060,59 рублей, а всего 122049,4 рублей, которые указаны в отчете ООО «Ремонтник» за 2014 год. В их число включено дерево, расположенное непосредственно у стены дома у подъезда №1 на расстоянии менее 5 метров от стены, спиленное по обращению жителей и по предписанию Санэпиднадзора по г. Серпухову, с оценочной стоимостью произведенных работ 6 000 рублей, которые подлежат исключению из денежной суммы 122049 рублей. Полагает, что сумма незаконно начисленных списаний составила 116 000 рублей. В отчет по расходованию средств по содержанию придомовой территории за 2015 год ООО «Ремонтник» включила денежную сумму в размере 8944,99 рублей на ремонт ограждения контейнерной площадки расположенной на придомовой территории между домами <номер> и <номер> по <адрес>, на которой осуществляется сбор мусора от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ремонтник», МУП "Жилищник", ТСЖ <адрес>, коммерческое здание по <адрес>, Управление образования, продовольственный магазин "Хозяюшка", т.е. по району обслуживания площадка является муниципальной. В отчет по расходованию средств по содержанию придомовой территории за 2014 год ООО «Ремонтник» внесла денежную сумму в размере 3523,89 рублей за "ремонт и покраску элементов благоустройства", незаконно включила лавочки и качели детской площадки расположенной на муниципальной территории, в состав общего имущества дома. В отчет по расходованию средств по содержанию придомовой территории за 2015 год ООО « Ремонтник» внесла денежную сумму в размере 8086,13 рублей за "ремонт и покраску элементов благоустройства", тех же лавочек и качелей незаконно включенных в состав общего имущества дома. Истец неоднократно высказывала претензии ООО «Ремонтник», полагая незаконным расходование средств выплачиваемых собственниками на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на ремонт муниципальных объектов благоустройства- контейнерной площадки, обрезку и опиливание зеленых насаждений, покраску качелей. Кроме того, обрезка и опиливание производились с нарушением порядка согласования производства таких работ и не имело оснований по безопасности, так как деревья не являлись аварийными, не подлежали опиливанию согласно Правил содержания Зеленых насаждений в городах РФ, Правил благоустройства г Серпухова, Закона Московской области " О благоустройстве в МО", Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ" Незаконные действия ООО «Ремонтник» привели к значительным тратам денежных средств и ухудшили материальные возможности на производство необходимых надлежащие ремонтов общедомового имущества, технических систем многоквартирного дома. На обращение истца о незаконности расходования средств были направлены обращения в ООО «Ремонтник», которая добровольно возвратить денежные средства отказывается. Придомовой участок с расположенными на нем элементами благоустройства, а именно контейнерной площадки, детской площадки, зеленых насаждений в виде многолетних деревьев (клены остролистые, липы) имеет собственника в лице муниципального образования город Серпухов. Согласно решения ООС от 10 мая 2016 года истец наделена полномочиями как председатель совета дома представлять интересы собственников в судах общей юрисдикции. Исходя из положений статьм 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, обращение любого собственника и в том числе истц непосредственно по вопросу связанному с использованием общего имущества МКД закону не противоречит. В тоже время нарушения в законности расходования средств нарушает права истца и законные интересы потребителя на получение качественных коммунальных услуг, сохранности общедомового и личного имущества, ибо выделение лишь части незаконно и невозможно для проведения надлежащих мероприятий по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. От истца ФИО1 поступило ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя. Однако суд считает, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие у него наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, что позволяет суду в силу положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие и отказав в ходатайстве об отложении дела. Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение слушания дела в связи с неявкой представителя ФИО4 по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд заблаговременно известил представителя истца о слушании дела, назначенного на 17.08.2016 года. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Поскольку истец сам определяет объем своих прав при рассмотрении дела, то суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, представители ответчика ООО «Ремонтник» настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ремонтник» - ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что проводимые управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД осуществлены за счет средств собственников и нанимателей, членов их семей согласно действующему тарифу, утвержденному постановлением Главы г. Серпухова. ООО «Ремонтник» ежегодно проводит общие собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, на котором утверждается плата и перечень работ по текущему ремонту, содержанию и благоустройству МКД. В декабре 2014 года при утверждении структуры платы на 2015 год собственниками МКД были утверждены работы на детской площадке. Таким же образом был утвержден расчет стоимости услуги по вывозу мусора.

В судебное заседание представители третьих лиц КУИ г. Серпухова, Администрации г. Серпухова не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственников квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Из ответа КУИ г. Серпухова от 19.07.2016 года усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ВА принят в муниципальную собственность постановлением главы г. Серпухова от 20.03.1998 года <номер>. В связи с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, следовательно, балансодержатель отсутствует. Сведения о данном земельном участке отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (л.д. 31).

Согласно сведениям ЕГРП от 13.07.2016 года, зарегистрированные права на земельный участок по <адрес> отсутствуют (л.д. 32).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2011 года между Управляющей компанией ООО «Ремонтник» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 44-53), акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственником к договору б/н от 01.01.2011 года (л.д. 54-56).

Из приложения <номер> к договору б/н от <дата> усматривается, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: земельный участок, детские площадки, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (л.д. 55).

16.05.2012 года жители дома, в том числе ФИО1 обратились в Администрацию г. Серпухова (направив копию заявления в ООО «Ремонтник») с заявлением осуществлении производства работ по спилу деревьев с северной стороны дома (л.д. 71).

На указанное заявление Комитетом по управлению ЖКХ Администрации г. Серпухова был дан ответ, из которого следует, что деревья, которые предлагается вырубить, посажены с соблюдением всех нормативов и не являются фаутными (аварийными), а являются естественной «зеленой» защитой зоной от шума и негативного воздействия выхлопных газов автомобилей. Кроме того, большинство проживающих двора категорически против вырубки земельных насаждений. Для благоустройства территории предложено произвести санитарную вырубку поросли и наклоненных под углом 45 градусов деревьев (л.д. 70).

В материалы дела представлены: отчет управляющей организации ООО «Ремонтник» по содержанию и ремонту общего имущества и по коммунальным услугам многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д. 7- 10), переписка ФИО1 с ООО «Ремонтник» (л.д. 11-12), фото (л.д. 17, 22), акт о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 19-21), список контейнерных площадок, расположенных на территории жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Ремонтник» на 01.01.2016 года (л.д. 38-43), приложения № 3,4,7,8,9 к договору б/н от 01.01.2011 года (л.д. 57-65), акт выполненных работ по содержанию жилищного фонда ООО «Ремонтник» (л.д. 72-74), локальная смета (л.д. 75-81, 114-116,), договор на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилищного фонда (л.д. 83-88), акт приемки выполненных работ (л.д. 89-111, 117-122), перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 124), сообщение ООО «Ремонтник» (л.д. 125), предписание (л.д. 126), акт (л.д. 127), распоряжение (л.д. 128-129), акт проверки (л.д. 130-131), отчет управляющей компании (л.д. 132-135), акт (л.д. 136-139), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по <адрес> (л.д. 144-145), решение собственника помещения (л.д. 146-150), информационное сообщение (л.д. 151), протокол (л.д. 152-154), перечень работ и услуг на 2016 гож по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 155-156), протокол № 6 (л.д. 157-158), решение собственника помещения (л.д. 159-162).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами, в том числе, ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку все указанные истцом в исковом заявлении требования были включены в сметы и акты выполненных работ, отчеты ООО «Ремонтник», а также были заключены договора с порядными организациями, выполняющими работы по спилу, кронированию и вывозу деревьев, ремонту песочниц, а также, то, что общими собраниями были утверждены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание придомовой территории и прочее, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, решения общих собраний собственников многоквартирного дома не признаны незаконными в установленном законом порядке, вступили в законную силу и обязательны для исполнения собственниками жилых помещений, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Также суд пришел к выводу, исходя из показаний истца, что услуги были оказаны, но, по мнению истца ненадлежащего качества, однако доказательств этого суду не представлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что ответчик нарушил положения действующего законодательства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о признании списания денежных средств в сумме 116 000 рублей за 2014 год за опиливание крон деревьев с южной стороны дома на территории не входящей в состав общего имущества дома незаконным и обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные денежные средства на лицевой счет дома; о признании списания денежных средств в сумме 3523 рублей 89 копеек за 2014 год за ремонт и покраску лавочки и детских качелей и 8086 рублей 13 копеек за 2015 год за ремонт и покраску лавочек и детских качелей незаконной как объекты отсутствующие на придомовой территории дома и обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную в силу возвратить указанные денежные средства на лицевой счет дома; о признании списания денежных средств в сумме 8944 рублей 99 копеек за 2015 год за ремонт контейнерной площадки незаконной и обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные денежные средства на лицевой счет дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года

Председательствующий: Петрунина М.В