Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» (<адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (<адрес>) и ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» (<адрес>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (<адрес>) и ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (<адрес>) (субподрядчик) – был заключен договор субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/10, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (<адрес>). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее — договор субподряда), предусматривающий, в частности, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Земляное полотно. Парк Б» (дополнительное соглашение к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО1 является лицом, осуществляющим технический надзор за выполнением работ субподрядчиком, поручительство которого обеспечивает исполнение денежных обязательств субподрядчика, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств по договору субподряда, в объеме 100 000 (ста тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда работы выполняются иждивением субподрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Предусмотренные договором субподряда работы по устройству земляного полотна были выполнены субподрядчиком в полном объеме, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 358 188 рублей 07 копеек; с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 690 618 рублей 44 копейки; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 96 358 188 рублей 07 копеек. Вместе с тем при принятии результата выполненных работ истцом было установлено, что работы по устройству насыпи земляного полотна полностью выполнены ответчиком из материалов, принадлежавших генеральному подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (<адрес>), в том числе из песка мелкого в объеме 61 550,35 м3 (81 246 тонн) на сумму 51 981 295 рублей 10 копеек, который в качестве собственного материала должен был предоставить ответчик. Объем материалов, использованных ответчиком вместо своего собственного материала, до настоящего времени на строительной площадке не восстановлен (не поставлен). Требование о возврате неосновательно сбереженного имущества, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику в досудебном порядке, в установленный срок ответчиком не удовлетворено. Просил обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (<адрес>) – восстановить на строительной площадке объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (<адрес>). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» песок мелкий в объеме 61 550,35 м3 (81 246 тонн) путем поставки соответствующего материала, оплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» (<адрес>); обратить решение суда к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (<адрес>).

В судебном заседании истец в лице ФИО2, являющегося лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа истца (директор), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что истцом было установлено, что работы по устройству насыпи земляного полотна выполнены ответчиком в том числе из материала, принадлежавшего генеральному подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (<адрес>) — песка мелкого в объеме 61 550,35 м3 (81 246 тонн) на сумму 51 981 295 рублей 10 копеек, ошибочно указанного в акте приемки работ в качестве собственного материала ответчика, лишь по завершению расходования в процессе выполнения работ, предусмотренных договором субподряда и дополнительным соглашением № к нему, объемов обезличенных запасов песка недренирующего, хранящихся на строительной площадке.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (<адрес>) – надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд – с учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание – полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (далее — Общество), направило в суд заявление руководителя обособленного подразделения «Новороссийск» ФИО3, в котором указало, что Общество считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Хранение однородных материалов, необходимых для выполнения работ и принимаемых от субподрядчиков (поставщиков), осуществляется на строительной площадке объекта по общему правилу обезличенно. Указанное обстоятельство во взаимосвязи с непрерывным движением материалов и иных товарно-материальных ценностей на строительной площадке в значительном объеме, а также с высокой интенсивностью и сжатыми сроками выполнения работ на объекте объективно препятствовали Обществу в полной мере осуществлять сплошной и непрерывный контроль за расходованием материалов при выполнении всего комплекса работ на объекте в режиме реального времени с точки зрения определения принадлежности материалов конкретным участникам строительства объекта. Предусмотренные договором субподряда и дополнительным соглашением № к нему работы по устройству земляного полотна были выполнены ответчиком в полном объеме. При составлении и подписании акта по форме КС-2 Общество ошибочно исходило из того, что работы по устройству насыпи земляного полотна частично выполнялись из собственного материала субподрядчика (ответчика) в объеме 61 550,35 м3, находившегося на строительной площадке, а также давальческого материала. При принятии результата выполненных работ истцом было установлено, что работы по устройству насыпи земляного полотна полностью выполнены ответчиком из материалов, принадлежавших Обществу, в том числе из песка мелкого в объеме 61 550,35 м3 (81 246 тонн) на сумму 51 981 295 рублей 10 копеек, который в качестве собственного материала должен был предоставить ответчик. В связи с выявленным отсутствием материала ответчика в составе материала выполненных работ Общество незамедлительно привело акт приемки результатов работ и иную документацию в соответствии с достоверными величинами объема и цены материала, не предоставленного ответчиком для выполнения работ. Объем материалов, использованных ответчиком вместо своего собственного материала, до настоящего времени на строительной площадке не восстановлен (не поставлен). Просило заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить решение суда к немедленному исполнению и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № РТМ-89/14/СМР-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (<адрес>). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее — объект).

В целях исполнения обязательств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (<адрес>). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее — договор субподряда), предусматривающий, в частности, выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна парка Б и благоустройству территории парка Б по цене в размере 362 745 014 рублей 07 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее — работы) (дополнительное соглашение к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна б/п Кирилловский, срезка растительного слоя и земляные работы в парке «Нижний» по цене в размере 76 899 201 рублей 40 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (дополнительное соглашение к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 является лицом, осуществляющим технический надзор за выполнением работ субподрядчиком, поручительство которого обеспечивает исполнение денежных обязательств субподрядчика, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств по договору субподряда, в объеме 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда работы по общему правилу выполняются иждивением субподрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, который разрабатывается субподрядчиком и утверждается подрядчиком (пункты 10.1 – 10.3, 12.1 договора субподряда).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № к договору субподряда оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы; при этом подрядчик вправе, но не обязан, перечислить аванс в размере до пятидесяти процентов цены договора, которая составляет 362 745 014 рублей 07 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Имеющейся в материалах дела рабочей документацией РТМ-89/14-11-02_1.02-ПЖ.1 (2017 год) предусмотрено выполнение работ по сооружению путевой части в виде устройства насыпи земляного полотна с использованием в качестве одного из вида материалов песка недренирующего объемом 475 704,4 м3 в плотном теле (623 174 м3 в рыхлом теле).

В соответствии с пунктами 10.1 – 10.3 договора субподряда, календарным планом производства работ, согласованным сторонами, выполнение работ по устройству насыпи земляного полотна осуществляется несколькими этапами в течение 225 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает использование песка недренирующего в качестве одного из видов материалов в объеме 521 686,8 м3, в том числе в период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 124 557 м3.

В целях выполнения работ по устройству земляного полотна парка «Б», предусмотренных договором субподряда, истцом ответчику были отпущены материалы, предоставленные генеральным подрядчиком в качестве давальческого материала — песок мелкий (пылеватый), объемом 250 603,19 тонн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (накладные на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№) и объемом 81 342,60 тонн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (накладные на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 331 945,190 тонн.

Хранение однородных материалов, необходимых для выполнения работ и принимаемых от субподрядчиков (поставщиков), осуществляется на строительной площадке объекта по общему правилу обезличенно, что следует из письма руководителя обособленного подразделения «Новороссийск» третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ по завершении очередного этапа выполнения работ сторонами был составлен и подписан акт приемки выполненных работ по договору субподряда № (по форме КС-2), согласно которому ответчиком выполнены, в частности, работы по устройству насыпи земляного полотна с использованием материала – песка недренирующего – в объеме 158 760,21 м3 в рыхлом теле (121 191 м3 в плотном теле) в качестве давальческого материала (пункты 9 – 12 акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№) и в объеме 61 550,35 м3, отраженном в качестве собственного материала ответчика (пункт 14 названного акта).

Аналогичный по своему содержанию акт приемки выполненных работ по договору подряда (по форме КС-2) был подписан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) (акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№); в названном акте приемки выполненных работ отдельной строкой указан объем давальческого материала (песка недренирующего) — 158 760,21 м3 в рыхлом теле.

Объем работ, указанный сторонами в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, в полной мере соответствует фактическому объему работ, выполненных ответчиком на соответствующем этапе их выполнения.

Обязательства истца по оплате работ, предусмотренных договором субподряда и объем которых отражен в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; при этом сумма аванса, перечисленного истцом ответчику, не превышает 50 процентов от цены договора, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения № к договору субподряда.

Остаток обезличенных запасов материала – песка мелкого пылеватого – на строительной площадке парка «Б» на момент приемки результатов работ (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 74 600 м3, что подтверждается справкой третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению расходования в процессе выполнения работ, предусмотренных договором субподряда и дополнительным соглашением № к нему, объемов обезличенных запасов песка недренирующего, хранящихся на строительной площадке, истцом было установлено, что работы по устройству насыпи земляного полотна выполнены ответчиком в том числе из материала, принадлежавшего генеральному подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (<адрес>) — песка мелкого в объеме 61 550,35 м3 (81 246 тонн) на сумму 51 981 295 рублей 10 копеек, ошибочно указанного в акте приемки работ в качестве собственного материала ответчика.

Таким образом, при составлении и подписании актов о приемке выполненных работ между сторонами, а также между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, последние ошибочно исходили из того, что работы по устройству насыпи земляного полотна частично выполнялись из собственного материала ответчикасубподрядчика (песка мелкого недренирующего) в объеме 61 550,35 м3, находившегося на строительной площадке, а также из давальческого материала, предварительно предоставленного ответчику.

В связи с выявлением указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена карточка учета материалов по форме М-17, в которой была отражена недостача давальческого материала, использованного ответчиком при выполнении работ вместо своего собственного материала и указанного в акте приемки выполненных работ в качестве собственного материала ответчика.

Помимо указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были составлены и подписаны акт приемки выполненных работ № (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), содержащие достоверные величины объема материала, использованного ответчиком для выполнения работ и отражающие отрицательные значения соответствующих величин.

Аналогичные по своему содержанию акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из письма руководителя обособленного подразделения «Новороссийск» третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, хранение однородных материалов, необходимых для выполнения работ и принимаемых от субподрядчиков и/или поставщиков, осуществляется на строительной площадке объекта по общему правилу обезличенно. Указанное обстоятельство в системной взаимосвязи с непрерывным движением материалов и иных товарно-материальных ценностей на строительной площадке в значительном объеме, а также с высокой интенсивностью и сжатыми сроками выполнения работ на объекте объективно препятствовали генеральному подрядчику в полной мере осуществлять сплошной и непрерывный контроль за расходованием материалов при выполнении всего комплекса работ на объекте в режиме реального времени с точки зрения определения принадлежности материалов конкретным участникам строительства объекта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общий объем обезличенных запасов материала (песка мелкого недренирующего), хранившихся на строительной площадке в период выполнения работ ответчиком, значительно превышал как номинальный объем давальческого материала, необходимый для выполнения отдельного этапа работ (158 760,21 м3 в рыхлом теле), так и совокупный объем материала, фактически использованного ответчиком при выполнении работ на отдельном этапе в качестве давальческого (158 760,21 м3 в рыхлом теле) и взамен своего собственного (61 550,35 м3), суд приходит к выводу о том, что возможность достоверно дифференцировать объем материала, фактически использованного ответчиком из состава обезличенных запасов материала, хранящихся на строительной площадке, по признаку его принадлежности у истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до выявления недостачи запасов обезличенного материала – при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них как от разумных участников гражданского оборота – отсутствовала, поскольку соответствующее обстоятельство находилось за пределами разумного контроля истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о добросовестности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и истца при исполнении принятых на себя обязательств и об изначально ошибочном добросовестном заблуждении указанных лиц относительно выполнения ответчиком работ по устройству земляного полотна с использованием мелкого песка в объеме 61 550,35 м3 (81 246 тонн) в качестве собственного материала.

Объем материалов, использованных ответчиком вместо своего собственного материала, до настоящего времени на строительной площадке не восстановлен (не поставлен).

Доказательства, подтверждающие невозможность восстановления материалов, использованных ответчиком при выполнении работ, на строительной площадке, ответчиком не представлены.

Напротив, ответчик в своем гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № гарантирует восстановление объема мелкого песка на строительной площадке в приблизительном объеме 80 000 тонн.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения материалов при выполнении работ по договору субподряда, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику в досудебном порядке, установленном статьей 23 договора субподряда, требование о возврате неосновательно сбереженного имущества, которое в установленный истцом срок ответчиком удовлетворено не было, а по истечении срока удовлетворения требования в досудебном порядке — обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи имуществом, составляющим неосновательное обогащение, может являться как индивидуально-определенная вещь, так и вещи, определяемые родовыми признаками.

Поскольку пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2 договора подряда предусмотрена самостоятельная (независимая) ответственность истца (подрядчик) перед третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (генеральный подрядчик) за нарушение обязательств по договору подряда, в том числе за нарушение, обусловленное действиями субподрядчика, а также причиненные субподрядчиком убытки, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения при сложившихся обстоятельствах спора выступает подрядчик, который является надлежащим истцом по соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение по делу, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку длящееся нарушение обязательств ответчиком влияет на размер ответственности истца (подрядчик) перед третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (генеральный подрядчик), суд в целях предотвращения дальнейшего значительного ущерба для взыскателя полагает возможным обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, уплачивается ответчиком пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом.

Указанные правила применяются также в том случае, если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина и на момент удовлетворения заявленных исковых требований срок, на который предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, не истек.

С учетом цены иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (абзац двадцать шестой статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (<адрес>) восстановить на строительной площадке объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (<адрес>). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» песок мелкий в объеме 61 550,35 м3 (81 246 тонн) путем поставки соответствующего материала, оплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» (<адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (<адрес>) в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий Н. М. Бокий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.