Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Администрации города Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, указав, что в муниципальной квартире № в доме проживает ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 23.07.2020г. Для улучшения жилищно-бытовых условий произошла реконструкция квартиры, до проведения работ по реконструкции площадь квартиры составляла 57,4 кв.м., в том числе жилая – 32,8 кв.м., а после реконструкции общая площадь квартиры изменилась и составила 57,4 кв.м., в том числе жилая – 34,3 кв.м. На обращение истца к ответчику по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация г.Таганрога отказала в выдаче такого разрешения, сославшись на отсутствие разрешения на строительство. Истец считает, что им предпринимались все надлежащие меры к легализации реконструированного имущества, и просит обратить внимание, что данная позиция нашла свое отражение в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и техническое заключение МУП «БТИ» от 29.04.2021 № о соответствии указанной в иске квартиры требованиям градостроительства, нормам СНиП и санитарно-бытовым, а также об отсутствии угрозы жизни для жильцов дома, истец просит суд сохранить квартиру № в доме в реконструированном состоянии общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой – 34,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что реконструкция рассматриваемой квартиры заключается в том, что в кадастровом паспорте эта квартира указана с балконом, а в действительности она без балкона, и площадь квартиры по обмерам МУП «БТИ» отличается от указанной в кадастровом паспорте, представленном в Управление Росреестра по Ростовской области в 2013 году при регистрации права собственности Муниципального образования «Город Таганрог» на эту квартиру, что вызвало затруднения в передаче этой квартиры в собственность ФИО3, поскольку Управление Росреестра по Ростовской области отказало в осуществлении государственного кадастрового учета квартиры в действительном состоянии (без балкона), сославшись на реконструкцию без разрешительной документации. В действительности реконструкции и перепланировки квартиры не было, а рассматриваемый иск это избранный КУИ г.Таганрога способ защиты права.

Администрация г.Таганрога своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 решение по делу просит принять на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства пояснила, что балкона в рассматриваемой квартире никогда не было. Она хочет, чтобы документы на квартиру соответствовали действительному состоянию квартиры, и иначе у нее нет возможности приватизировать эту квартиру.

Выслушав объяснения со стороны истца и 3-го лица, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, указанные в обоснование иска. Из объяснений сторон и материалов дела, в том числе из фотоснимков указанных в иске жилого дома и квартиры, следует, что этих обстоятельств в действительности не было, т.е. реконструкция и перепланировка рассматриваемой квартиры не производились, в кадастровом паспорте от 05.12.3013г. ошибочно был указан балкон и выход на него из комнаты №. В представленном истцом заключении строительно-технического исследования не указано какие работы проводились по реконструкции и перепланировке квартиры, а указано лишь на то, что площади помещений 1, 2, 3, 4 по данным кадастрового паспорта и по данным технического паспорта МУП «БТИ» разнятся.

Таким образом, исковые требования основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах, истец пытается исправить реестровые ошибки, допущенные по его мнению (согласно данным МУП «БТИ») при постановке квартиры на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на эту квартиру за муниципальным образованиям, и делает это обманным путем под видом узаконения судом реконструкции и перепланировки квартиры, что суд не может признать правильным и законным.

Способ защиты права должен соответствовать действительным обстоятельствам нарушения права.

Из разъяснений и судебной практики Верховного Суда РФ следует, что к ненадлежащим способам защиты нарушенного права относятся:

- способ, который вообще не предусмотрен законом;

- способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений;

- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В данном случае избранный истцом способ защиты права не соответствует действительному характеру правоотношений.

В процессуальном законодательстве прямо не предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права, однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований вследствие выбора ненадлежащего способа защиты права не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенных прав истца, если будет изменен предмет иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г.Таганрога к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры № в доме в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.