Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Юлии Эрнестовны к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бельская Ю.Э. обратилась в суд с иском ООО «Носимо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 16 февраля 2021 года купила в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: ; смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 256гб Черный Фантом, серийный №, стоимостью 80082 руб. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Одновременно для указанного смартфона истица приобрела сервисную программу стоимостью 13779 руб. После 5 месяцев эксплуатации в смартфоне появились недостатки: проблема с GSM модулем. В связи с тем, что товар находится на гарантийном сроке истец обратилась в магазин, где изъяли аппарат и отправили на диагностику в сервисный центр ООО «Техносервис», расположенный по адресу: . Обращение в сервисный центр было неоднократным, однако проблема не устранена. По итогам обращений ООО «Техносервис» был выдан акт выполненных работ с актом на замену аппарата, но так как такую модель телефона сняли с производства- замены не было, сам аппарат изъяли на утилизацию. Заявление на возврат денежных средств было составлено 18.03.2022 года, до настоящего времени денежные средства не поступили на расчетный счет истца. 10.03.2022 года истец обратилась с претензией к ООО «Носимо» для возврата денежных средств за сервисную программу «Эджастерс про», истцу было отказано в связи с тем, что срок действия сервисной программы истек на момент обращения. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2021 г. на приобретение смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256гб Черный Фантом, заключенный между истцом и ООО «Носимо», взыскать с ООО «Носимо» денежные средства в размере 80 082 руб., в сумме 13779 руб. за сервисную программу, взыскать денежные средства в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 7207,38 руб., взыскать неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, указала, что денежные средства за телефон были возвращены несвоевременно, просила взыскать с ответчика ООО «Носимо» денежные средства за сервисную программу 13779 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период по 05.04.2022 года в размере 7 207,38 руб., взыскать неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО«Эджастерс про».

Истица Бельская Ю.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, не оспаривала, что ответчиком была произведена выплата за товар 04.04.2022 года, требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда не поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания сервисной программы, во взыскании неустойки превышающей 4804,92 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Представитель третьего лица АО«Эджастерс про» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приведенной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как установлено судом, 16 февраля 2021 года купила в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: ; смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 256гб Черный Фантом, серийный №, стоимостью 80082 руб. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Одновременно для указанного смартфона истица приобрела сервисную программу стоимостью 12127 руб., СЗУ с функцией быстрой зарядки стоимостью 1751 руб.

Общая стоимость покупки составила 93960 руб.

После непродолжительной эксплуатации в смартфоне появились недостатки: проблема с GSM модулем.

20.11.2021 года и 25.02.2022 года истец обращалась в ООО «Техносервис» указав дефект проблемы с проблема с GSM модулем.

25.02.2022 года истцу выдан акт на замену аппарата в связи с непоставкой запчастей.

10 марта 2022 года Бельская Ю.Э. вручила ответчику ООО «Носимо» претензию, в которой указала, что вместе с купленным телефоном была приобретена страховка «Эджасерс про» за 13779 руб., которой она не воспользовалась в связи с неисправностью аппарата, просила возвратить денежные средства в размере 13779 руб.

22.03.2022 года в ответ на претензию было отказано, поскольку оказание услуги по абонентскому прикреплению электронного устройства по заключенному в порядке и на условиях настоящих Правил между Клиентом и компанией Договору АСО начинается незамедлительно после приобретения карты и продолжается в течение одного календарного года либо до момента его прекращения по другим основаниям, предусмотренным настоящими Правилами или действующим законодательством. В соответствии с условиями оферты стороны пришли к соглашению, что по окончанию срока действия договора АСО услуга по абонентскому прикреплению электронного устройства считается исполненной компанией полностью и надлежащим образом, возврат средств клиенту за такую оказанную услугу компанией не производится, независимо от того, обращался или нет клиент к компании за сервисным обслуживанием прикрепленного электронного устройства в течение срока абонентского прикрепления. Как следует из существа обращения, срок действия сервисной программы на момент обращения истек. Следовательно, требования по возврату денежных средств за сервисную программу не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 17 Стандарта отрасли ОСТ 45.152-99 "Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения", утвержденного информационным письмом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25 мая 2000 года N 3054, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Как указано в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам (сотовые телефоны, смартфоны).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Истец указала, что денежные средства за товар были возвращены истцу 04.04.2022 года.

Учитывая, что сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров необходима для эксплуатации функций приобретенного истицей телефона, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками сервисной программы, используемой в товаре, подлежат рассмотрению как требования к качеству товара.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» к абонентским договорам относятся в том числе абонентские договоры технического обслуживания оборудования.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения ( направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Договор сервисного обслуживания был заключен 16 февраля 2021 года сроком на 1 год и истек 16 февраля 2022 года. При этом требование о возврате денежных средств истцом заявлено 10 марта 2022 года, то есть после истечения срока договора.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Носимо» денежных средств за сервисную программу.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за невыполнение требований, изложенных в претензии от 10 марта 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

18.03.2022 года истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за телефон, что не оспаривалось ответчиком.

04.04.2022 года денежные средства за телефон возвращены ответчиком.

В связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы истец заявил требования о взыскании неустойки.

Ответчик ссылался на то, что 04.04.2022 года денежные средства за телефон были перечислены на счет истца, указал, что неустойка за допущенное нарушение составляет 4 804,92 руб. из расчета (80 082 руб. х1%х6 дней).

С учетом того, что истец не оспаривала возврат денежных средств за товар 04.04.2022 года, суд принимает расчет произведенный ответчиком.

Ответчик – ООО «Носимо» о снижении размера неустойки не заявлено, в этой связи суд не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, истец просила взыскивать неустойку по день вынесения решения.

В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств за некачественный товар.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права истицы как потребителя ответчиком нарушены, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ООО «Носимо» в нарушении прав Бельской Ю.Э.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых Бельской Ю.Э. нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ООО «Носимо», и считает возможным взыскать с ООО «Носимо» в пользу Бельской Ю.Э. в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт отказа ООО «Носимо» в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением её прав как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ООО «Носимо» в пользу Бельской Ю.Э. подлежит взысканию штраф.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Носимо» в пользу Бельской Ю.Э., составляет 2652 руб. 46 коп. (4804,92 руб. + 500 руб.) / 2).

Поскольку ООО «Носимо» о снижении размера суммы штрафа не заявлено, суд не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Бельской Юлии Эрнестовны неустойку за период с 28.03.2022 года по 04.04.2022 года в сумме 4804,92 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2652 руб. 46 коп., а всего 7957 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Бельской Юлии Эрнестовны о взыскании с ООО «Носимо» денежных средств за сервисную программу, неустойки на день вынесения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.