Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», расположенном по адресу: <адрес> приобретена косилка-робот TNDEGO. В соответствии с гарантийным талоном АН № на Товар установлен гарантийный срок - 24 месяца. В июне 2017 года товар вышел из строя, в связи с чем он обратился в соответствующую сервисную службу. После проведения осмотра товара авторизированным сервисным центром (ИП Самсонов А. В.) выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ на замену инструмента по гарантии №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», где им приобретался товар, с просьбой о его замене на товар этой же марки. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», в котором указано, что товар (косилка-робот TNDEGO артикул 06008А2100) выведен из ассортимента в 2016 году, в связи с чем ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» не имеет возможности заменить приобретенный мною товар на аналогичный, что не соответствует действительности. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте wwav.obi.ru в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», географически находящемся в городе Омске, по адресу: <адрес> на самом деле товар (косилка-робот ENDEGO артикул 06008А2100) отсутствует. Однако в других гипермаркетах ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» указанный товар имеется наличии, в частности в гипермаркете ОБИ Митино, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, в интернет магазинах имеется аналогичный товар. Со ссылкой на положения ст.ст. 5,18,21 Закона № полагал, что отказ ответчика произвести обмен товара (косилка-робот INDEGO артикул 06008А2100) на аналогичный товар не основан на нормах права. Спорный товар имеется у ответчика только в магазине, расположенном в другом регионе. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания, который он испытывал, он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, просил обязать ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» произвести замену товара (косилка-5от INDEGO артикул 06008А2100) на аналогичный товар этой же марки. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Сокольский А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что иная косилка- робот ему нужна, требования о взыскании денежных средств за товар он не заявляет.

Представитель ответчика в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» Зеньков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что аналогичный товар у ответчика отсутствует, поставки данного товара прекращены в связи с тем, что данный товар снят с производства, поэтому ответчик не имеет возможности заменить косилку-робат на товар аналогичной модели. Высказал готовность произвести замену спорного товара на товар иной модели, либо возвратить деньги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены…; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем... Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ОБИ Франчайзинговый Центр» истец приобрел косилку-робот TNDEGO стоимостью 22 099 рублей 15 копеек, с гарантийным сроком 24 месяца. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком «ОБИ Франчайзинговый Центр».

В июне 2017 года товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в соответствующую сервисную службу.

После проведения осмотра товара авторизированным сервисным центром (ИП Самсонов А. В.) выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ на замену инструмента по гарантии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» с просьбой о его замене на товар этой же марки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что товар (косилка-робот TNDEGO артикул 06008А2100) выведен из ассортимента в 2016 году. Так же сообщил о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Обращаясь с обозначенным иском, суд истец указывает на наличие косилок-роботов такой модели в магазинах ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» других регионов, а также и в магазинах иных продавцов. Сведения именно в отношении ответчика у истца отсутствуют, однако истец полагает, что это не имеет значения, полагает что ответчик мог доставить аналогичный товар из магазинов других регионов.

Ответчик утверждает, что в настоящее время косилка-робот аналогичной спорной модели в магазинах города Омска отсутствует, товар снят с производства в 2016 году. Данное обстоятельство с позиции суда является обстоятельством, исключающих возможность ответчика как продавца заменить спорный товар на товар аналогичной модели, что влечет прекращение обязательств продавца перед покупателем в части замены товара на товар аналогичной модели по правилам статьи 416 ГК РФ.

В данной связи, мнение истца о том, что ответчик мог (обязан) приобрести товар аналогичной модели у иных продавцов и поставщиков и заменить истцу спорную косилку-робот суд полагает необоснованными и не основанными на нормах права.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, отсюда не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о замене ответчиком спорного товара на товар аналогичной модели и связанных непосредственно с первым требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказ в настоящем иске не лишает истца права и возможности предъявить ответчику иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сокольского А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» о возложении обязанности по замене товара, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 10.11.2017.