Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайоль ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании страхового случая и выплате страховой суммы,

установил:

Кайоль ФИО1 <дата> обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании страхового случая и выплате страховой суммы, в котором просит: признать страховой случай по договору страхования № № от <дата>, выплатив Кайоль ФИО1 страховую сумму в размере 760 750 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 11 053 рубля. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и истцом (Страхователем) был заключен договор страхования № № на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, в том числе на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

В соответствии с Договором страхования транспортное средство было застраховано на случай страховых рисков – «Ущерб» и «Хищение».

В Дополнительном соглашении от 18 октября 2016 года к Договору страхования были установлены размеры страховой суммы на периоды действия договора.

07 мая 2017 года неустановленными лицами было похищено транспортное средство, принадлежащее истцу Кайоль ФИО1 на праве собственности.

26 мая 2017 года, когда истцу стало известно о происшествии, в СПАО «РЕСО-Гарантия» было незамедлительно подано Извещение о хищении транспортного средства.

20 июня 2017 года по данному факту следователем СУ МУ МВД России «<адрес>» было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2017 года истец была признана потерпевшим по уголовному делу № №.

18 августа 2017 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы по страховому случаю для выплаты страхового возмещения.

10 октября 2017 года истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено официальное письмо от 18.09.2017г. об отказе в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказ в страховой выплате мотивировало тем, что «Согласно п. 4.1.2 Правил страхования «Хищение» - утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабеж, угон, и в соответствии с п. 4.1.2.1. Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата».

Ответчик считает, что, учитывая отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска «хищение в результате мошеннических действий», у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем.

Представленные истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» Постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>. и официальное письмо Следственного управления МУ МВД России «<адрес>» от <дата>. не подтверждает, по мнению ответчика, факт Хищения транспортного средства, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Истец не согласен с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик считает «Хищение», согласно только своим Правилам страхования, квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон, однако не считает «Хищением» «Мошенничество».

Правовая позиция истца основывается на толковании норм уголовного права, установленными федеральным законодательством России, в данной ситуации – Уголовного кодекса РФ, а именно: согласно Примечанию 1 ст. 158 УК РФ, под Хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

«Хищение» является общим понятием и относится ко всем статьям УК РФ.

Согласно ст. 159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Правилами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» избирательно усечен перечень «Хищений» (определенный на уровне федерального законодательства) в угоду своим частным интересам (определенный Правилами страхования).

Очевидно, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в угоду своим частным интересам пытается интерпретировать понятие «Хищение», при этом ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ.

Стоит обратить внимание на судебную практику по аналогичным делам, имеющую значение для дела, а именно, Постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № №. В Постановлении Арбитражного суда <адрес> дается разъяснение того, что «договор страхования включает в себя ответственность по рискам «хищение» и «ущерб», в свою очередь, риск «Хищение» предусматривает ответственность за утрату застрахованного имущества в равной степени от хищений любого вида, в том числе мошенничества, поскольку в результате этих действий причиняется одинаковый ущерб – незаконное выбытие имущества из владения собственника».

Во-вторых. Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, «Ущербом» является – повреждение или уничтожение Застрахованного Транспортного средства или его частей в результате (в частности) противоправных действий третьих лиц; под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Уголовное дело № от <дата> возбуждено в отношении неустановленных лиц, Транспортное средство похищено, окончательные выводы по составу и квалификации преступлений следствием не сделаны.

В данном случае, хищение квалифицированное в рамках возбужденного уголовного дела является для Страхователя уничтожением застрахованного Транспортного средства, и, следовательно страховым случаем – Ущербом.

Таким образом, совершившееся событие хищение транспортного средства по уголовному делу № можно рассматривать в рамках Договора страхования и как страховой случай «Хищение», и как страховой случай «Ущерб» (л.д.3-4).

Истец Кайоль ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям иска и письменных пояснений (л.д.42). На уточняющие вопросы пояснил, что имеет быть место страховой случай, здесь нельзя рассматривать «хищение» в узком порядке. В письменном объяснении изложили такой момент, что в случае если правила страхования приложены отдельным документом, то эти правила страхования должны быть зафиксированы в основном договоре. Страховая компания должна была уведомить и вручить правила страхования. О наличии правил страхования истцу было известно. Одновременно данный страховой случай подпадает под риск «ущерба» с ссылкой на те же правила страхования, на которые ссылается ответчик. Истец лишен транспортного средства, страховой случай наступил, и ответчик должен произвести выплату страхового возмещения. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, автомобиль похищен, окончательно выводы по квалификации не сделаны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49). Суд, при отсутствии возражений представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения (л.д.48-49) представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.50), согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что 07.05.2017г. неустановленными лицами было похищено транспортное средство, принадлежащее истцу Кайоль ФИО1.

26.05.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает суду следующее:

<дата> истец обратился с заявлением в МУ МВД России «<адрес>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которому истец лично передала ключи и документы от застрахованного транспортного средства.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования «Хищение» - утрата Застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, рабой, грабеж, угон.

В соответствии с п. 4.1.2.1. Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом как мошенничество, вымогательство, присвоение растрата.

Таким образом, под риском «Хищение» понимаются события совершенные третьими лицами, ответственность за которые предусмотрена ст. 158, 161,162,166 УК РФ.

Предоставленное истцом Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 20.06.2017г. не подтверждает факт хищения транспортного средства, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Страхование по риску «Хищение» осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством РФ как угон, кража, грабеж и разбой. Риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества является застрахованным только при условии соответствующей записи в особых условиях полиса.

Учитывая отсутствие в договоре страхования (полис № №) условия о страховании риска «хищение в результате мошеннических действий», у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем.

По мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» действия истца не могут быть признаны добросовестными и направлены на причинение убытков Страховщику (л.д.48-49).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.

По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор страхования, оформленный полисом № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>, регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано от рисков «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 12). Страховая премия (взнос) в размере 80 408 руб. истцом оплачена (л.д.14).

Согласно подписи истца в полисе № №, «Правила страхования средств автотранспорта» истцом получены. С Правилами и Индивидуальными условиями страхователь согласна (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования средств автотранспорта «Хищение» - утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон. При этом не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. (п.4.1.2.1.) (л.д. 16 оборот).

Дополнительным соглашением от 18.10.2016г. к договору страхования № от 18.10.2016г. установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение»: на период действия договора в течение <дата> по 22.06.2017г. полная страховая сумма составила 760 750,00 руб. (л.д. 13).

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, следует, что <дата> неустановленные лица, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, заключили с Кайоль ФИО1 агентский договор №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось совершить сделку по продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кайоль ФИО1 Впоследствии после заключения договора, неустановленные лица переданным согласно агентскому договору автомобилем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб Кайоль ФИО1 на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 30-32).

Постановлением о признании потерпевшим от 24.07.2017г. Кайоль ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 33).

<дата> в связи с наступлением страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ответчику было подано извещение о хищении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.09.2017г. в ответ на заявление Кайоль ФИО1 сообщило, что Страхование по риску «Хищение» осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации как угон, кража, грабеж и разбой. Риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества является застрахованным только при условии соответствующей записи в особых условиях полиса. Учитывая отсутствие в договоре страхования (полис № №) условия о страховании риска «хищение в результате мошеннических действий», у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 27).

Суд находит состоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований о наступлении страхового случая, так как материалами дела подтверждается утрата истцом застрахованного имущества в результате хищения. В действиях истца Кайоль ФИО1 умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего истцу автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, совершенное в особо крупном размере, законом не предусмотрено и данное обстоятельство зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества в особо крупном размере, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, поэтому факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, то есть при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер убытков, определенный истцом, ответчиком не оспорен, заявлен в пределах определенной договором страховой суммы.

Заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в результате наступления страхового случая в размере 760 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Кайоль ФИО1 были понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи от 03.10.2017г. (л.д. 35), Актом получения денежных средств от 11.10.2017г. (л.д. 36), чеком от 11.10.2017г. (л.д. 37). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 053 рубля, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от <дата> на л.д.2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайоль ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании страхового случая и выплате страховой суммы, – удовлетворить в части.

Признать страховой случай по договору страхования № № от <дата>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайоль ФИО1 страховую сумму в размере 760 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 11 053 рубля.

В части требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайоль ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заедании в течение месяца с момента получении решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>