Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело иску ФИО2 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о снятии ограничительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА году она купила у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль марки Subaru legasy гос номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Через некоторое время после покупки автомобиля она обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, однако в регистрации ей было отказано, поскольку на указанный автомобиль наложены обременения службой судебных приставов на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 На ее неоднократные предложения о снятии обременений с автомобиля, ФИО1 никаких мер не предпринял. В июле 2018 года истец обратилась в Тракторозаводский отдел ССП с заявлением о снятии запретительных мер с автомобиля, которое осталось без ответа. Истец полагает, что она является добросовестным покупателем автомобиля, а потому истец просит снять ограничительные меры с автомобиля Subaru legasy гос номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Тракторозаводский отдел ССП г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств возбужденных в 2016-2018гг. о взыскании денежных сумм в пользу нескольких взыскателей. При проверке имущества должника было установлено наличие автомобиля на его имя, в отношении которого ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля, которое сразу же было направлено в ГИБДД для исполнения. После 2016 года должник ФИО1 к судебному исполнителю не приходит, по месту регистрации не проживает, скрывается, задолженность по исполнительным документам до сих пор не погасил. Полагает, что отсутствуют основания для снятия ареста с автомобиля должника.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав 3-е лицо судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

В соответствии с пунктом 51 вышеуказанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, у судебного пристава исполнителя Тракторозаводского отдела ССП г. Волгограда с августа 2016 года и по настоящее время находятся на исполнении несколько исполнительных документов о взыскании с должника ФИО1 денежных сумм на общую сумму около 118 000 рублей в пользу нескольких взыскателей, которые судебным исполнителем 10.09.2018г. объединены в сводное исполнительное производство (л.д.26-77 ).

В ходе исполнения указанных исполнительных документов по сведениям из ГИБДД судебным исполнителем установлено, что на имя должника с сентября 2016 года зарегистрирован автомобиль Субару Легаси,2003 года выпуска, что также подтверждается справкой ГИБДД по Волгоградской области от 12.09.2018г. (л.д.18-19,20-21).

11 января 2017 года судебным исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.64-65), которое посредством электронной почты была направлено 13 января 2017г. для исполнения в ГИБДД г. Волгограда (л.д.64-65 ).

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения исполнительных документов в виде наложения ареста на имущество должника, которое включает запрет распоряжаться имуществом, предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств исполнения должником указанных исполнительных документов в полном объеме сторонами по делу суду не представлено, что является безусловным основанием для сохранения запрета на распоряжение должником указанным автомобилем, зарегистрированным на имя должника ФИО1

Ссылка истца на то обстоятельство, что ДАТА ИЗЪЯТА она купила этот автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме (л.д.6), в связи с чем она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку не знала, что на этот автомобиль судебным исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является основанием для снятия ограничительных мер по распоряжению автомобилем, поскольку совершение каких-либо сделок с имуществом, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, законом не допускается (запрет наложен 11.01.2017г., а договор купли-продажи автомобиля заключен 20.02.2017г., то есть после наложения запрета судебным исполнителем на регистрационные действия в отношении этого автомобиля).

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении исковых требований о снятии ограничительных мер с указанного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1, в целях регистрации данного автомобиля в ГИБДД на имя ФИО2 истцу следует отказать.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишена возможности обратиться суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании с него уплаченной за автомобиль суммы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о снятии ограничительных мер с автомобиля марки Subaru legasy гос номер: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного на имя ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева