Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Безверхой А.В. при секретаре Слипак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 декабря 2018 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрис», ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Юрис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2012 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «СК «Строй-Гарант» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «СК «Строй-Гарант» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.03.2017 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке в период с 01.03.2012 по 30.03.2012 - 19% годовых; 31.03.2012 по 29.05.2012 - 24% годовых; 30.05.2012 по 27.08.2012 - 26% годовых; 28.08.2012 по 23.02.2013 - 28% годовых; 24.02.2013 по 18.02.2014 - 29% годовых; 19.02.2014 по 01.03.2017 – 29,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от 01.03.2012. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил с банком договор поручительства № от 01.03.2012. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, направил адрес заемщика, поручителя претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения от 29.06.2018, а также предъявил требование о возврате кредита и уплате процентов (претензия № от 29.06.2016. Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 14.09.2018 года общая сумма задолженности составляет 1 062 538, 55 рублей, из которых: 416 003,44 рублей – задолженность по основному долгу; 4 770, 93 руб. – срочная задолженность по процентам, 311 587, 66 руб., - просроченная задолженность по процентам, 93 513, 70 рублей – пени за просроченные проценты; 236 662, 82 рублей – пени за просроченный кредит. 20.03.2014 за государственным регистрационным номером № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица ООО «СК «Строй-Гарант» в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Юрис» (№ КПП №), деятельность ООО «СК «Строй-Гарант» прекращена. Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 11.03.2012г. с момента реорганизации Заемщика переходит к ООО «Юрис». Договор поручительства ( п.2.10 договора поручительства) содержит условие о согласии поручителя отвечать за любого должника, в связи с чем, поручительство ФИО1 не прекращается реорганизацией ООО «СК «Строй-Гарант». Просит расторгнуть кредитный договор № от 11.03.2012г. Взыскать досрочно с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 11.03.2012г. задолженность в размере 1 062 538, 55 рублей, из которых: 416 003,44 рублей – задолженность по основному долгу; 4 770, 93 руб. – срочная задолженность по процентам, 311 587, 66 руб., - просроченная задолженность по процентам, 93 513, 70 рублей – пени за просроченные проценты; 236 662, 82 рублей – пени за просроченный кредит, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 513 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СКБ-банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, представитель ООО «Юрис» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал суду пояснил, что 20.05.2014г. по требованию банка между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой», директором и единственным участником которого на тот момент был ФИО1, был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Профстрой» обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11.03.2012г. ООО «Профстрой» были осуществлены платежи в счет уплаты процентов по кредитному договору, не учтенные Банком согласно платежным поручениям: от 05.04.2016г. № в размере 9 771, 23 руб., от 05.04.2016т. № в размере 1 162, 95 руб. Кроме того, ООО «Профстрой» были осуществлены платежи в счет погашения кредита по кредитному договору, не учтенные Банком согласно платежным поручениям: от 09.03.2016г. № в размере 27 708.03 руб., от 05.02.2016 № в размере 26 257,19 руб. от 05.04.20161 № в размере 27 650,73 руб. 26.04.2016г. ФИО1 согласно квитанции № внес на счет ООО «Профстрой» в ПАО «СКБ-БАНК» 358 000 руб., после чего ООО «Профстрой» платежным поручением от 26.04.2016г. № уплатило все начисленные на 26.04.2016г проценты по Кредитному договор) в размере 7 549.98 руб., тогда же 26.04.2016г. ООО «Профстрой» досрочно возвратило Банку оставшуюся сумму задолженности по Кредитному договору, согласно платежном поручению от 26.04.2016 № в размере 350 135,98 руб. Полагает, что не учтенные банком платежи составили 416 003,44 руб., следовательно поручителем (ООО «Профстрой») были исполнены обязательства заемщика по Кредитному договор) путем досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по Кредитному договор). Просил в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание суда на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым банком не представлено доказательств опровергающих представленные ответчиком доказательства об оплате. Кроме того, просил суд при вынесении решения учесть, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018г. по делу № А45-5144/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, в размере 240 968,81 руб. за неисполнение обязательства по кредитному договору № от 01.03.2012г., а законом не допускается возложение на должника нескольких видов гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Полагает, что ПАО "СКБ-банк" реализовало свое право на привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства по кредитному договору <***> от 01.03.2012г., следовательно, привлечение ФИО1 к иному виду гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по кредитному договору № от 01.03.2012г. законом недопустимо.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2012 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «СК «Строй-Гарант» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ООО «СК «Строй-Гарант» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.03.2017 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке в период с 01.03.2012 по 30.03.2012 - 19% годовых; 31.03.2012 по 29.05.2012 - 24% годовых; 30.05.2012 по 27.08.2012 - 26% годовых; 28.08.2012 по 23.02.2013 - 28% годовых; 24.02.2013 по 18.02.2014 - 29% годовых; 19.02.2014 по 01.03.2017 – 29,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключены следующие договоры: договор поручительства № от 01 марта 2012 года, заключенный между Банком и ФИО1 (л.д. №); договор поручительства № от 20.05.2014, заключенный между Банком и ООО «Профстрой».

20 мая 2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «СК «Строй-Гарант» заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 13 кредитного договора был изложен в иной редакции, а именно было указано на наличие заключенных в обеспечение исполнения обязательств договоров поручительства от 01.03.2012 и 20.05.2014 года.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от 01.03.2012., а также не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита, указанному в приложении № 1, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 Договора.

Согласно графику погашения задолженности, подписанному ответчиком, задолженность надлежало погашать ежемесячными платежами в размере 37 421, 96 рублей.

Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году.

20.03.2014 ООО СК «Строй-Гарант» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮРИС», ООО «ЮРИС» является правопреемником указанного лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора № от 01.03.2012 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Юрис», с обеспечением обязательств в виде поручительства ФИО1 и ООО «Профстрой». Условия предоставления кредитного договора сторонами не оспариваются.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 16.07.2013, согласно которому ООО «Юрис» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 16.07.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил с банком договор поручительства № от 16.07.2013 и договор поручительства № от 20.05.2014, заключенный между Банком и ООО «Профстрой».

Разрешая требования истца о наличии и размере задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012 года суд приходит к следующему.

ООО «Юрис» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 01.03.2012 заключены следующие договоры: договор поручительства № от 01.03.2012, заключенный между Банком и ФИО1; договор поручительства № от 20.05.2014, заключенный между Банком и ООО «Профстрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2016 года ООО «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № от 20.05.2014, № от 20.05.2014, заключенных между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года признан недействительным договор поручительства № от 20.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 751 301 рубль 07 копеек. Этим же определением признан недействительным договор поручительства № от 20.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 1 224 305 рублей 34 копейки.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу №А45-5144/2016 отменено в части признания недействительным договора поручительства № от 20.05.2014 г. и применены последствия недействительности. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности из договора поручительства № от 20.05.2014 в размере 437 316,02 руб., совершённые 31.03.2016, 05.04.2016 и 26.04.2016. Применены последствия недействительности сделки, с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН №, ИНН №) взыскано 437 316,02 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу № А45-5144/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о действительности договора поручительства № от 20.05.2014 г., но признал недействительными платежи совершенные должником ООО «Профстрой» после 28.02.2016 года со ссылкой на специальное основание, предусмотренное Законом о банкротстве (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). При этом в постановлении суда указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Новосибирской области от 12.10.2016 года, которое сторонами не обжаловалось, установлено, что договор поручительства № от 20.05.2014 года является ничтожным, в связи с чем доводы настоящей жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Платежным поручением от 10.10.2017 года № ПАО «СКБ-банк» перечислило по исполнительному листу № от 01.08.2017года в пользу ООО «Профстрой» 437 316 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу № А45-5144/2016 были признаны обоснованными и включены в реестр требования ПАО «СКБ-банк» в размере 437 316 рублей 02 копейки.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений и судебного акта денежные средства в размере 437 316 рублей 02 копейки, вносились в связи с заключением договора поручительства № от 20.05.2014 г.

Из реестра требований кредиторов ООО «Профстрой», следует, что платежным поручением от 15.02.2018 года в пользу ПАО «СКБ-банк» были перечислены денежные средства в размере 196 347, 21 руб., что составляет 44, 9 % от суммы задолженности. Остаток задолженности равен 240968, 81 руб.

Факт получения денежных средств в размере 196 347, 21 руб. подтверждается так же платежными поручениями от 15.02.2018 года №, от 15.02.2018 года № от 15.02.2018 года №, согласно которым ПАО «СКБ-банк» направил полученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 года.

Вместе с тем, суд считает необоснованными действия истца в части зачисления указанных сумм в счет погашения задолженности по кредиту от 16.07.2013 года, поскольку договор поручительства ООО «Профстрой» по кредитному договору от 16.07.2013 года был признан вступившим в законную силу судебным актом ничтожным, а денежные средства в размере 437 316 рублей 02 копейки были возвращены как применение последствий недействительности сделки по погашению задолженности из договора поручительства № от 20.05.2014, совершённые 31.03.2016, 05.04.2016 и 26.04.2016, т.е после 28.08.2016 года по специальному основанию Закона о банкротстве.

Таким образом, при определении задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012 года следует учитывать поступление денежных средств в счет погашения задолженности 15 февраля 2018 года в размере 196 347, 21 рублей.

При этом суд считает, что банк не лишен возможности в случае вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 16.07.2013.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, судом истцу предлагалось предоставить расчет задолженности по состоянию на 27.04.2016 с учетом платежей произведенных ООО «Профстрой» по платежному поручению № от 05.02.2016 на сумму 26257,19 рублей, платежному поручению № от 09.03.2016 на сумму 27708,03 рублей, платежному поручению № от 05.04.2016 на сумму 813,97 рублей, платежному поручению № от 05.04.2016 на сумму 309,81 рублей, платежному поручению № от 05.04.2016 на сумму 838,57 рублей, платежному поручению № от 05.04.2016 на сумму 401,18 рублей, платежному поручению № от 05.04.2016 на сумму 464,89 рублей, платежному поручению № от 05.04.2016 на сумму 9771,23 рублей, платежному поручению № от 05.04.2016 на сумму 27650,73 рублей, платежному поручению № от 05.04.2016 на сумму 1162,95 рублей, платежному поручению № от 26.04.2016 на сумму 350135,98 рублей, платежному поручению № от 26.04.2016 на сумму 7549,98 рублей; по состоянию на 10.10.2017 с учетом возврата банком в конкурсную массу ООО «Профстрой» денежных средств в размере 437316,02 рублей по платежному поручению № от 10.10.2017; по состоянию на 15.02.2018 с учетом платежа ООО «Профстрой» произведенного по платежному поручению № от 15.02.2018 на сумму 196347,21 рублей; по состоянию на 14.09.2018 (дата определена в исковом заявлении).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец указанным правом не воспользовался.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего.

Из расчета задолженности усматривается, что на момент последнего платежа, внесение которого было признано судом недействительным, у ООО «Юрис» образовалась задолженность в размере 416 003, 44 рубля.

Денежные средства в сумме 437 316 рублей 02 копейки до 10.10.2017 года находились на счете ПАО «СКБ-банк», следовательно проценты за пользование кредитными денежными средствами необходимо исчислять с 11.10.2017 года из расчета 29, 9 % годовых на сумму 416 003, 44 рубля по 15.02.2018 года. В период с 11.10.2017 по 15.02.2018 года подлежат начислению проценты в размере 43 279, 08 руб. (416 003, 44 рубля (сумма основного долга) х на 29, 9 % годовых: 365 дней в году х на количество дней 127 дней (с 11.10.2017 по 15.02.2018).

Как усматривается из судебных актов принятых арбитражным судом, реестровые требования ПАО «СКБ-банк» к ООО «Профстрой» основаны на договорах поручительства за исполнение обязательств ООО «Юрис» следовательно при определении суммы задолженности необходимо учитывать суммы перечисленные ООО «Профстрой» как поручителем по обязательствам ООО «Юрис».

Из реестра требований и платежного поручения № от 15.02.2018 (номер указан в реестре требований кредиторов ООО «Профстрой», а так же постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года следует, что денежные средства в размере 196 347, 21 рублей были перечислены в ПАО «СКБ-банк» в счет погашения задолженности по договору поручительства № от 20.05.2014, следовательно в счет погашения кредита от 01.03.2012 года №

Таким образом, при поступлении в банк 15.02.2018 года денежных средств в размере 196 347, 21 рублей указанные средства подлежали зачислению в счет уплаты процентов в размере 43 279, 08 руб., а в остальной части в сумме 153 068 рублей 13 копеек в счет погашение суммы основанного долга.

По состоянию на 15.02.2018 сумма основанного долга составила 262 935 рублей 31 копейка (416 003, 44 руб. – 153 068, 13 руб.).

С период с 16.02.2018 по 14.09.2018 (дата заявленная истцом) подлежат начислению проценты в сумме 44 585, 74 руб. исходя из следующего расчета (262 935 рублей 31 копейка (сумма основного долга) х на 29, 9 % годовых: 365 дней в году х на количество дней 207 дней (с 16.02.2018 по 14.09.2018).

Таким образом, общая задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 01.03.2012 года составляет 307 521, 05 руб. из которых сумма основного долга - 262 935 рублей 31 копейка, проценты за период с 16.02.2018 по 14.09.2018 - 44 585, 74 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком графика или срока возврата кредита, банк имеет права требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый день просрочки до дня возврата кредита (его части) включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просроченные проценты за период с 08.04.2014 по 14.09.2018 составляет 93 513, 70 рублей, размер пени за просроченный основной долг составляет 236 662, 82 рублей.

Между тем, суд находит неправомерным в рассматриваемом случае начисление пени за период с 26.04.2016 по 10.10.2017, поскольку в указный период просрочка платежей не допускалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что подлежит исключению сумма пени за период с 08.04.2014 по 10.10.2017 и начисление пени следует производить из расчет суммы задолженности установленной судом, а именно за период с 11.10.2017 по 15.02.2018 года из расчета 416 003, 44 руб. х 0,10%х 127 дней + за период с 16.02.2018 по 14.09.2018 из расчета 262 935, 31 руб. х 0.10% х 207 дней = 107 259, 97 руб.

Пени за просроченные проценты следует исчислять следующим образом: за период с 11.10.2017 года по 05.11.2017 года начислено процентов 8 860, 30 рублей пеня составила 898, 89 рублей (8 860, 30 рублей х 0,10 % х 101 день с 06.11.2017 по 15.02.2018), в период с 06.11.2017 по 05.12.2017 начислено процентов 10 223, 40 руб. пеня составила 725, 85 руб., в период с 06.12.2017 по 05.01.2018 начислено процентов 10 223, 40 руб. пеня составила 419, 15 руб., с 06.01.2018 по 15.02.2018 начислено процентов 13 971, 98 руб. пеня составила 133, 71 коп., в период с 16.02.2018 по 05.03.18 начислено процентов 3 877, 03 руб. (расчет пени производится по 14.09.2018) пеня составила 732, 75 руб., в период с 06.03.2018 по 05.04.18 начислено процентов 6 464, 70 руб., пеня составила 10 027, 88 руб. в период с 06.04.2018 по 05.05.18 начислено процентов 6 464, 70 руб., пеня составила 833, 94 руб., в период с 06.05.2018 по 05.06.18 начислено процентов 6 464, 70 руб., пеня составила 193, 94 руб., в период с 06.06.2018 по 05.07.18 начислено процентов 6 464, 70 руб., пеня составила 640, 00 руб., в период с 06.07.2018 по 05.08.18 начислено процентов 6 464, 70 руб., пеня составила 252, 12 руб., в период с 06.08.2018 по 14.09.18 начислено процентов 8 400, 21 руб., пеня составила 75, 6 руб. Всего 6 185 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же учитывая, что образование задолженности возникло в том числе по вине истца, который своевременно не известил заемщика о возврате платежей, суд считает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей на нарушение сроков уплаты кредита и до 3 000 рублей за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 года составляет по основному долгу 262 935, 31 руб., по процентам начисленным до 14.09.2018 – 44 585, 74 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов 3 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга 10 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Юрис» и ФИО1, как поручителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражая против возложения на ФИО1 обязанности по уплате задолженности указал, что ФИО1 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профстрой», таким образом, с него была взыскана задолженность перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору от 01.03.2012 года и повторное взыскание задолженности приведен к нарушением прав ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО1 суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 года ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профстрой», с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Профстроя» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 701 323, 14 руб.

Из реестра требований кредитора следует, что перед ПАО «СКБ-банк» размер непогашенного требования составляет 240968, 81 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 61.17 в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, при возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Профстрой», с ФИО1 уже была взыскана задолженность по договору в размере 240968, 81 руб., следовательно в указанной части повторное взыскание не допускается.

В части взыскания с ФИО1 240968, 81 руб. производство подлежит прекращению по правилам ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Юрис» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 240968, 81 руб., в оставшейся части общей задолженности в размере 21 966, 50 руб. взыскание подлежит в солидарном порядке с ООО «Юрис» и ФИО1 По аналогичным основанием подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Юрис» и ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 44 585, 74 руб., пени в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что требование истца о расторжении кредитного договора законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19513 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с ответчиков ООО «Юрис» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 586 рублей, с ООО «Юрис» 5 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрис», ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юрис», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2012 года, а именно сумму основного долга в размере 21 966 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами размере 44 585, 74 руб., пени за несовершенную уплаты основанного долга в размере 10 000 рублей, пени за несовершенную уплаты процентов в размере в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрис» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2012 года в размере суммы основанного долга равной 240 968 рублям 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрис» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.