Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ей в результате пожара, а именно возгорания бани, расположенной по адресу: <адрес> в размере 254 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 719 руб., расходы на оплату госпошлины – 6383 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен участок в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С» на данном участке была построена баня. Стоимость постройки согласно договора подряда обошлась в 197 426 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за участком № в СНТ «Г» решил произвести электросварочные работы, но вышеуказанным гражданином не были соблюдены правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар. Так как участок истца является соседним, у нее сгорел деревянный забор 23 прогонных метра и баня. Данный факт подтверждается Актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. После пожара гражданин ФИО2 обещал восстановить стоимость бани. Однако по настоящий момент ничего не возместил, с ним проводились переговоры. Согласно отчета оценщика Е сметная стоимость восстановления ремонта в ценах ДД.ММ.ГГГГ согласно объемов и видов работ с учетом действующих расценок, позиций и коэффициентов, составила: 254 623 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты: Расчет суммы процентов: Сумма процентов = 254 623*8,25 (100*360)*1092=63719 руб. 14 коп., где: 254 623,00 - сумма задолженности. 8,25 (100*360) - ставка рефинансирования за 1 день, 1 092 - количество дней просрочки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6710 руб., итого сумма, подлежащая взысканию с учетом увеличения составляет 325052,14 рублей, а также увеличила расходы на оплату госпошлины на 400 руб., в связи, с чем просила взыскать судебные издержки в размере 6783,42 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания по делу. Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственником земельного участка площадью 888,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно акта о пожаре №, в результате пожара произошедшего в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> огнем уничтожена брусовая баня 4*5 м., дощатый забор 23 погонных метра и лесной массив 0,7 га. Прямой ущерб от пожара составил 100000 руб. В ходе расследования обстоятельств установлено, что гр. ФИО2 нарушил правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, что привело к возгоранию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих её право собственности на поврежденное пожаром имущество, а именно баню. Так отсутствует свидетельство о праве собственности на указанную постройку, либо иные документы, подтверждающие её принадлежность истцу, каким мог быть акт выполненных работ, подписанный между истцом и строительной организацией проводившей строительство бани.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания представленного стороной истца можно достоверно установить, что истцом был заключен договор на строительство указанной бани с ООО «С», стоимость которого, включая стоимость материалов составила 197426 руб., а также технические параметры указанной бани. При этом документы, подтверждающих завершение указанного строительства, передачу готовой бани заказчику, а также оплату заказчиком выполненных работ отсутствуют.

Оценивая, представленного стороной истца акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, стоимость восстановления ущерба, причиненного истцу, в результате указанного пожара составила 254623 руб., суд исходит из того, что указанное исследование проводилось на основании осмотра поврежденного строения, из которого невозможно достоверно установить его первоначальное состояние до пожара. При исследовании специалистом исходил из представленного истцом вышеуказанного договора подряда, технического задания, локального сметного расчета на строительство бани.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о несогласии с указанной стороной истца оценкой, причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Цыденова