Гражданский кодекс часть 1

Григорьев М.И. обратился в суд с иском к ООО «ИСТА-ФОТО» о возложении на последнее обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы – повреждение инфракрасного стекла фотовспышки CANON 580EХ II (серийный №) и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для осуществления диагностики и последующего ремонта фотовспышки, при получении фотовспышки ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено повреждение инфракрасного стекла; с момента получения претензии об устранении указанного недостатка выполненной работы (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время ответчик мер для устранения недостатка не принял. Моральный вред заключается в нравственных страданиях в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, и выразился в форме переживаний, расстройств, стресса, психологической подавленности.

Истец Григорьев М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику фотовспышку для проведения диагностики, при этом инфракрасное стекло фотовспышки было исправно; ДД.ММ.ГГГГ при получении фотовспышки обнаружил, что инфракрасное стекло сломано; на претензию об устранении указанного недостатка ответчик по настоящее время не ответил; моральный вред выражен в нравственных переживаниях по поводу поломки фотовспышки.

Представитель ответчика ООО «ИСТА-ФОТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, принимая во внимание мнение истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2016 года истцом и ответчиком путем подачи заявки заключен договор на выполнение работ по устранению дефектов фотовспышки CANON 580EХ II (серийный №), предоплата по данному договору составила 800 рублей 00 копеек, внесена истцом в полном объеме (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявке на выполнение работ указано, что фотовспышка принята в сервисный центр в состоянии бывшего употребления, с потертостями и царапинами.

Согласно акту выполненных работ от 23 августа 2016 года № ООО «ИСТА-ФОТО» произведена диагностика фотовспышки, выдано техническое заключение, при этом, Григорьевым М.И. отмечено, что после диагностики у фотовспышки сломано инфракрасное стекло.

В соответствии с техническим заключением ООО «ИСТА-ФОТО» от 23 августа 2016 года в результате проведения диагностики и внешнего осмотра обнаружены следы механического повреждения внешнего узла и неисправность внутренних узлов аппарата; для восстановления работоспособности аппарата требуется замена стекла подсветки автофокуса, платы управления, батарейного бокса, калибровка.

23 августа 2016 года Григорьевым М.И. ответчику направлена претензия, в которой истец указал на выявленное повреждение инфракрасного стекла фотовспышки и требование замены данной детали.

Данная претензия получена ответчиком 23 августа 2016 года, о чем свидетельствует отметка ООО «ИСТА-ФОТО» в претензии, вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данной статьей.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выявленный Григорьевым М.И. недостаток выполненной работы ответчиком при ремонте фотовспышки возник после такого ремонта, доказательства иного ответчиком суду не представлены, то требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток, а именно повреждение инфракрасного стекла фотовспышки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ООО «ИСТА-ФОТО» прав Григорьева М.И. как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьева М.И. к ООО «ИСТА-ФОТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИСТА-ФОТО» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту фотовспышки CANON 580EХ II (серийный №) – повреждение инфракрасного стекла фотовспышки CANON 580EХ II (серийный №).

Взыскать с ООО «ИСТА-ФОТО» в пользу Григорьева М.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИСТА-ФОТО» в пользу Григорьева М.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСТА-ФОТО» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2016 года.

Судья С.Н. Мокиевская