Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском ФИО2 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре ? доли квартиры в виде отдельного изолированного помещения жилой комнаты, о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что Решением Выборгского городского суда от 29 сентября 2017 года расторгнут их с ответчиком брак и произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО1 признана ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 30,20 кв.м., жилой площадью 22,80 кв.м. (12,40 и 10,40) в четырехквартирном деревянном доме по адресу: <адрес>. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Однако ФИО1 не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку ему в этом препятствует ответчик. Мирным путем разрешить вопрос об определении порядка пользования квартирой у сторон не получилось.

Истец просит: определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1 в пользование комнату площадью 12,40 кв.м.; ФИО2 – комнату площадью 10,40 кв.м.; Обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в проживании в комнате площадью 12,40 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО2 в обоснование своего встречного иска указывает, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО2 указывает. что не препятствует истцу в пользовании жилым помещением и предъявленный к ней иск считает необоснованным. Между истцом и ответчиком был расторгнуть брак и в настоящее время у ФИО1 имеется уже другая семья и малолетний ребенок в связи с чем, отсутствие изолированного жилого помещения будет приводить к невозможности пользования кухней, коридором ввиду того, что в указанной квартире ранее истцом и ответчиком была произведена перепланировка, а именно: фактически комната 12,40 кв.м. перестала существовать, так как была снесена стенка и произведено объединение кухни и комнаты.. С учетом уже ранее произведенных перепланировок истцом и ответчиком, ответчик полагает целесообразным выделить свою долю в натуре образовав при этом в виде отдельного изолированного помещения жилой комнаты площадью 10,40 кв.м., обозначенной на плане с отдельным изолированным входом, поскольку техническая возможность обустройства капитальной стены, отдельного входа не имеется.

На основании изложенного ФИО2 просит: выделить в натуре ? долю квартиры <адрес>, в виде отдельного изолированного помещения жилой комнаты площадью 10,40 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что в настоящее время у него имеется доступ в квартиру, и на удовлетворении данного требования он не настаивает. Также указал, что после проведения экспертизы, он установил в квартире перегородку, и в настоящее время проводит в ней ремонтные работы, то есть имеется возможность определить порядок пользования и предоставить ему отдельное помещение в квартире.

Возражал об удовлетворении требований о выделе доли в натуре.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержала. Указала, что доступ ее доверителю в квартиру обеспечен, в связи с чем они не настаивают на удовлетворении требований о нечинении препятствий.

Возражает об удовлетворении встречного иска, полагая, что в многоквартирном доме выдел доли в квартире невозможен.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении основного иска. Полагает, что выдел доли в натуре прекратит спор, кроме того, полагает, что определение порядка пользования невозможно, так как помещения на которое претендует истец нет. В квартире снесены стены, сделана перепланировка.

На удовлетворении встречного требования настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении основного иска, настаивал на удовлетворении встречного, ссылаясь на заключение эксперта.

Представитель третьего лица администрации Мо «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении встречного иска о выделе доли, полагая, что действующими нормами законодательства выдел доли в натуре в многоквартирном доме невозможен без согласия всех собственников, такого согласия не имеется. Даже при наличии технической возможности выдела, произвести его невозможно.

Остальные требования оставила на усмотрение суда.

Также указала, что перепланировка в квартире произведена в нарушение существующего порядке, с органами местного самоуправления несогласованна.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время обе стороны имеют доступ в жилое помещение.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из двух комнат, кухни, имеет площадь 30,1 кв.м., находится на втором этаже двухэтажного дома.

Как следует из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № 18-258-М-2-2418/2018 от 30.11.2018 года, планировочное решение объекта отличается от данных технического паспорта: для входа в квартиру выполнены 2 проема, в каждый из которых установлены дверные блоки, демонтирована перегородка между кухней и комнатой. Выполнены ремонтные работы: установка окон из металлопластика со стеклопакетами, утепление полов минплитой по дополнительным лагам с настилом из линолеума, вероятно по основанию из фанеры, стены утеплены минплитой по брускам и облицованы имитацией бруса, за исключением стены с входными дверями и стены ей перпендикулярной.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка, согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В суд истцами не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры путем выдела двух самостоятельных квартир с сособственниками жилого помещения.

Кроме того, согласно заключению эксперта и представленному варианту выдела доли в натуре, при производстве перепланировки производится изменение существующего порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, предполагается изменение существующей сети электроснабжения, ее перераспределение, и обязательное получение технических условий которое возможно только по решению общего собрания жителей всего многоквартирного жилого дома посредством разработки проекта реконструкции внутридомовой сети электроснабжения с расчетом таблицы электрических нагрузок, которое необходимо согласовать с уполномоченной организацией, поскольку это является общим имуществом всех собственником МКД.

При этом документа, содержащего согласие собственников на такие действия с электросетью дома, ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам относительно основного требования ФИО1.

Как следует из пояснений самого истца и не опровергается материалами дела, в настоящее время препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, он имеет доступ в жилое помещение. Соответственно, оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не имеется.

Относительно требований об определении порядка пользования, суд считает необходимым указать, что согласно заключению эксперта, в настоящее время в квартире произведена перепланировка, двух отдельных комнат в квартире не имеется.

В настоящее время, как следует из заключения эксперта в жилом помещении – квартире, отсутствуют помещения (комнаты) площадью 12,4 кв.м., и 10,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая довод стороны истца ФИО1 о том, что им возведена перегородка в помещении, определить порядок пользования жилым помещением невозможно, так как нет технической возможности сторонам предоставить в пользование отдельное помещение каждому.

Что касается встречного требования о выделе доли в натуре, суд считает необходимым указать следующее.

Спорная квартира находится в многоквартирном доме, согласие всех собственников на совершение работ материалы дела не содержат, кроме того, разрешения органа местного самоуправления на перепланировку не получено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, сама по себе заключение эксперта, в котором предложен вариант выдела доли, говорит лишь о технической возможность ее выдела, без соблюдения иных норм и правил, установленных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019 года.