Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО4 к МП г.о. Самары «Инженерные системы», ТСЖ «Балаково» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указал, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 373,7 кв.м., номер этажа – подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега и не работающей системы водоотведения или забитой ливневой канализации была залита часть нежилого помещения, факт чего был зафиксирован актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в составе комиссии, состоявшей из следующих лиц: Председатель ТЖС «Балаково» ФИО7, представить <данные изъяты>», ФИО4, а также свидетель ФИО8 Имуществу истца был нанесен ущерб. Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находившемуся в нежилом помещении на момент аварии. Согласно «акту», нежилому помещению нанесены следующие повреждения: затоплены полы, отсырели стены, протекают деформационные швы. В этот же день была вызвана аварийная бригада по прочистке ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №<данные изъяты>», по результату проведения осмотра было составлено заключение (отчет №.04.-172), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения 125447 рублей, сумма ущерба имуществу находившемуся в нежилом помещении (офисная мебель) – 200 000 рублей.

Истец ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утверждённого Постановлением Госстроя РФ № 170 от 23.09.2003 года, ст. 36 ФЗ № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 161,162 ЖК РФ, полагает что затопление части нежилого помещения, подвала <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию жилого дома ТСЖ «Балаково» и МП г.о. Самара «Инженерные системы». Полагает, что ответчики некачественно оказали услуги при эксплуатации сети внутриквартальной ливневой канализации. Истец обратился через претензии к ответчикам, с просьбой возместить ущерб, однако ответ так и не был получен.

Истец полагает, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 21150 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, истец просит суд взыскать солидарно с ТСЖ «Балаково», МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу истца в счет возмещения материальный ущерб в результате затопления части нежилого помещения убытки в размере 125 447 рублей, а также ущерба за повреждённое имущество в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 21 150 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания, представителем истца, по доверенности ФИО9 был заявлен в письменном виде частичный отказ от исковых требований, а именно в части взыскания суммы ущерба в размере 200 000 рублей за поврежденную офисную мебель, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: Департамент Градостроительства г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО9 исковые требования, с учетом частичного отказа от иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно постановления Госстроя № 170 организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать температурный влажный режим, исправное состояние подвалов, не допускать развитие сырости. Также организация должна производить детальный осмотр конструкций и производить прочистку ливневых канализаций. Также, Минимальный перечень работ и услуг в МКД, утвержденного Постановлением Правительства № 290, содержит работы по надлежащему содержанию и контролю за содержанием канализации. Заявляют требования к двум ответчикам, так кк часть ливневой канализации принадлежит МП г.о. Самара «Инженерные системы», а часть принадлежит ТСЖ «Балаково». Акт разграничения ответственности между ними отсутствует. Из Акта ТСЖ не следует, какой конкретно объект канализационной структуры был забит, чистились ТСЖ «Балаково» ливневки возле дома. После прочистки этих ливневок вода ушла, перестала поступать в нежилое помещение. До прочистки пролитие продолжалось, часть помещений, где расположен дренаж, вода там уходила. После того, как прочистили ливневку, вода перестала поступать. По обращению истца, председатель ТСЖ вызывал аварийную службу для прочистки лежнёвки. Прочистка осуществлялась за счет средств ТСЖ, на протяжение 2 лет председатель ТСЖ осуществляет прочистку ливневок. Председатель говорил о том, что эти ливневки бесхозные. Полагает, что застройщик построил дом и должен построить к нему инженерные сети и передать муниципалитету или ТСЖ. Должно быть разграничение баланса, границы дома это общее имущество, все определено законодательством. Акт с МП г.о. Самара «Инженерные системы» не был составлен. Председатель ТСЖ письма писала и получала ответы, на протяжении 2 лет, собственник не определен. Если обслуживает данные инженерные коммуникации один дом, значит они относятся к общему имуществу. О том, что имеется договор между ответчиками не известно, председатель ТСЖ говорила, что направлялись письма в разные инстанции по поводу данного вопроса. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, собственность на объект оформлена на физическое лицо. Для личных и семейных нужд помещение не используется, планируется к сдаче с целью получения прибыли. Полагает, что распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ТСЖ. Расходы на экспертизу были понесены истцом, был платежное поручение, представить не может. Расходы на представителя по договору 20 000 рублей, расходы еще не понесены. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Инженерные системы», по доверенности ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иске, также суду пояснил, что МП г.о. Самара «Инженерные системы» не принимало в обслуживание данные внутриквартирные сети дождевой канализации. В границы обслуживания входят сети, которые находятся на проезжей части <данные изъяты>. Полагает, что сети и дом, это не единый комплекс, ливневая канализация самостоятельный объект недвижимости. Если собственник является муниципалитет в лице Департамент управления имуществом г.о. Самара, то он издает приказ и передает сети, но по этому дому, ничего не было. Нам в 2011 году передали <данные изъяты>. Сети дождевой канализации должны быть официально переданы, это имущество дома, застройщик должен заключить договор с ТСЖ, подписать акт приема-передачи, что сети предаются в общее имущество дома. Данная ливневая каналицаия не была передана в общее имущество дома. Есть сомнения в том, что затопление могло произойти талыми водами, от дома уклон идет в сторону проезжей части. Талые воды потекли по рельефу вниз, подвал не затопило бы. Прямых доказательств этому нет, экспертиза дорогостоящая, не ходатайствуют об этом. Компенсации морального вреда, имущество находится в собственности у ФИО4, по законодательству имущество физических лиц и ИП не разделимы, собственником является ФИО4. Данный объект не предназначен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Подвальное помещение не предназначено для проживания в нем. Требование о возмещении морального вреда не обоснованно. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, иск должен быть заявлен к организации, которая ответственна за содержание ливневой канализации, ответственность лежит на застройщике. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Балаково» по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве, суду пояснил, что ливневая канализация находится за границей стены. Сведений о том, что ливневая канализация принадлежит ТСЖ не имеется, истцом представлен договор участия в долевом строительстве, аналогичный договор со всеми заключался, в п. 5.1. определено, что относится к ливневой канализации, застройщик и не строил ливневую канализацию. Вины в ТСЖ в произошедшем, не имеется. Полагает, что инженерные системы ливневых канализаций связаны с городской инфраструктурой в целом. Погодные условия могут быть разные, ливневая канализация предназначена для забора вод. Застройщик не передавал документацию ТСЖ, при этом ТСЖ пыталось получить документацию и у застройщика, о чем свидетельствует представленная переписка. В судебном порядке документацию не истребовали у застройщика. Прямых доказательств отсутствия данных документов предоставить не может, только запросы и ответы. В связи с тем, что было обращение ФИО4, ТСЖ в его интересах осуществили эти работы и оплатили прочистку ливневок. До этого случая лежневки не чистило ТСЖ. Застройщик передал разрешение на строительство, технические условия на строительство, справку о выполненных технических условий и иные документы. Полагает, что ТСЖ не является лицом, которое должно возмещать ущерб. Компенсация морального вреда, судебных расходов необоснованно заявлены. Просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Балаково» ФИО7 суду пояснила, что содержание колодцев осуществляет ТСЖ. Не обладает сведениями в чьей собственности находится ливневые канализации. До этого случая, прочистки уже были. Имеется переписка с МП г.о.Самара «Инженерные системы», в которой просили взять на баланс, отвечали, что внутридворовыми колодцами не занимаются, только магистральными линиями. Затем вели переписку с городской Администрацией, обратилась с просьбой принять данные инженерные системы в муниципальную собственность, однако ответили, что нужна техническая документация, надо выходить на застройщика. На сегодня застройщик прекратил свою деятельность.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара по доверенности, по доверенности ФИО12 рассмотрение требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что жилой дом и инженерные системы к нему это единый комплекс. Вся техническая документация передается собственникам, почему она не передана и не принята, непонятно.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, ходатайство, отзыв суду не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N N 491 (ред. от 15.12.2018), регламентировано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из п. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, прочистка ливневой канализации относится к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья - ТСЖ "Балаково», что сторонами не оспаривалось и принято во внимание суда.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 373,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22,162)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега и не работающей системы водоотведения (или) забитой ливневой канализации произошло затопление части нежилого помещения, принадлежащего истцу (<адрес> пристрой, подвал), нежилому помещению нанесены повреждения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный председателем ТСЖ «Балаково», в присутствии ФИО4, ФИО13, ФИО8 (л.д.31-32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № с <данные изъяты>», по результату проведения осмотра было составлено заключение (отчет №), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения 125447 рублей.

Судом установлено, что ТСЖ «Балаково» осуществило меры по локализации и устранении последствий аварии, а именно вызвало бригады со спецмашиной и произвело откачку из колодцев и очистило их от мусора. Данные обстоятельства подтверждаются самим актом ТСЖ «Балаково», а также атом выполненных работ <данные изъяты>». (л.д.209)

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует пояснений председателя ТСЖ «Балаково», а также из представленных в материалы дела обращений ТСЖ «Балаково» и ответов на них, что ТСЖ «Балаково» осуществляет содержание инженерно-технической системы дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет прочистку колодцев и ливневой канализации за счет собственников.

Так, из переписки с МП г.о.Самара «Инженерные системы» в <данные изъяты> следует, что ТСЖ «Балаково» неоднократно обращалось с просьбой осуществить прочистку ливневой канализации во дворе дома по адресу: <адрес> принадлежащую собственникам, при этом оплату по данным работам была гарантировало. (л.д. 201- 208)

Также, ТСЖ «Балаково» в <данные изъяты> обращалось в ФИО1 внутригородского района г. Самара с просьбой принять на баланс ливневые колодцы для обслуживания. (л.д.206)

Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ТСЖ «Балаково» следует, что ТСЖ был разъяснен порядок передачи в безвозмездное пользование инженерных сетей. Было указано, что в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры для ТСЖ «Балаково» еще не передавались.

Разрешая заявленные требования ФИО4 к ТСЖ «Балаково», МП г.о.Самара «Инженерные системы», суд принимает во внимание, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу послужила не работающая система водоотведения (или) забитая ливневая канализация дома, о чем было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств иной причины залития нежилого помещения истца, в материалы дела не представлены стороной ответчиков.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что колодцы которые распложены во дворе <адрес> относится к дренажно-ливневой канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Учитывая, что причиной залития является не работающая системы ливневой канализации которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, данная система является зоной ответственности управляющей организации - ТСЖ "Балаково", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие ее состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку ливневой канализации дома.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что залитие произошло по иным причинам, ТСЖ «Балаково» не предоставило, ровно как и не предоставило суду доказательств того, что данная система ливневой канализации с распложёнными во дворе дома колодцами не является общим имуществом собственников МКД, поскольку обслуживает более одного дома.

Также, судом учтено, что обслуживание данной системы до произошедшего случая осуществлялось именно ТСЖ «Балаково», о чем свидетельствуют пояснения его же председателя ТСЖ, указывающие на то, что за счет ТСЖ производилась уже ранее, до данного случая прочистки данных ливневых систем канализаций, а также представленные им же письменные доказательства, свидетельствующие о произведении действий с целью соблюдения требований законодательства по содержанию данный инженерных сетей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Балаково» действуя от имени собственников МКД и за их счет проводит мероприятия по поддержанию указанной системы ливневой канализации в надлежащей состоянии, тем самым признавая, что данное имущество является общим имуществом указанного МКД,

Доводы ТСЖ «Балаково» о том, что данные инженерные системы не передавались по акту приема-передачи от застройщика дома и документация об этом у них отсутствует, не может является основанием для освобождения ТСЖ «Балаково» от возмещения ущерба, при том, что достоверных доказательств этому, материалы дела не содержат.

Доводы ТСЖ «Балаково» о том, что данные объекты инженерных систем не состоят на балансе, в связи с чем, ТСЖ не является ответственным лицом, суд не принимает во внимание как доказательство, освобождающее от ответственности, поскольку в ходе судебного заседания достоверных доказательств того, что данные системы не относятся к дому <данные изъяты>, предоставлено не было.

Доводы стороны истца, о том, что данные объекты ливневой канализации являются бесхозяйными, суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 225 ГК РФ, которая указывает на то, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба ФИО4 в связи с затоплением его нежилого помещения должна быть возложена именно на ТСЖ «Балаково», которая осуществляет содержание общего имущества МКД к которому относится, в том числе и система ливневой канализации.

Суд полагает, что именно по вине ТСЖ «Балаково», которое несвоевременно и не в полном объеме осуществило в соответствии с требованиями закона действия по прочистки ливневых систем канализаций, которое и привело к затоплению нежилого помещения истца.

При этом, суд полагает, что в части удовлетворения исковых требований к МП г.о.Самара «Инженерные системы» следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что от виновных действий (бездействий) данного лица произошло залитие помещения истца.

Судом приняты во внимание доводы МП г.о.Самара «Инженерные системы», изложенные в письменном отзыве, о том, что в хозяйственное ведение МП г.о.Самара «Инженерные системы» данная система ливневой канализации не передавалась, поскольку это нашло свое подтверждении в ходе рассмотрения дела.

На основании Постановления Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, было создано МП г.о. Самара «Инженерные системы», с определением, что предметом и основными видами деятельности являются: эксплуатация, текущий и капитальный ремонт, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых МП г.о. Самара «Инженерные системы». (л.д.181)

На основании приказа Департамента управления имуществам г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ за МП г.о. Самара «Инженерные Системы» было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, согласно приложений к данному приказу, в котором перечислены объекты дождевой канализации с привязкой к улице.(л.д. 182-184)

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи были приняты объекты МП г.о. Самара «Инженерные системы» Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д.185)

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ также было закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Инженерные системы» объекты дождевой канализации по <адрес>. (л.д. 183-184)

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департамент управления имуществом г.о.Самара и МП г.о.Самара «Инженерные системы» определен порядок использования движимого и недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1.5. закрепленное на данном праве имущество отражается на балансе МП.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйстве и экологии Администрации г.о. Самара (заказчик) и МП г.о.Самара «Инженерные системы» (исполнитель) осуществляется по заданию заказчика оказание услуг по транспортировке сточных вод через систему дождевой канализации на территории г.о. Самара. (л.д.172-179)

Из схемы коллекторов дождевой канализации МП г.о. Самара «Инженерные системы» в ФИО1<адрес>, следует, что система ливневой (дождевой) канализации жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> не находится в хозяйственное ведение данной организации, иное в материалах дела отсутствует.

Также, из ответа на запрос Департамент управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ году № суду сообщил, что объект инженерной инфраструктуры – система внутриквартальной ливневой канализации, расположенной по адресу: <адрес>А не является муниципальной собственностью и сведения об объекте в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учтены. Данный объект инженерной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения и оперативного правления за муниципальными организациями не закреплен. Обращение от собственника внутриквартальной ливневой канализации о передаче ее в муниципальную собственность г.о. Самара в Департамент не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МП г.о. Самара «Инженерные системы», иное, установлено не было.

Учитывая положения ст. 15,1064 ГК РФ, а также вышеуказанные нормы закона, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, с возложением ответственности по возмещению ущерба в размере 125 447 рублей на ТСЖ «Балаково», поскольку данный ущерб подтвержден отчетом об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен ответчиком, в порядке, предусмотренном законом. В части заявленных солидарных требований к МП г.о. Самара «Инженерные системы», следует истцу отказать, в виду их необоснованности.

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, со ссылкой на закон РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из пояснений представителя истца, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, и данное жилое помещение в настоящее время он не использует для личных, семейных нужд.

Учитывая характер спорных правоотношений, участников данных правоотношений, суд не находит оснований для применения положений закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО4 как потребителя услуг ТСЖ «Балаково» по смыслу данного закона, судом не установлен.

Положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда истцу в размере 20000 рублей, не имеется.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО4 услуг ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» в размере 21150 рублей, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований взыскания данных расходов с ТСЖ «Балаково» в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЧК Маршалы» был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлась судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по возмещению ущерба от залива нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 100-102)

При этом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт несения истцом ФИО4 расходов по данному договору в размере 20000 рублей, в связи с чем, законных оснований для взыскания данных еще не понесённых расходов с ответчиков, не имеется.

Учитывая, что ФИО4 при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7066 рублей, что нашло свое подтверждение чек-ордером, а также учитывая частичный отказ от иска ФИО4, и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Балаково» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3708 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МП г.о. Самары «Инженерные системы», ТСЖ «Балаково» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Балаково» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 125 447 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3708 рублей 94 копейки, а всего взыскать 129155 (сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 94 копейки.

В остальной части иска к ТСЖ « Балаково» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Инженерные системы» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова