Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Д.Т.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год,

представителя третьего лица ООО «Опора плюс» Е.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.А.Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании устранить протекание крыши дома путем проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить протекание крыши над квартирой №<адрес> путем выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2017 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области произвел капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>. После проведения капитального ремонта крыши дома были обнаружены недостатки в качестве произведенных работ, что было зафиксировано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, о чем истцом было подано заявление в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-21». Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что залитие квартиры произошло из-за течи воды с кровли дома.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой принять все необходимые меры для устранения протекания домовой кровли и протечки воды с потолка и по стенам в квартире по адресу <адрес>. К заявлению был приложен акт «ЖЭУ-21» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчикФонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области сообщил истцу о назначении встречи заинтересованных сторон на ДД.ММ.ГГГГ для составления рекламационного акта по капитальному ремонту крыши МКД по адресу <адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. письмом № ответчик известил истца о том, что 28.02.2019г. установить причину залития не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями и о том, что повторная комиссия будет инициирована только в апреле 2019 года.16.05.2019г. истец направил Ответчику претензию в связи с тем, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий с целью выявления причин протекания кровли по адресу <адрес>. и принятию мер по их устранению.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца, что по его обращениям ДД.ММ.ГГГГ должно состояться комиссионное обследование крыши <адрес> и <адрес>, расположенной в данном доме.ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика установила, что после проведения капитального ремонта крыши были обнаружены недостатки в качестве произведенных работ, что было зафиксировано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, комиссия установила, что «в результате осмотра крыши дома над <адрес> отсутствует примыкание к стене <адрес> примерно 5 погонных метров».Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний, указанных в рекламационном акте от 13.06.2019г., ответчик проинформировал истца о том, что замечания, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчиком устранены.Однако 22.09.2019г.истцом было вновь обнаружено протекание крыши над квартирой № в районе узла примыкания крыши дома по адресу <адрес> стене дома по адресу <адрес>.Истец вновь направил ответчику претензию на некачественно выполненные работы при проведения капитального ремонта крыши по адресу <адрес> требованием принять все необходимые меры для устранения существенных недостатков, допущенных ответчиком при проведении капитального ремонта крыши дома по адресу <адрес>. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Как указывает истец, ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> для защиты своих прав. После возбуждения гражданского дела,ответчик провел очередное комиссионное обследование квартиры по адресу <адрес> установил, что в ходе осмотра выявлено в помещении комнаты на стене, примыкающей к дому № по <адрес> и на потолке: трещины, следы от протекания воды. В помещении кухни были выявлены трещины потолка вдоль стены, примыкающей к дому № по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ комиссия «ЖЭУ-21» обследовала чердачное помещение над <адрес> и составила соответствующий акт, в котором зафиксировала течь кровли в чердачном помещении над квартирой № в месте примыкания <адрес> к дому № по <адрес>, а также течь воды из-под мауэрлата по кирпичной кладке внутренней поверхности стены над <адрес>.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить протекание крыши над квартирой №<адрес> путем выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании истец К.А.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>Д.Т.Ф., в судебном заседании пояснила, что работы по капитальному ремонту крыши <адрес> были выполнены подрядной организацией ООО «Опора плюс» согласно договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом ООО «Опора плюс» был подписан Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>. В соответствии с п.8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту составляет семь лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, согласно условиям, заключенного между ответчиком и ООО «Опора Плюс» договором, именно ООО «Опора Плюс» обязано устранить выявленные дефекты при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит предоставить разумный срок для устранения выявленных недостатков не менее 6 месяцев.

Представитель третьего лица «Опора плюс» Е.Н.С. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо МП «Управление капитального строительства г.Рязани» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-21» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц МП «Управление капитального строительства г.Рязани», ООО «ЖЭУ-21».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица «Опора плюс», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования К.А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Постановлением Правительства Рязанской области от 19 декабря 2013 года №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ЖК РФ и статьей 19 Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» Правительством Рязанской области принято Постановление от 12.02.2014 года №26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».Приложением к вышеуказанной региональной программе является перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, а также плановые периоды проведения капитального ремонта. В вышеуказанный перечень включен, в том числе, и многоквартирный дом <адрес> по адресу: <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что К.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом <адрес> организация ООО «ЖЭУ-21».

В судебном заседании также установлено, чтов 2017 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> произвел капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>. После проведения капитального ремонта крыши дома были обнаружены недостатки в качестве произведенных работ, что было зафиксировано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, о чем истцом было подано заявление в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-21». Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залитие квартиры произошло из-за течи воды с кровли дома.ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. 16.05.2019г. истец направил ответчику претензию в связи с тем, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий с целью выявления причин протекания кровли по адресу <адрес>., и принятию мер по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика установила, что после проведения капитального ремонта крыши были обнаружены недостатки в качестве произведенных работ, что было зафиксировано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, комиссия установила, что «в результате осмотра крыши дома над <адрес> отсутствует примыкание к стене <адрес> примерно 5 погонных метров».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний, указанных в рекламационном акте от 13.06.2019г., ответчик проинформировал К.А.Г. о том, что замечания, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчиком устранены.

Однако 22.09.2019г. истцом было вновь обнаружено протекание крыши над квартирой № в районе узла примыкания крыши дома по адресу <адрес> стене дома по адресу <адрес>. В результате неоднократного залития вышеуказанной квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО «Опора плюс» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, и по капитальному ремонту крыши <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Опора плюс» был подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>.

Согласно п.8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома составляет 7 лет.

Как установлено судом, в период гарантийного срока, 04.02.2019г., 22.09.2019г., 16.01.2020г., произошло протекание крыши, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залития квартиры истца и определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ИСК и М» Н.О.А.№-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> многоквартирном <адрес> по Ленина, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2020г.г. являются дефекты кровельного покрытия, а именно: дыры, свищи, негерметичная стыковка, непроклей кровельной ленты. Эксперт установил, что причинно-следственной связью между выявленными недостатками работ и залитием <адрес> указанного многоквартирного домапроизошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2020г. является то, что стыки кровельного покрытия между домами № и № по <адрес> и примыкание торца <адрес> к кровельному покрытию ската крыши торца <адрес>, имеют множественные дефекты (дыры, свищи, негерметичная стыковка, непроклей кровельной лентой), через которые атмосферные осадки попадают на ветро-, влагозащитный материал и далее через дефекты ветро-, влагозащитного материала попадают на утеплитель перекрытия и далее через перекрытие на стены и потолок квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего происходит залитие квартиры.

Из заключения эксперта следует, что имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками работ и залитием помещений <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у судане имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «Опора плюс» проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику об обязании устранить протекание крыши дома путем проведения ремонтных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании ответчика устранить протекание крыши дома путем проведения ремонтных работ – удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить протекание крыши над квартирой №<адрес>, путем проведения работ в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-246/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.