Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Параскуне Н.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елихиной Г.А. к Омининой А.А., Омининой М.А., Скворцову С.В., Скворцову А.В., Скворцовой Т.М., Скворцову В.А., Бембелю А.В., Паасонен (ФИО29) Л.С., Фекличеву М.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Елихина Г.А. обратилась в суд к Скворцову С.В. Скворцову А.В.., Скворцовой Т.М.., Скворцову В.А.., Бембелю А.В.., Черняеву Д.В.., Омининой А.А.., Омининой М.А.., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу с иском, в котором указала следующее.

На основании решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX за ней признано право собственности на 18/179 долей в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., общей площадью 250,2 кв.м., жилой площадью 178,6 кв.м., в порядке наследования по закону после умершего XX.XX.XXXX Елихина Д.Г.. При рассмотрении судом данного дела выяснилось, что особенности планировки ... заключаются в наличии общего коридора, объединяющего две части квартиры (бывшие ...), проход к каждой из этих частей осуществляется через общий вход и указанный коридор.

На основании названного решения суда истец обратилась в Управление федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за регистрацией перехода права собственности на 18/179 долей в жилом помещении (коммунальной квартире) по адресу: .... Уведомлением от XX.XX.XXXXXXX Елихиной Г.А. было отказано в регистрации прав на недвижимое имущество. Причиной отказа явилось недопустимое указание размера доли в праве собственности, поскольку при сложении долей в праве собственности собственников ... как единого объекта недвижимости, доля всех собственников составляет 180/179 долей, то есть сумма всех долей не равна единице. В ЕГРН содержатся сведения о размерах долей сособственников в праве собственности на отдельные квартиры - №XXXXXX по указанному адресу.

В связи с данными обстоятельствами подлежат корректировке размеры долей сособственников. По правилам определения долей доли собственников в жилом помещении по адресу: ... как единого объекта недвижимости должны быть определены следующим образом:

- Скворцов С.В. (6/179 долей), Скворцов А.В. (5/179 долей), Скворцова Т.М. (5/179 долей), Скворцов В.А. (6/179 долей) - 22/179 долей, что соответствует жилому помещению площадью 22,46 кв.м.;

- Бембель А.В. — 22/179 долей, что соответствует жилому помещению площадью 21,50 кв.м.;

- Черняев Д.В. - 21/179 долей, что соответствует жилому помещению площадью 21,3 кв.м.;

- Оминина А.А. - 56/179 долей, что соответствует жилым помещениям площадью 25,3 кв.м. и 30,4 кв.м.;

- Оминина М.А. - 40/179 долей, что соответствует жилым помещениям площадью 13,9 кв.м. и 26,1 кв.м.;

- Елихина Г.А. - 18/179 долей, что соответствует жилому помещению площадью 17,6 кв.м.

Отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости жилом помещении по адресу: ..., ... как единого объекта и неправильное определение долей, лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

На основании изложенного истец просила:

Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......:

Скворцова С.В. на 6/84 долей;

Скворцова А.В. на 6/84 долей;

Скворцовой Т.М. на 5/84 долей;

Скворцова В.А. на 6/84 долей;

Бембеля А.В. на 22/84 долей;

Черняевой А.Н. на 21/84 долей.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости (квартиры) по адресу: ..., .......

Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ......:

Омининой А..А на 56/96 долей;

Омининой М.А. на 40/96 долей.

Внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости (квартиры) XXX по адресу: ..., .......

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., ..., следующим образом:

Скворцов С.В. - 6/179 долей;

Скворцов А.В. - 5/179 долей;

Скворцова Т.М. - 5/179 долей;

Скворцов В.А. - 6/179 долей;

Бембель А.В. - 22/179 долей;

Черняев Д.В. - 21/179 долей;

Оминина А..А - 56/179 долей;

Оминина М.А. - 40/179 долей;

Елихина Г.А. - 18/179 долей.

Признать право собственности на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: ..., ......:

Скворцов С.В. - 6/179 долей;

Скворцов А.В. - 5/179 долей;

Скворцова Т.М. - 5/179 долей;

Скворцов В.А. - 6/179 долей;

Бембель А.В. - 22/179 долей;

Черняев Д.В. - 21/179 долей;

Оминина А.А. - 56/179 долей;

Оминина М.А. - 40/179 долей;

Елихина Г.А. - 18/179 долей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Черняева Д.В. на Фекличеву (Паасонен) Л.С., несовершеннолетнего Фекличева М.В. в лице законного представителя Фекичевой (Паасонен) Л.С..

Истец в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством направления извещений заказными письмами, СМС-сообщений.

Истец проживает за пределами Санкт-Петербурга, посредством представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца Эрмель Э.В. на требованиях настаивал, пояснял, что впервые спор относительно статуса данной квартиры возник до 2008г. Собственники квартир XXX были уведомлены о технических особенностях квартир и их учете в качестве единого объекта в документах ПИБа. Между тем, мер, направленных на разделение объекта ими не было предпринято. Поскольку без принятия мер по оформлению изменений технических характеристик учет квартир как единого объекта является необходимым, иного способа регистрации права собственности, кроме как на объединенную квартиру, не имеется.

Оминина А.А.., ее представителя Галямов Д.П.., Галямов Е.Д. а также представитель Омининой М.А.. Оминина Е.И. в судебных заседаниях ранее возражали против удовлетворения иска, пояснили, что право собственности Омининой А.А. а также правопредшественника Омининой М.А. – Задорина А.Е. зарегистрировано в отношении отдельной .... Данная квартира в настоящее время фактически не является коммунальной, так как в ней проживает одна семья. Юридическое оформления объединения квартир может повлечь притязания жильцов ... на места общего пользования, расположенных в их квартире, что приведет к нарушению их прав.

Омининой А.А. в дело представлены письменные возражения на иск (л.д. 230-232 т.1).

Скворцов В.А.., являющийся также представителем Скворцова С.В. Скворцова А.В.., Скворцовой Т.М.., в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснил, что их семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит на учете нуждающихся, как проживающие в коммунальной .... Изменение размера долей может иметь для них негативные последствия.

Бембель А.В. будучи неоднократно уведомленным о судебных заседаниях, официально своей позиции по делу не выразил.

Фекличева (Паасонен) Л.С. на протяжении всего периода рассмотрения дела судебную корреспонденцию не получала, СМС-извещения доставлялись.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. Согласно сведениям кадастра недвижимости, ... имеет статус «ранее учтенный», кадастровый учет произведен XX.XX.XXXX. Управление осуществляет государственный кадастровый учет с XX.XX.XXXX, до XX.XX.XXXX осуществление государственного кадастрового учета производилось филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом от XX.XX.XXXX № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». До 2013 года государственный учет осуществлялся ГУП «ГУИОН» и КЗРиЗ, дать пояснения относительно кадастрового учета вышеназванного жилого помещения не представляется возможным.

Правомерность создания объединенного жилого помещения по адресу: ..., ......, установлена в рамках рассмотрения гражданского дела за XXX по иску Елихиной Г.А. к ГУП «ГУИОН», Омининой А.А. Омининой М.А. Скворцову В.А. Скворцову А.В. Скворцовой Т.М. Скворцову С.В. Черняевой А.Н.., Бембелю А.В.. о признании права собственности.

При этом права в отношении ... не зарегистрированы. Определение долей в праве собственности на квартиру должно быть произведено таким образом, чтобы при внесении сведений в ЕГРН сумма долей в праве собственности в конечном счете привела к «1». В ином случае, исполнение судебного акта не представится возможным.

С учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXX, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации XXX от XX.XX.XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материально-правового интереса в споре о праве собственности.

Управление возражает против требований об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости - квартирах XXX и XXX, о внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - .... Осуществление данных действий отнесено к полномочиям Управления, данные действия осуществляются на основании правоустанавливающего документов, в частности, вступивших в законную силу судебных актов. В случае удовлетворения требований истца о прекращении права на ..., о признании права собственности на ... указанных долях, вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для осуществления регистрационных действий и внесения сведений в ЕГРН согласно ст. 14 Закона №218-ФЗ. Сведения в ЕГРН будут внесены согласно Порядку ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от XX.XX.XXXXXXX.

Данной позиции придерживались представители Управления в судебных заседаниях.

Представитель ФКП Росреестра в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX за Елихиной Г.А. в связи с наследованием после умершего Елихина Д.Г. признано право собственности на 18/179 долей в праве собственности ..., расположенную по адресу: ... (л.д.10-15).

Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленных доказательств, регистрация права собственности Г.А. не произведена, что повлекло обращение Г.А. с новым иском.

Из представленных в дело выписок следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на единый объект недвижимости – ..., содержатся следующие сведения о правах на отдельные ...XXX по указанному адресу (53-69,102-109, 12-122, 179-192 т.1).

Так, XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись XXX.1 о регистрации права собственности Черняевой А.Н. на 21/84 долю в праве собственности на ... на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись XXX.1 о регистрации права собственности Бембеля А.В. на 22/84 доли в праве собственности на ... на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись за XXX.1 о регистрации права собственности Елихина Д.Г. на 18/84 долей в праве собственности на ... на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись XXX.4 о регистрации права собственности Скворцова С.В. на 6/84 долей в праве собственности на ... на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись XXX.3 о регистрации права собственности Скворцова А.В. на 6/84 долей в праве собственности на ... на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись XXX.2 о регистрации права собственности Скворцовой Т.М. на 5/84 долей в праве собственности на ... на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись XXX.1 о регистрации права собственности Скворцова В.А. на 6/84 долей в праве собственности на ... на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от XX.XX.XXXX.

В отношении прав на ... внесено две записи:

XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись XXX.1 о регистрации права собственности Задорина А.Е. на 40/96 долей в праве собственности на ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике от XX.XX.XXXX;

XX.XX.XXXX внесена регистрационная запись XXX о регистрации права собственности Омининой А.А. на 56/96 долей в праве собственности на ... на основании нотариально удостоверенного договора дарения от XX.XX.XXXX.

Между тем, сведения об указанных объектах недвижимости в кадастре недвижимости отсутствуют. Кадастровый учет произведен в отношении объединенной ....

Согласно выписке из ЕГРН в разделе сведений об основных характеристиках объекта XX.XX.XXXX присвоен кадастровый XXX... по адресу: ......, произведен ее кадастровый учет. При этом сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, кадастровый учет произведен на объединенный объект, а права зарегистрированы на отдельные объекты недвижимости. Указанное обстоятельство не позволяет оформить права лиц, у которых возникло право собственности на спорный объект после технического (и кадастрового) учета объединенной квартиры.

Судом установлено, что на часть долей в праве собственности на спорный объект (объекты) произошел переход права собственности в порядке универсального правопреемства (на основании наследования).

Из материалов дела следует, что Черняева А.Н. 1938 года рождения, умерла XX.XX.XXXX (т.2).

Согласно материалов наследственного дела к имуществу Черняевой А.Н. (т.2) с заявлением о принятии наследства XX.XX.XXXX, в пределах шестимесячного срока, обратился ее сын Черняев В.А..

Согласно свидетельству о смерти Черняев В.А. умер XX.XX.XXXX (л.д. 126 т.1), не оформив окончательно наследственные права.

Согласно наследственного дела к имуществу Черняева В.А. (л.д. 125-160 т.1) с заявлением о принятии наследства после смерти В.А. обратилась вдова Л.С. от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына - М.В., 2009 года рождения. XX.XX.XXXXг. нотариусом Е.Ю. указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство, подтверждающее право каждого из них на ? долю наследственного имущества - 21/84 долю в праве собственности на ... по указанному адресу (л.д. 155-156 т.1).

Сын Черняева В.А. Черняев Д.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца к нотариусу не обратился, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не подтвердил принадлежность спорного объекта, соответствующих требований не заявил.

Согласно свидетельству о смерти Задорин А.Е.. умер XX.XX.XXXX. Как следует из свидетельства о рождении, Оминина М.А. является дочерью Задорина А.Е.

Из материалов наследственного дела к имуществу Задорина А.Е. (т.2) следует, что все принадлежащие Задорину А.Е. доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...... он завещал Омининой М.А.. Оминина М.А. в лице законного представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно имеющейся в наследственном деле информации свидетельства праве на наследство в отношении 40/96 долей в праве собственности на спорную квартиру наследнице Омининой М.А. не выдавалось, так как не представлены документы о наличии наследственного имущества.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах названные наследники, принявшие наследство, являются собственниками соответствующих долей в праве собственности на спорный объект. Регистрация права собственности наследников в настоящее время невозможна в связи с отсутствием квартир №XXX, XXX на кадастровом учете.

Проверяя обоснованность исковых требований в части прекращения права собственности ответчиков на самостоятельные объекты (квартиры) и в части определения их долей в праве собственности на объединенный объект, суд принимает во внимание следующее.

Согласно имеющейся технической документации на спорные объекты (квартиры №XXX, XXX) они расположены в многоквартирном ... года постройки. Особенности их планировки заключаются в наличии общего коридора, объединяющего две части квартиры (бывшие ......), проход к каждой из этих частей осуществляется через общий вход.

До рассмотрения настоящего дела по существу постановки на кадастровый учет каждой из квартир №XXX, 56 не состоялось. При этом спор о статусе данных объектов имеет место длительное время – более десяти лет.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX Елихина Г.А. обращалась в Василеостровский районный суд с иском о признании права собственности на 18/84 долей в праве собственности на ... по указанному адресу. Оминина А.А.. и Оминина М.А. обращались со встречным иском к собственникам ... разделе ... посредством проведения перепланировки в виде обеспечения ... отдельным входом. Определением суда от XX.XX.XXXX исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда (дело XXX).

В рамках данного дела был представлен паспорт на квартиру №XXX по указанному адресу, составленный ПИБ ... по состоянию на XX.XX.XXXX (л.д. 100 дело XXX). Таким образом, по состоянию на XX.XX.XXXX технически была учтена единая квартира.

В соответствии с письмом ПИБ ... от XX.XX.XXXX в XX.XX.XXXX был изготовлен паспорт на ..., в котором учтены требования, предъявляемые к квартире, как к структурно обособленному помещению, в соответствии с действующим законодательством. Ранее при изготовлении паспорта на ... филиалом была допущена техническая ошибка, в результате которой коридор вошел в состав ... жильцы ... оказались лишены самостоятельного входа, следовательно, возможности прямого доступа к помещениям в многоквартирном доме (л.д. 28 дело XXX).

В ответ на запрос нотариуса ПИБ ... дан ответ о том, что паспорт на ... не может быть изготовлен, так как она не является структурно обособленным помещением (л.д.30 дело XXX).

Из письма ПИБ ...Г.А. от XX.XX.XXXX по вопросу оформления паспорта на отдельные квартиры следует, для изготовления технической документации на отдельные квартиры пришлось бы включить коридор в состав одной из них, как это было сделано в 2003г., однако изготовление документации подобным образом неизбежно повлечет нарушение требований, предъявляемых к квартире как объекту недвижимости (ч.3 ст. 16 ЖК РФ). При включении коридора в состав любой части ..., ни одна из этих частей не будет удовлетворять требованиям ЖК РФ – через одну из частей, в состав которой войдет коридор, будет осуществляться проход к другой части (что свидетельствует об отсутствии признака обособленности), а другая часть окажется лишенной самостоятельного входа (возможности прямого доступа к помещениям в многоквартирном доме (л.д. 55 дело XXX).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия технической возможности оборудования ... отдельными входами для использования квартир XXX и XXX в виде обособленных помещений. В соответствии с экспертным заключением Бюро независимой экспертизы «Версия» техническая возможность оборудования квартиры отдельными входами для использования квартир №XXX, 56 в виде обособленных помещений имеется. Для проведения перепланировки необходимо получение согласия КГиОП, балансодержателя, получение технических условий на перенос электрических и слаботочных сетей, выполнение проекта перепланировки и т.д. (л.д. 238-243 дело XXX).

В XX.XX.XXXX Елихина Г.А. обращалась в суд с иском, направленным на определение долей сособственников в праве собственности на спорный объект. Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из представленных сторонами доказательств, проведение перепланировки сособственниками за истекшее время не инициировано.

В период рассмотрения судом настоящего дела Омининой А.А. поданы административные иски к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании законности кадастрового учета объединенного объекта, отказа в кадастровом учете отдельной ....

Так, Оминина А.А. просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившиеся в приостановлении XX.XX.XXXX внесения записи в государственный кадастр недвижимости сведений на ..., расположенную по адресу: ......, путем направления уведомления XXX, возложении на ответчика обязанности провести кадастровый учет ... по указанному адресу с присвоением кадастрового номера.

Также Оминина А.А. обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по прекращению права собственности на ..., расположенную по адресу: ..., оспаривании записи регистрации права собственности на ..., расположенную по адресу: ......, обязании внести в ЕГРН запись о праве общедолевой собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Решениями Василеостровского районного суда в удовлетворении заявлений отказано. Решения оставлены без изменений судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Г.А. о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиры №XXX и XXX по указанному адресу и признании за ними права собственности на соответствующие доли в праве собственности на единый объект – ....

При разрешении вопроса о прекращении права собственности суд также указывает и наследодателей, поскольку права наследников не зарегистрированы, сведений о них в ЕГРН не имеется.

Согласно техническим паспортам на квартиры, формам 7 и 9 ... состояла из 4-х комнат, имела общую площадь 113, 52 кв.м., жилую – 82, 81 кв.м. Елихин Д.Г.. занимал одну комнату площадью 17, 6 кв.м. (17, 59кв.м.), семья ФИО28 (Скворцов В.А. Скворцова Т.М. Скворцов А.В. Скворцов С.В. занимали одну комнату площадью 22, 5 кв.м. (22, 46 кв.м.), Черняева А.Н. занимала одну комнату площадью 21, 3 кв.м. (21, 30 кв.м.), А.В. занимал одну комнату площадью 21,5 кв.м. (21, 46 кв.м.) (площади комнат округлены до десятых).

Квартира XXX состояла из 4-х комнат, имела общую площадь 138, 4 кв.м., жилую – 95, 60 кв.м. (25, 3+30, 4+13, 9+26,1 ). Оминина А.А. занимала 2 комнаты общей площадью 55, 70 кв.м., Задорин А.Е. занимал 2 комнаты общей площадью 39, 90 кв.м.

В соответствии с дополнительными сведениями техпаспорта различия в площади, указанной в форме 7 и техпаспорта на квартиру объясняется округлением площади с точностью до одного десятичного знака в соответствии с п.3.33 инструкции по технической инвентаризации.

В дальнейшем при оформлении договоров приватизации размер долей вновь был округлен. Так, согласно договору приватизации от XX.XX.XXXX в собственность Елихину Д.Г. передана доля в праве собственности на ... размере 18/84 (л.д. 16). Доли собственников ФИО28, пользующихся комнатой 22, 46 кв.м. составили совместно 23/84 (6/84 + 6/84 + 6/84 + 5/84). Доли собственника Бембеля А.В. пользующегося комнатой 21, 46 кв.м., составила 22/84. При этом знаменатель также был пропорционально увеличен до 84. Данное обстоятельство следует из договоров приватизации, выписки из ЕГРН.

Согласно договору приватизации ... по указанному адресу квартира была приватизирована XX.XX.XXXX Моисеевой Н.А. и Задориным А.Г. в долях, соответственно 56/96 и 40/96.

Согласно технической документации на ... по указанному адресу ее жилая площадь составила 95, 7 кв.м.

Определяя размер долей сособственников в объединенном объекте, суд производит сложение площадей жилых помещений с округлениями в соответствии с правоустанавливающими документами (22+21+23+18)+ (56+40) или (84+96). В противном случае при сложении долей дробь окажется неправильной, менее единицы (180/179). В предложенном истцом варианте определения долей уменьшена доля в праве собственности В.А. 6/84 до 5/84, что не может быть признано обоснованным.

Указание в знаменателе дроби числа 179 при определении размера доли Елихиной Г.А. (18/179) повлекло невозможность регистрации права собственности наряду с возможным допущением двойной регистрации.

Определением суда от XX.XX.XXXX произведено исправление арифметической ошибки в заочном решении суда по гражданскому делу XXX, доля Елихиной Г.А. в праве собственности на ... по адресу: ... составляет 18/180.

Соответственно, доли в праве собственности на указанный объект недвижимости остальных сособственников должны быть распределены следующим образом:

Оминина А.А. - 56/180,

Оминина М.А. – 40/180,

Скворцов С.В.

Скворцов А.В. - 6/180,

Скворцова Т.М. – 5/180,

Скворцов В.А. – 6/180,

Бембель А.В. – 22/180,

Фекличева (Паасонен) Л.С. и Фекличев М.В. – 21/180.

Поскольку Фекличева (Паасонен) Л.С. и Фекличев М.В. имеют равные доли в праве собственности на долю 21/180, то размер их долей составит по 21/360 (21*2/180*2).

Как следствие, подлежат приведению к одному знаменателю доли сособственников в праве собственности.

Так, размер долей сособственников ... составит:

Оминина А.А. - 112/360,

Оминина М.А. – 80/360,

Елихина Г.А. – 36/360

Скворцов С.В. - 12/360,

Скворцов А.В. - 12/360,

Скворцова Т.М. – 10/360,

Скворцов В.А. – 12/360,

Бембель А.В. – 44/360,

Фекличева (Паасонен) Л.С. – 21/360,

Фекличев М.В. – 21/360.

С учетом корректировки размера доли Елихиной Г.А. в праве собственности на квартиру суд полагает возможным в целях единства регистрации права указать также и ее долю.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что исправление арифметической ошибки в определении размера доли истца в праве собственности не устраняет препятствия к регистрации права собственности. Доводы регистрирующего органа о том, что регистрация исключительно права собственности Елихиной Г.А. на объединенный объект приведет к двойной регистрации в связи с наличием в ЕГРН сведений о правах на отдельные квартиры №XXX, 56 (в том числе права собственности Елихина Д.Г. которых не существует в натуре (не состоят на кадастровом учете), без прекращения прав на отдельные квартиры, невозможно регистрация прав на объединенную, является обоснованной.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от XX.XX.XXXX №218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах право собственности лиц, указанных в качестве собственников квартир №XXX, 56, подлежит прекращению.

В дальнейшем в случае проведения перепланировки и разделении объектов доли сособственников подлежит определению с учетом раздела объекта.

Доводы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о неправильном определении истцом его статуса в качестве ответчика являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от XX.XX.XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, а также в части иска об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, внесении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Омининой А.А. на 56/96 доли в праве собственности на ... по адресу: .......

Прекратить право собственности Задорина А.Е (Омининой М.А.) на 40/96 долей в праве собственности на ... по адресу: ....

Прекратить право собственности Елихина Д.Г. (Елихиной Г.А.) на 18/84 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Прекратить право собственности Скворцова С.В. на 6/84 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Прекратить право собственности Скворцова А.В. на 6/84 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Прекратить право собственности Скворцовой Т.М. на 5/84 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Прекратить право собственности Скворцова В.А. на 6/84 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Прекратить право собственности Бембеля А.В. на 22/84 долей в праве собственности на ... по адресу: ....

Прекратить право собственности Черняевой А.Н. (Фекличевой (Паасонен) Л.С., Фекличева М.В.) на – 21/84 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Признать право собственности Омининой А.А. на 112/360, долей в праве собственности на ... по адресу: ....

Признать право собственности Омининой М.А. на 80/360 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Признать право собственности Скворцова С.В. на 12/360 долей в праве собственности на ... по адресу: ....

Признать право собственности Скворцова А.В. на 12/360 долей в праве собственности на ... по адресу: ....

Признать право собственности Скворцовой Т.М. на 10/360 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Признать право собственности Скворцова В.А. на 12/360 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Признать право собственности Бембеля А.В. на 44/360 долей в праве собственности на ... по адресу: ....

Признать право собственности Паасонен (ФИО29) Л.С. на 21/360 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Признать право собственности Фекличева М.В. на 21/360 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

Признать право собственности Елихиной Г.А. на 36/360 долей в праве собственности на ... по адресу: .......

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий