Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на фабрику по производству соли в Цех добычи и переработки соль У. на должность ведущего механика отделения выварки соли и химической очистки рассола, работал он по адресу: <адрес>. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, среднемесячный размер его заработной платы составил <данные изъяты>. В соответствии с инструкцией в его должностные обязанности входили работы, указанные в пункте 2 Должностной инструкции ведущего механика отделения выварки соли и химической очистки рассола У.. В период его работы в должности ведущего механика в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от непосредственного руководителя нареканий не поступало, взысканий он не имел. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о том, что он не прошел испытание в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения возложенных на него обязанностей и с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, ему была выдана трудовая книжка. Полагает, что увольнение является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Ни в приказе о расторжении трудового договора, ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, по которым работодатель сделал вывод о том, что он не прошел испытание. Указание в уведомлении о том, что результат испытания был признан неудовлетворительным в связи с отсутствием достаточной квалификации, такой причиной не является. При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель был полностью проинформирован о его предыдущей работе, о его квалификации, каких – либо особенных требований к его квалификации работодатель не предъявлял, то есть его квалификация была достаточной для приема на работу. В прошлой трудовой деятельности никаких замечаний и нареканий он не имел, ему непонятно каким образом работодатель сделал вывод о недостаточности квалификации. Полагает, что его увольнение является незаконным, в связи с чем ответчик должен выплатить всю сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, не мог содержать детей, был вынужден занимать деньги, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, восстановить его на работе в должности ведущего механика отделения выварки соли и химической очистки рассола, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Романов А.А. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что по его мнению он был уволен в связи с реорганизацией структуры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ действовало одно штатное расписание, а с ДД.ММ.ГГГГ стало действовать другое, из которого его должность была исключена, однако исковые требования истец не изменял. В приложении к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие истца, от истца по электронной почте поступили в суд копия штатного расписания на 13.02.2013года, копия диплома серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации техник по специальности автоматизация технологических процессов производства, копия докладной записки инспектора ДУП М. директору ООО <данные изъяты> Ч., копии свидетельств о рождении детей Романова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, копия выписки по банковскому счету истца.

Представитель ответчика Караськина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в период испытательного срока. В дальнейшем он был уволен как не выдержавший испытательный срок, поскольку его квалификации было недостаточно для характера выполняемой им работы. Под квалификацией работодатель имел в виду совокупность навыков, умений, знаний, опыта, ответственность. При определении достаточности квалификации работодатель учитывал характер умений, характер знаний, степень ответственности работника к своим должностным обязанностям. Указанные критерии квалификации ответчик определял на основании установленных статьей 195.1 ТК РФ и Приказом Минтруда России от 12.04.2013года № 148н параметров. Штатное расписание в июне 2013года не изменялось и истец не увольнялся в связи с реорганизацией. Он был уволен в связи с тем, что не выдержал испытательный срок, за период испытательного срока работодатель смог убедиться в том, что уровень навыков, умений, знаний, опыта, ответственности истца не соответствуют требованиям, необходимым для работы в должности, которую занимал истец. Должность истца была связана с высокой степенью ответственности. То обстоятельство, что истец своим подчиненным давал работу, не выдавая при этом наряды и не записывая их в журнал, свидетельствует о том, что он безответственно подходит к выполнению своих обязанностей, так как невыдача нарядов в случае возникновения чрезвычайной ситуации на производстве лишает работника права на получение соответствующего возмещения вреда, так как выполнение работы на опасном производственном объекте без нарядов считается самовольным, без указания работодателя и не соответствует требованиям безопасности, за которыми должен был следить истец.. То обстоятельство, что он не успевал записывать наряды в журнал свидетельствует о том, что он не обладая достаточной для работы квалификацией не мог организовать свою работу. От работников не требовал ставить подписи в журнале, ссылаясь на то, что они не приучены, однако он являлся их непосредственным руководителем и кроме него никто больше не вправе был их приучить расписываться.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что восстановлению на работе истец не подлежит, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов А.А. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на фабрику по производству соли У. на должность ведущего механика отделения выварки соли и химической очистки рассола. Испытательный срок составляет 90 календарных дней.

Романов А.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора путем вручения ему уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что решение о его увольнении принято работодателем в связи с отсутствием у истца достаточной квалификации для выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно приказа № 224-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Романовым А.А. прекращено, он был уволен из ООО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 71 ГК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В статье 195.1 Трудового кодекса РФ дано понятие квалификации работника. Квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В приказе Минтруда России от 12.04.2013года № 148н «Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов» дано описание уровней квалификации и их показатели. Показателями уровня квалификации являются ответственность, характер умений, характер знаний. В данном приказе указано, что уровни квалификации определяют требования к умениям, знаниям, уровню квалификации в зависимости от полномочий и ответственности работника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что именно эти деловые качества работника работодатель определял при принятии решения об увольнении истца по причине недостаточной квалификации.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При приёме на работу нового сотрудника работодатель оценивает его деловые качества на основании представленных работником документов. Поскольку в этот момент работодатель не имеет возможности лично убедиться в соответствии деловых качеств работника предъявляемым требованиям, законодатель предусмотрел возможность установления работнику испытательного срока при приёме на работу.

Так как установление испытательного срока не является обязательным условием при приёме на работу, то он устанавливается при приёме на работу только в том случае, если у работодателя есть сомнения в способностях и деловых качествах работника.

В период испытательного срока работодатель имеет право оценить деловые качества работника, предъявляемым им требованиям, как и при приёме на работу, но только основываясь на собственных наблюдениях, а не на основании предъявленных работником документов.

Таким образом, увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания может иметь те же основания, что и отказ в приёме на работу.

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что если решение работодателя о неудовлетворительном результате испытания принято по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такое решение является законным.

В материалах гражданского дела, поступившего по подсудности из <адрес> суда <адрес>, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Указанный приказ истец не оспаривал.

В соответствии с данным приказом истец не заполнял журналы и не выдавал рабочим наряды на проведение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Из докладной записки главного инженера У. Е. на имя директора ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка ведения журналов выдачи нарядов механиками У.. В результате проверки было выявлено, что ведущий механик ОВС и ХОР Романов А.А. в журнале нарядов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выдавал рабочим письменный наряд под роспись на проведение работ.

Из объяснений Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве этого проступка, следует, что журнал нарядов он не заполнял по причине занятости остановочным ремонтом и в связи с тем, что забыл. Подписи работников нет по тем причинам, что они не приучены заходить по утрам и расписываться в журнале нарядов. На 13-00 ДД.ММ.ГГГГ он журнал заполнил и впредь не будет допускать таких нарушений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика возлагалась обязанность представить все документы по разбирательству проступка истца. Ответчиком были представлены объяснительные работников, находившихся в подчинении истца, указано, что все остальные документы по разбирательству проступка уже были представлены в материалы гражданского дела.

Из указанных объяснительных работников В., Т., К. следует, что они выполняли работы по ремонту оборудования в цехе выварки соли без получения от Романова А.А. нарядов на выполнение этих работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не выдавались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочим наряды под подпись в журнале нарядов, за что истец в период испытательного срока был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к работе.

В материалах дела имеются листы ознакомления истца с должностной инструкцией и положениями, которыми он обязан был руководствоваться в период работы.

Должностной инструкцией ведущего механика отделения выварки соли и химической очистки рассола ФПС У., утвержденной директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ведущий механик ОВС и ХОР ежедневно осуществляет первый уровень контроля, согласно Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выдает письменные наряды подчиненным ему работникам на все виды работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ОВС и ХОР с учетом мер безопасности; контролирует соблюдение требований техники безопасности всем ремонтным персоналом ОВС и ХОР, выполняет иные обязанности.

Положением о производственном контроле ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Приуральским управлением Ростехнадзора, закреплено, что первый уровень контроля включает в себя проверку руководителем 1 уровня контроля соблюдения рабочими требований промышленной безопасности и принятие оперативных мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Пункт 2.2.3.10. указанного положения обязывает работников приступать к работе только после получения письменного задания на производство работ, при этом расписаться в получении задания.

В соответствии с положением о нарядной системе, утвержденной директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наряды на выполнение работ рабочим выдают инженерно-технические работники: мастера, механики, энергетики.

Инженерно технические работники, исходя из поставленных задач, в книге нарядов исполнителям работ (рабочим) записывают место проведения работ, наименование работ, фамилии работников, которым выдается наряд. Получение наряда каждый работник подтверждает личной подписью в книге нарядов.

Меры безопасности выполняемых работ определены инструкциями по охране труда, инструкциями по эксплуатации оборудования, картами безопасности, планами проведения работ, которые указываются в соответствующей графе книги нарядов.

Роспись рабочего в книге нарядов означает, что рабочий ознакомлен с объемом работ, проинструктирован, ознакомлен с мерами безопасности при выполнении этих работ.

Таким образом, истец, являясь лицом, осуществляющим первый уровень контроля, обязан был следить за соблюдениями работниками, находящимися в его подчинении, требований промышленной безопасности и обязан был принимать оперативные меры по устранению выявленных нарушений.

Однако истец не только не проверял соблюдение работниками таких требований, но и сам допускал работников к осуществлению работ с нарушением правил промышленной безопасности, не выдавая им письменные наряды на выполнение работ, не получив их подпись в получении задания, инструктаже и ознакомлении с мерами безопасности, не принимал оперативных мер к устранению этих нарушений.

Отсутствие подписей рабочих в журнале нарядов свидетельствует о том, что рабочий не ознакомлен истцом с объемом работ, не проинструктирован, не ознакомлен с мерами безопасности при выполнении этих работ.

Указанные нарушения, допущенные истцом, свидетельствуют о том, что он не обладал достаточной квалификацией для выполнения работ по занимаемой должности, а именно его уровень ответственности, знаний, умений, не позволял ему выполнять возложенные на него функции надлежащим образом, правильно организовать свое рабочее время, ответственно относиться к должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции.

На основании оценки указанных деловых качеств работника работодателем был сделан вывод о недостаточности его квалификации.

Поскольку к такому выводу работодатель пришел в период испытательного срока работника, увольнение работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания, является законным.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении трудового договора ему вручили ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания приказа незаконным и восстановления на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем и, следовательно, также засчитывается в трехдневный срок.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку не может служить основанием для восстановления на работе, а лишь может учитываться при изменении даты увольнения, а таких требований истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что через три дня после его увольнения было изменено штатное расписание, не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку истец был уволен по другим основаниям.

Приложенная истцом копия диплома о наличии у него соответствующего образования, не свидетельствует о достаточности его квалификации, поскольку в дипломе указано только на наличие образования. Диплом не содержит сведений об уровне навыков и ответственности истца, которые оцениваются работодателем в период испытательного срока.

Иные документы, представленные истцом в суд, не содержат сведений, по которым увольнение истца может быть признано незаконным.

Поскольку судом нарушений прав работника не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романову А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 07.10.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова