Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 ФИО7 к ответчику с требованием:

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате за период за июль 2013 года в размере 17 258 рублей 92 копейки, за август 2013 года в размере 28 267 рублей 40 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 4 439 рублей 47 копеек, а всего в сумме 49 965 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал:

Прокуратурой Кировского района г. Волгограда на основании коллективного обращения граждан филиала № 2 МКП трест «Дормостстрой» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной оплату труда, в ходе которой установлено, что ФИО1 работал в филиале № 2 МКП трест «Дормостстрой» в должности «дорожный рабочий 4 разряда».

Коллективным договором МУП трест «Дормостстрой», утвержденным общим собранием работников МУП трест «Дормостстрой» от 25.11.2011 года, предусмотрена выдача аванса до 25 текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако в нарушении вышеуказанных норм закона, трудового договора и коллективного договора МУП трест «Дормостстрой» в установленный срок не выплатил заработную плату ФИО1 за июль 2013 года в размере 17 258 рублей 92 копейки, за август 2013 года в размере 28 267 рублей 40 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 4 439 рублей 47 копеек

В этой связи образовалась задолженность по заработной плате названного филиала перед работником ФИО1 за указанные периоды в сумме 49 965 рублей 72 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Сугак Л.И. исковые требования поддержала, изложив их указанным образом, на их удовлетворении настаивала.

Соистец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица филиала № 2 Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казённым предприятием трест «Дорожно-Мостового строительства», работал в должности «дорожный рабочий 4 разряда» с 02 октября 2012 года, что подтверждается копией о трудового договора № 69/12 (л.д. 10-13), копией коллективного трудового договора от 25 ноября 2011 года (л.д. 39-42), а также штатной расстановкой рабочих по филиалу (л.д. 25-33).

Указанные документы принимается судом в качестве достоверных доказательств трудовых отношений и тарифной ставки.

В силу коллективного договора предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца.В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ответчиком Муниципальным казённым предприятием трест «Дорожно-Мостового строительства» заработная плата истцу выплачена не была, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате МУП треста «Дормостстрой» перед ФИО1 (л.д. 16-17).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере 17 258 рублей 92 копейки, за август 2013 года в размере 28 267 рублей 40 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 4 439 рублей 47 копеек, а всего в сумме 49 965 рублей 72 копейки.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1 ФИО10 к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 49 965 рублей 72 копейки.

Кроме этого, с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 698 рублей 97 копеек, от уплаты которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО1 ФИО11 к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере 17 258 рублей 92 копейки, за август 2013 года в размере 28 267 рублей 40 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 4 439 рублей 47 копеек, а всего в сумме 49 965 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» государственную пошлину в доход государства в размере 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек.

Решение суда, в части взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья С.А. Сарафанов