Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Служба защиты прав потребителей» в интересах В.Э.Б. к акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Служба защиты прав потребителей», действуя в интересах В.Э.Б., обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, предъявив требования о взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- неустойки в размере <данные изъяты>,

- морального вреда в размере <данные изъяты>,

- расходов на оценку в размере <данные изъяты>;

- штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, заявив ко взысканию с ответчика:

- страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- неустойки в размере <данные изъяты>,

- морального вреда в размере <данные изъяты>,

- расходов на оценку в размере <данные изъяты>;

- штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что В.Э.Б. являлся до 2015 года собственником автомобиля Toyota RAV 4, 2004 года выпуска, государственный номерной знак Е № ЕА 21 RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Данный случай был признан страховым. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между В.Э.Б. и ответчиком, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, для восстановления нарушенного права истец обратился в экспертную организацию ООО «Путеводитель Вашего авто». Согласно Заключению № 375.06-16р по определению величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, величина восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оценке и штраф.

В связи с реорганизацией ООО «СК МСК» путем присоединения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование».

В судебное заседание истец В.Э.Б. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Служба защиты прав потребителей» ФИО1 также представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Третьи лица И.М.Г. и ПАО «Росгосстрах», уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» своего представителя на рассмотрение дела не направил. В ранее направлявшихся в адрес суда отзывах имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, судом установлено, что истцу В.Э.Б. до октября 2015 года на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota RAV 4, 2004 года выпуска, государственный номерной знак Е № ЕА 21 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан И.М.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***>.

Гражданская ответственность И.М.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Также судом установлено, что в период произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК МСК» по полису ССС №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако, истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто» для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства, который был оценен в <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Путеводитель Вашего авто», судом по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения №, составленного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, 2004 года выпуска, государственный номерной знак Е № ЕА 21 RUS с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В то же время, уточняя исковые требования, и заявляя о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец от исковых требований в части суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в письменном виде не отказался. В связи с чем, суд разрешает требования истца в части взыскания страхового возмещения по первоначальным исковым требованиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в части суммы, заявленной истцом при подаче первоначального искового заявления, а именно в размере <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец определил размер неустойки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 8,25% * 988 дней/ 100 / 75 = <данные изъяты>, где:

- 988 дней период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней по обращению) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подготовки искового заявления).

Истцом в первоначальных исковых требованиях, заявленных при подаче иска в суд, сумма неустойки была указана в размере <данные изъяты>.

В последующем, в уточненном иске сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты>. Однако, в части суммы в размере <данные изъяты> письменного отказа от иска не поступало. В связи с чем, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки по первоначальным требованиям, то есть по сумме <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Так, как указывалось выше, ООО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между стоимостью ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного в 30-дневный срок страхового возмещения составляет <данные изъяты>.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная законом неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание размер неустойки, подлежащий взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее времени ответчиком исполнены в полном объеме, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до <данные изъяты>, а в остальной части требования истца о взыскании неустойки, а именно в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Истцом к ответчику также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что В.Э.Б. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. С заявленной истцом суммой компенсации морального вреда суд соглашается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких данных суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в части 6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2).

При этом, учитывая, что в интересах В.Э.Б. в суд обратилась общественная организация защиты прав потребителей, то 50 % от взысканной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Служба защиты прав потребителей», а 50 % - в пользу В.Э.Б., что составит по <данные изъяты>.

Также истцовая сторона просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение несения данных расходов квитанцию МРИПП64940 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой В.Э.Б. оплатил ООО «Путеводитель вашего авто» <данные изъяты> по договору № 375.06-16р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=364EE6F7765D8D7C95F4C560AC9E9DE4E87D2ACE92941449D024053973BCAE9CE55D851BF035E223Z9dFF". 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в силу частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям о страховом возмещении и неустойке) + <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу В.Э.Б.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы на оценку в размере <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований В.Э.Б. в части взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в части суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Служба защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.