Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарио», Обществу с ограниченной ответственностью «АТС» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2013 года удовлетворены ее исковые требования к ООО «Тарио» о признании незаконными действий по использованию объектов общего имущества многоквартирного дома, демонтаже оборудования. После вступления решения суда в законную силу ООО «Тарио» длительное время уклонялось от демонтажа оборудования, а затем передало часть этого оборудования на баланс ООО «АТС», разместив в серверной на техническом этаже многоквартирного жилого дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске без согласия собственников многоквартирного жилого дома прибор учета электроэнергии. Размещение данного прибора подтверждается письмом Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от 27 апреля 2016 года, согласно которого ее, как председателя Совета многоквартирного дома, информировали о необходимости проверки точки учета электроэнергии ООО «Тарио». Помещение серверной, расположенное в торцевой части вентиляционной камеры на техническом этаже напротив входа, так же используется ООО «Тарио» без согласия собственников многоквартирного дома.

Согласно ответу начальника Падунского отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 27 мая 2016 года между ООО «Тарио» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» имеется действующий договор на отпуск электроэнергии для обслуживания оборудования ООО «Тарио», расположенных в жилом доме 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске. Согласно дополнительному соглашению к договору были заключены акты разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой компанией и потребителем. Согласно перечня актов разграничения балансовой принадлежности в число сторонних организаций включено ООО «ПКК». Между ООО «ПКК» и ООО «Тарио» заключен договор на обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, в последствии, исходя из концессионного соглашения права и обязанности по договору были переданы ООО «АТС», таким образом, была изменена и зона ответственности по обязательствам, исполнение которых полагалось в рамках договора с ООО «Тарио» на ООО «АТС». Из этого же ответа ей стало известно, что на крыше многоквартирного дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске расположено следующее оборудование, состоящее на балансе ООО «АТС»: мачта с двумя приемо-передающими антеннами радио-релейной линии (РРЛ) CFV-13-F4E1, S/N 310110200052; мачта с приемо-передающими антеннами: «motorola-canopy» в количестве 2 штук, «DECT» в количестве 3 штук; мачта с приемо-передающими антеннами радио-релейной линии CFM-13-LM, S/N 303790206512, CFM-13-LM, S/N 303780205783.

Данное оборудование размещено ООО «АТС» на крыше жилого дома 1/2 по ул. ФИО7 незаконно, без согласия на то собственников дома, нарушает ее права, препятствует ей в использовании общего имущества многоквартирного дома.

Ни ООО «Тарио», ни ООО «АТС» не обращалось к собственникам общего имущества многоквартирного дома с просьбой разрешить им использовать общее имущество, разместив принадлежащее им оборудования. Никаких собраний по данным вопросам собственники многоквартирного дома не инициировали, разрешение данным организациям не давалось.

Общее собрание собственников приняло решение не давать согласие ООО «Тарио» и ООО «АТС» на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске, предъявить иск в суд о его демонтаже. Действиями ООО «Тарио» и ООО «АТС» нарушаются ее и других собственников жилого дома права, они не имеют возможности использовать общее имущество жилого дома по своему усмотрению, несут дополнительные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые состоят, в том числе, из расходов на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ответчиков, а так же уже дважды осуществляли за свой счет ремонт кровли крыши, поврежденной при установке и использовании оборудования ответчиков.

С учетом указанных в заявлении обстоятельств, требований гражданского законодательства, она требует устранения препятствий нарушенных ее прав собственника, просит обязать ООО «Тарио» и ООО «АТС» демонтировать принадлежащее им оборудование, установленное на общем имуществе многоквартирного дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске.

Просит:

Устранить препятствие в пользовании ею общим имуществом многоквартирного дома 1/2 по ул. ФИО7 в жилом районе Энергетик г. Братска.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тарио» освободить помещение серверной, расположенной в торцевой части вентиляционной камеры на техническом этаже дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске, а так же принадлежащий ему прибор учета электроэнергии в данной серверной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТС» демонтировать принадлежащее имущество, расположенное на крыше дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске: мачта с двумя приемо-передающими антеннами радио-релейной линии (РРЛ) CFV-13-F4E1, S/N 310110200052; мачта с приемо-передающими антеннами: «motorola-canopy» в количестве 2 штук, «DECT» в количестве 3 штук; мачта с приемо-передающими антеннами радио-релейной линии CFM-13-LM, S/N 303790206512, CFM-13-LM, S/N 303780205783.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – Белозерцева Е.Н., действующая на основании доверенности от 30 июня 2016 года, требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тарио» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 4 от 01 января 2016 года,

Представитель ответчиков ООО «Тарио», ООО «АТС» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 4 от 01 января 2016 года, № 4 от 14 января 2016 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

выбор способа управления многоквартирным домом;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома:

обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

27 апреля 2016 года Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось к председателю многоквартирного дома 1/2 по ул. ФИО7 ФИО1 с заявлением в котором указало, что в связи с проводимой работой по проверке прибора учета электроэнергии потребителя ООО «Тарио», просит организовать доступ 27 апреля 2016 года в 144-30 на 15 этаж жилого дома по ул. ФИО7 1/2.

Из сообщения Падунского ОСП г. Братск от 27 мая 2016 года следует, что в Падунском отделе судебных приставов г. Братска на исполнении находилось исполнительное производство № 42893/13/28/38 в отношении ООО «Тарио», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-598/2013, об обязании ООО «Тарио» освободить объекты многоквартирного дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске, демонтировав установленные ООО «Тарио» антенны, а именно: мачту с двумя приемно-передающими антеннами радио-релейной линии (РРЛ) CFM-13-F4E1, S/N 310110200052; мачту с приемно-передающими антеннами: «motorola-canopy» в количестве 2 штуки, «DECT» в количестве 3 штуки; приемную спутниковую антенну «Golden interstar» с приемной головкой TSG SMART S/N 643000 03588; мачту с тремя приемо-передающими антеннами радио-релейной линии (РРЛ) CFM-13-LM, S/N 303790206512, CFM-13-LM, S/N 303780205783, «rocket m5 ubicuiti networks». В ходе проведения исполнительных действий установлено, что демонтировано оборудование, принадлежащее ООО «Тарио»: приемная спутниковая антенна «Golden interstar» с приемной головкой TSG SMART S/N 643000 03588; «rocket m5 ubicuiti networks». О чем свидетельствуют акты демонтажа оборудования. Оставшееся оборудование ООО «Тарио» не принадлежит. Часть оборудования ООО «АТС» расположена на крыше дома 1/2 по ул. ФИО7, в том числе и мачта с двумя приемно-передающими антеннами радио-релейной линии (РРЛ) CFV-13-F4E1, S/N 310110200052; мачта с приемно-передающими антеннами: «motorola-canopy» в количестве 2 штуки, «DECT» в количестве 3 штук; мачта приемо-передающими антеннами радио-релейной линии CFM-13-LM, S/N 303790206512, CFM-13-LM, S/N 303780205783. Данное оборудование стоит на балансе ООО «АТС» с 2011 года, что подтверждается выпиской по счету 10. ООО «АТС» суд не обязывал демонтировать данное оборудование, для решения вопроса о демонтаже данного оборудования, принадлежащего АТС. Исполнительное производство № 42893/13/28/38 окончено 28 октября 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления об окончании была направлена сторонам исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебное решение от 15 мая 2013 года в отношении ООО «Тарио» по демонтажу принадлежащего ООО «Тарио», указанному в исполнительном документе, оборудования исполнено. Согласно информации, предоставленной представителем по доверенности ООО «Тарио» ФИО3 договором энергоснабжения, заключенного между ООО «Тарио» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания», определен порядок взаимоотношения по вопросам отпуска электроэнергии и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В соответствии с условиями настоящего договора разрешен отпуск электроэнергии для нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям исключительно с согласия сетевой организации, поименованных в приложении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения к договору в перечень электроустановок включены иные наименования с указанием соответствующих адресов, а также перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем. Согласно перечня актов разграничении балансовой принадлежности в число сторонних организаций включено ООО «ПКК». Между ООО «ПКК» и ООО «Тарио» заключен договор на обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, впоследствии, исходя из концессионного соглашения права и обязанности по договору были переданы ООО «АТС», т.о. была изменена и зона ответственности по обязательствам, исполнение которых полагалось в рамках договора с ООО «Тарио» на ООО «АТС». Для решения вопроса об обязании ООО «Тарио» демонтировать прибор учета электроэнергии в сервере, который был опломбирован в присутствии инженера ООО «Тарио» ФИО4, представителя сетевой организации ФИО5 и представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6, начальник отдела не правомочен обязать судебного пристава-исполнителя исполнять действия, не связанные с исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные документы об обязании ООО «Тарио» демонтировать прибор учета электроэнергии на исполнение в Падунский ОСП не поступал. Для вынесения исполнительного документа о демонтаже прибора учета электроэнергии необходимо обратиться в судебный орган.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом, помещение серверной и крыша многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО7, дом 1/2, являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе истцу ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиками получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО7, дом 1/2, на размещение и эксплуатацию оборудования в помещении серверной и на крыше дома, что проводилось собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения и эксплуатации устройств и оборудования на конструктивных элементах здания, что в установленном порядке принималось соответствующее решение.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование в помещении серверной и на крыше размещено ответчиками ООО «Тарио» и ООО «АТС» незаконно и подлежит демонтажу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным истец ФИО1, являясь долевым собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. ФИО7, дом 1/2, не дававшим согласие, как и другие собственники многоквартирного дома, на пользование общим имуществом ответчикам, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений её права, в том числе, в случае осуществления ответчиками каких-либо действий, препятствующих ей пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома. Суд установил, что истец лишена возможности пользования и распоряжения общим имуществом дома, что создает ей препятствия в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и приводит к нарушению ее прав. Размещением оборудования в помещении серверной и на крыше многоквартирного дома, в котором проживает истец, ответчики в указанных целях фактически завладели частью общего имущества. К таким правоотношениям должны применяться, по мнению суда, по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Поэтому использование помещение серверной и крыши для целей установки оборудования должно осуществляться с согласия собственников жилых помещений, в том числе истца. Ответчики не получили согласия всех собственников общего имущества на использование крыши дома для установки оборудования. Истец возражает против нахождения в помещении серверной и на крыше дома оборудования, принадлежащего ответчикам, ссылаясь на то, что установкой оборудования нарушены ее права. Истцом представлены доказательства создания ответчиками препятствий в реализации прав собственника по пользованию помещением серверной и крышей дома. Ответчики же не доказали правомерность своего поведения.

Судом установлено, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что ООО «Тарио» размещен в помещении серверной, расположенной в торцевой части вентиляционной камеры на техническом этаже дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске, прибор учета электроэнергии.

ООО «АТС» размещено на крыше дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске оборудование в виде: мачты с двумя приемо-передающими антеннами радио-релейной линии (РРЛ) CFV-13-F4E1, S/N 310110200052; мачты с приемо-передающими антеннами: «motorola-canopy» в количестве 2 штук, «DECT» в количестве 3 штук; мачты с приемо-передающими антеннами радио-релейной линии CFM-13-LM, S/N 303790206512, CFM-13-LM, S/N 303780205783.

Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, действия ООО «Тарио» и ООО «АТС» по использованию указанного оборудования являются незаконными, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ООО «Тарио» освободить помещение серверной, расположенной в торцевой части вентиляционной камеры на техническом этаже дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске, а так же принадлежащий ему прибор учета электроэнергии в данной серверной, а также обязать ООО «АТС» демонтировать принадлежащее имущество, расположенное на крыше дома 1/2 по ул. ФИО7 в г. Братске: мачта с двумя приемо-передающими антеннами радио-релейной линии (РРЛ) CFV-13-F4E1, S/N 310110200052; мачта с приемо-передающими антеннами: «motorola-canopy» в количестве 2 штук, «DECT» в количестве 3 штук; мачта с приемо-передающими антеннами радио-релейной линии CFM-13-LM, S/N 303790206512, CFM-13-LM, S/N 303780205783.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарио», Обществу с ограниченной ответственностью «АТС» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать оборудование удовлетворить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 06 сентября 2016 года.

Судья: М.В.Чагочкина