Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, устранения нарушений прав собственников,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 и с учетом уточненного иска от 04.09.2018 года просили взыскать в свою пользу по 16000 рублей в счет возмещения убытков от повреждения теплицы, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить по всей длине кровли своего дома по адресу: <...>, со стороны участка истца, трубчатую систему снегозадержания, согласно дополнения к заключению шифр 759/03-2018 от 26 марта 2018 года, подготовленного ООО «Артгруппроект плюс», обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного забора, состоящего из столбов и ограждения, и установленного по точкам координат 4-А-5, согласно заключения кадастрового инженера ФИО4, подготовленного 24.08.2017 г. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Земельный участок общей площадью 799 кв. м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 76:23:010105:26 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности и границы их земельного участка надлежащим образом установлены. Ответчик во время строительства своего жилого дома, без согласования с истцом, осуществила перенос забора по смежной границе. Они обратились к кадастровому инженеру ФИО5, который выполнил обмеры земельного участка и установил наличие захвата их земельного участка в площади 8 кв.м. по точкам координат 4-А-5. Также в двадцатых числах января 2018 года выпало большое количество осадков в виде снега, а 03.02.2018 года, с учетом потепления до плюсовой температуры, вся снежная масса, которая скопилась на кровле дома ответчика, подтаяв, сошла на участок истца, причинив повреждения теплице, расположенной на расстоянии примерно1,2 м. от забора. Теплица ими были приобретена в мае 2016 года за 27000 рублей, оплатив также монтаж теплицы 5000 рублей. После осмотра теплицы специалистами продавца, им сообщили, что теплица восстановлению не подлежит. Считают, что повреждение теплицы произошло по вине ответчика, так как кровля дома не оснащена системой снегозадержания. Отсутствие системы снегозадержания приводит к попаданию осадков в виде снега на участок истца, а в дальнейшем, при таянии, к насыщению земли талой водой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по ЯО, ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО7, по доверенности (л.д.208, 212 т.2) исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Представитель истца ФИО7 пояснил суду, что забор был установлен на смежной границе не в соответствии с данными кадастрового паспорта, специалистами установлен факт расхождения установки забора и кадастровых границ земельного участка. Кровля дома ответчика не оборудована системой снегозадержания.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО8, ФИО3, по доверенности, возражали против иска. Представитель ответчика ФИО8 пояснила суду, что прямых доказательств того, что теплица обрушилась в результате падения снега с крыши, не предоставлено, полагает, что установленная специалистами разница в площади земельного участка является погрешностью.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

ФИО2 и ФИО1 является собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1597 кв.м., расположенных по адресу: <...> (л.д.6-9, 69-77 т.1).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (л.д.188).

Как усматривается из материалов кадастровых дел земельных участков, расположеннных по адресу: <адрес> (кадастровые номера №) (л.д.133-176) в 2004 году были определены границы с согласия землепользователей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО3 и ФИО6, впоследствии, в 2011 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, были образованы два земельных участков, один из которых стал принадлежать истцам (№).

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что фактически забор по спорной границе проходит не по границе, поставленной на кадастровый учет, и согласованной между собственниками ФИО3 и третьим лицом ФИО6, бывшим собственником всего земельного участка, до его раздела.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 (л.д.37-44), согласно которому при графической обработке выявлено следующее: смежная граница участков :8 и :26 по сведениям ГКН проходит по точкам 4-5, фактическая граница по построенному забору проходит по точкам 4-А-5, площадь наложения 8 кв.м.

Ответчики, не согласившись с доводами истцов, представили технический отчет по топографо-геодезическим работам, выполненного ООО «Ярославская Земгеослужба» (л.д.7-23 т.2), согласно которому работы по топографической съемке масштаба 1:500 отвечают требованиям «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500», установлено наложение площадей земельных участков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что им была сделана топографическая съемка, на нее были наложены границы участков, по спорной границе установлен металлический забор, который соприкасается с земельным участком с кадастровым номером :27, забор установлен по длине с расхождением, криво, разница 6,44 кв.м, когда производилось измерение ООО «Геотоп», были установлены всего 2 точки, в начале и в конце границы, в межевых планах есть погрешность для расчета площади, допуск 10 кв.м, в 2004 года ООО «Геотоп» снимал правильно, но приборы были с разницей в допуске, ранее сетка-рабица стояла тоже криво, он видел старые растры с сеткой-рабицей.

Заявляя в настоящее время исковые требования к ответчику о переносе забора, истцы просят восстановить границы земельного участка.

Согласно представленным заключениям кадастровых инженеров, заявленная площадь наложения составляет до 8 кв.м.(около 15 см вдоль не по всей длине земельного участка истцов), что находится в пределах погрешности измерения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, первоначально между участками была установлена сетка-рабица, но не по всей длине, и столбы по меже, после межевания участков в 2004 году, участок ФИО6 был разделен на 2 участка. Уточнение границы смежных земельных участков не производилось в связи с разделом. По согласованию с ФИО6 был возведен металлический забор между земельными участками сторон по прежней границе, с учетом наличия старого забора и межи.

Доводы истцов о том, что забор был смещен в сторону участка Д-вых, не подтверждены. Исходя из показаний свидетеля ФИО9, следует, что забор установлен неровно, отклоняется как в сторону участка ФИО3, так в сторону земельного участка Д-вых. Кроме того, при межевании в 2004 году были установлены лишь две точки вначале и в конце границы земельных участков № до раздела одного из земельных участков, иных точек по границам не было установлено. При разделе земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году границы не уточнялись.

Таким образом, забор, возведенный ФИО3 по границе участков № возведен при согласовании сторон, устанавливался по ранее имевшемуся забору.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части обязания ответчика по освобождению части земельного участка и демонтажа установленного забора, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

03.02.2018 года произошло падение снега с крыши дома 14 по ул. 1-я ФИО10 г.Ярославля на теплицу, установленную на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцам, которая была расположена на расстоянии примерно 1,2 м. от забора. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснившими, что им известно, что теплица истцов была разрушена в связи с падением снега с кровли дома ФИО3, а также фотографиями и видеозаписью, из которой следует, что при наличии снега на кровле дома ответчика происходит его падение, в том числе и на земельный участок истцов.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что разрушение теплицы произошло из-за того, что истцами не убирался снег с теплицы. Доказательств своих возражений предоставлено не было. Напротив, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 03.02.2018 г. снега на теплице было немного, она видела, что ФИО1 счищал снег с крыши теплицы. Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что окна его дома выходят на дом ФИО3, 02.02.2018 года, выйдя на улицу, увидел, что у Д-вых теплица стоит прогнувшаяся.

В результате падения снега с крыши дома №14 по ул.1-я ФИО10 г. Ярославля теплице, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, были причинены повреждения.

Объем повреждений теплицы истцов ответчик не оспаривал.

Теплица истцами была приобретена в апреле 2016 года, представлен товарный чек №261 от 28 апреля 2016 г. (л.д.26 т.2), произведена оплата в общей сумме 32000 рублей (стоимость теплицы и ее монтаж).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» №53/16 от 04.05.2018 года (л.д.135-182 т.2), в соответствии с которым сметная стоимость возведения теплицы в домовладении по адресу: <...> составляет 33030 рублей.

Как пояснил свидетель ФИО14 суду, что конструкция теплицы не соответствовала нормативным требованиям, конструкция под тяжестью снега может деформироваться и разрушиться, сторона могла заказать данную теплицу у частного лица или организации, минимальная стоимость данной теплицы составляет 33 000 рублей.

В связи с тем, что истцами заявлена сумма к возмещению 32000 рублей исходя из стоимости приобретения теплицы в 2016 году, суд полагает, что с ответчика подлежит в возмещение ущерба в пользу истцов 32000 рублей, на истцов возложена обязанность по передаче разрушенной теплицы ответчику.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить по всей длине кровли своего дома по адресу: <...>, со стороны участка истца, трубчатую систему снегозадержания, согласно дополнения к заключению шифр 759/03-2018 от 26 марта 2018 года, подготовленного ООО «Артгруппроект плюс». Согласно указанному выше заключению, установлено, крайняя наружная стена жилого дома №14 по ул. 1-я ФИО10 г.Ярославля расположена на расстоянии менее 3 метров до границы смежного земельного участка жилого дома 12, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Собственникам жилого дома №14 для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли на соседний земельный участок жилого дома №12 требуется выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств на кровле скатной крыши с соблюдением требований СП 17.13330ю.2017 «Кровли» На кровлях зданий с уклоном 5% (3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия (л.д.220-226 т.2). Из заключения ООО «Артгруппроект плюс» от 05.09.2018 г. усматривается, что угол наклона кровли составляет 32 градуса (л.д.1-6 т.3).Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по 16 000 рублей, в пользу каждого.

Обязать ФИО3 установить по всей длине кровли своего дома по адресу: <...>, со стороны участка ФИО1, ФИО2, трубчатую систему снегозадержания, согласно дополнения к заключению от 26.03.2018 года, подготовленного ООО «Артгруппроект плюс».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева