Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 041 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Г. регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином Г. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации: №. Покупатель купил у продавца указанный земельный участок за - 1 446990, 00 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора п. 4. Истец приобретал земельный участок у ответчика с целью строительства дома для постоянного проживания. Основным аргументом истца при принятии решения о покупке земельного участка было его территориальное расположение, данный участок находился в тихом месте, вдали от шумных и загазованных автомагистралей. Указанный выше земельный участок находится на территории Дачного некоммерческого партнерства «Прилесье», членом которого истец является с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2016 года, через два месяца, после того как было зарегистрировано право собственности на земельный участок, истцу от одного из собственников земельного участка, расположенного на территории ДНП «Прилесье», стало известно, что в отделе архитектуры администрации СП Аксено - Бутырское имеется схема прохождения проектируемых скоростных автомагистрали и ж/д магистрали Москва - Казань. В придорожную полосу автомагистрали попадают участки, принадлежащие членам ДНП «Прилесье». Эти участки в случае строительства автомагистрали подлежат изъятию у собственников. Ранее, при совершении сделки купли - продажи земельного участка указанные выше обстоятельства о планирующемся строительстве скоростных автомагистрали и ж/д магистрали Москва - Казань истцу не были известны, поскольку продавец при заключении договора купли - продажи скрыл данную информацию. На момент совершения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец земельного участка ФИО3 не мог не знать о планируемом строительстве автомагистрали и ж/д магистрали, поскольку на сайте ДНП «Прилесье» в мае 2015 года был размещен Протокол № общего собрания собственников земельных участков и членов ДНП «Прилесье» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «Разное» поднимался вопрос о предстоящем строительстве автомагистрали и ж/д магистрали Москва - Казань, среди лиц, подписавших протокол, указан Председатель собрания ФИО3 В середине апреля 2019 года истец получил почтовое направление от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства (Росавтодор). Указанное направление содержало Письмо П. Г. компании «Российские автомобильные дороги» и Распоряжение об изъятии для нужд РФ земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта строительство с последующей эксплуатацией на платной основе нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М - 7 «Волга» на участке МКАД - км 60 (обходы <адрес>, Ногинск), <адрес>». Указанное распоряжение содержит информацию, согласно которой часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности - подлежит изъятию. А над его участком будет прокладываться мост. Для истца предстоящее строительство скоростных автомагистрали и ж/д магистрали, а также тенденция не только к снижению кадастровой стоимости земельного участка, но и вовсе последующее его изъятие являются существенными изменениями обстоятельств. Если бы истец на момент заключения договора купли - продажи располагал указанной информацией, он бы не приобретал указанный земельный участок. С целью расторжения указанного договора купли - продажи земельного участка истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с предложением расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и вернуть уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере - 1 446990, 00 рублей. Ответчик указанную претензию получил, о чем имеется отметка (подпись и расшифровка), и отказал в возврате указанной суммы денег.

Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1041 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме - 1 446990, 00 рублей; судебные расходы в сумме - 16934, 66 рубля, из которых Г. пошлина - 15434, 00 рубля; услуги нотариуса: 1500, 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего П.. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

П. истца ФИО2 – адвокат Куюмджи Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 и его П. – адвокат Федоренко Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив суду письменный отзыв на иск, в котором указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 041 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, вблизи д. Колонтаево. Договор купли - продажи земельного участка подписан лично истцом и ответчиком. До момента подписания данного договора денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме. Ответчик лично встретился с истцом один раз в Управлении Г. регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подписания данного договора и сдачи документов на переход права собственности. Организацией предварительного показа земельного участка с последующей его продажей истцу занимался ФИО4, уполномоченный П. ответчика. П. ответчика в полном объеме довел до истца всю информацию касаемо данного земельного участка, отсутствия у него ограничений, обременений. До подписания данного договора покупатель осмотрел земельный участок, был ознакомлен с его техническими характеристиками и параметрами. Продавец довел до покупателя всю имеющуюся у него на январь 2016 года информацию о состоянии земельного участка и его ограничениях. В своем исковом заявлении истец сам указывает о том, что в апреле 2016 года, через два месяца, после того, как было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, истцу стало известно, что в отделе архитектуры Администраций СП Аксено - Бутырское имеется схема прохождения проектируемых скоростных автомагистрали и ж/д магистрали Москва - Казань. Однако истец не прилагает письменных доказательств данного факта. П. ответчика указывал истцу о том, что из Администрации Ногинского муниципального района <адрес> имеется ответ о том, что автомагистраль будет проходить мимо данных земельных участков. Истец был извещен о данном факте ФИО4ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении данного договора. Однако, на протяжении более трех лет он не разрешал данный вопрос по существу. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 041 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, вблизи д. Колонтаево. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с тем, что данный земельный участок, приобретенный им, подпадает в перечень земельных участков, подлежащих изъятию в связи со строительством федеральной автомобильной дороги Москва - Казань обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное сообщение от истца. После обнаружения изъятия части спорного земельного участка для федеральных нужд истец не обращался к ответчику о расторжении договора. Таким образом, начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с момента направления истцом заявления о расторжении договора купли - продажи земельного участка, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данной даты истец узнал, что земельный участок подпадает в перечень земельных участков, подлежащих изъятию, что он не может использовать земельный участок по его назначению и разрешенному использованию, а именно для индивидуального жилищного строительства. И поскольку течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то им срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности относится к самостоятельным основаниям для отказа в иске, в связи с чем, истцу необходимо отказать в иске. Кроме того, участок не имел ограничений и обременений в пользовании, ответчик не знал о существовании каких - либо ограничениях и обременениях. Этот участок ответчик продал истцу. Перед заключением спорного договора, истец в присутствии ответчика осмотрел участок, который на момент осмотра действительно не был огорожен, однако, его границы были четко обозримы на местности, и обозначены. У истца не возникло вопросов по поводу прохождения возможных автотрасс. Договор купли - продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что истец осмотрел земельный участок и удовлетворен его качественным состоянием. При заключении договора истец подписал передаточный акт, в котором указано, что у него е отсутствуют претензии в отношении передаваемого земельного участка. Истец мог использовать земельный участок по его целевому назначению без ограничений, в том числе и для cтроительства, поскольку ему разрешено размешать на участке объекты, в соответствии с разработанной для него "Схемой планировочной организации земельного участка». Истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения спорного договора купли - продажи земельного участка, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать (л.д.116 – 119, 139 – 140, 151 – 152).

П. третьих лиц: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор), ГК «Российские автомобильные дороги», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом (л.д.226, 234, 235. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие П. третьих лиц.

Выслушав объяснения П. истца, ответчика, П. ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положением ч. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи (купчую) земельного участка, согласно которого истец ФИО2 купил у ответчика ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 041 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, вблизи д. Колонтаево (л.д.8).

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

За продажу указанного земельного участка ответчик получил от истца денежные средства в размере - 1 446990, 00 рублей, что соответствует условиям договора (п. 3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ было издано Распоряжение №-Р «Об изъятии для нужд Российской Федерации и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство с целью последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной трассы М-7 «Волга» на участке МКАД – 60 км (обходы <адрес>, Ногинск), <адрес>» (л.д.11).

На основании указанного Распоряжения подлежит изъятию часть земельного участка площадью 75 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 1041 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, вблизи д. Колонтаево, ранее приобретенного у ответчика по вышеуказанному договору.

Из указанного Распоряжения следует, что в его основу было положено Распоряжение Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении проекта межевания территории «Строительство с целью последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной трассы М-7 «Волга» на участке МКАД – 60 км (обходы <адрес>, Ногинск), <адрес>».

Статьей 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1). Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в том числе в случае, когда необходимо изъятие земельных участков для Г. или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения (пункт 1 части 3). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:

1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;

2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для Г. или муниципальных нужд;

3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

4) целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков);

5) сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого Г. реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон.

Таким образом, часть земельного участка истца ФИО2 площадью 75 кв.м. была включена в зону строительства автомобильной дороги после утверждения проекта межевания территории на основании Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым определены координаты строительства указанного объекта федерального значения, а также координаты земельных участков, частей земельных участков, подлежащих изъятию для Г. нужд в этой связи.

Потому, приобретенный истцом земельный участок не мог считаться ограниченным в обороте на момент совершения договора купли – продажи земельного участка с ответчиком ФИО3, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доказательств того, что истец или ответчик на момент совершения договора купли – продажи могли обладать информацией о последующем изъятии части земельного участка, в материалы дела представлено не было.

В подтверждение данного вывода также свидетельствует ответ заместителя главы Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 114).

Из представленного суду протокола общего собрания ДНП «Прилесье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании обсуждался вопрос о месте строительства скоростной автомобильной дороги, однако, сведений о ее точном месте расположения не имеется (л.д. 114).

Потому, указанные обстоятельства, а именно обсуждение возможного строительства дороги федерального значения без сведений о ее точном месте расположения, не опровергают приведенные по тексту решения выводы.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы протоколы и все реестры собственников ДНП «Прилесье». Председателем ДНП «Прилесье» он стал в марте 2017 году. Официальный сайт ДНП «Прилесье» появился в конце июня - в начале июля 2017 года. Информации о том, что будет проводиться строительство дороги, на сайте указано не было. Всего 14 участков, из них 7 участков подлежат принудительному изъятию, а остальные 7 участков подлежат частичному изъятию. На участке истца ФИО2 отсутствуют какие - либо строения. В момент правления в ДНТ «Прилесье» ФИО3 существовал официальный сайт ДНП «Прилесье», сейчас он также есть, но уже для продажи земельных участков (л.д.143, 214 оборот).

Свидетель ФИО4 суду показал, что в настоящее время является членом ДНП «Прилесье». По поручению ответчика он показывал истцу земельный участок и проводил с истцом предварительную беседу по договору купли – продажи. ФИО2 собирался покупать земельный участок, который свидетель ему показывал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встречался с ФИО2 в <адрес>. ФИО2 лично осматривал земельный участок. Существовало три версии и мнения о том, где именно в лесу будет проходить скоростная дорога. Свидетель ФИО4 является в настоящее время собственников его (свидетеля) земельного участка, а также генеральным директором ООО «Меркурий», учредителем которого является ответчик ФИО3 (л.д.213 оборот – 215).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является генеральным директором типографии «Полить и знать», а истец заказывал у него рекламу. Свидетель присутствовал на двух сделках, при заключении сделки о задатке и при заключении договора купли – продажи земельного участка. ФИО2 изначально передал задаток в размере - 50000, 00 рублей в <адрес> около метро. ФИО4 ничего не говорил о том, что планируется строительство скоростной автодороги. В день заключения договора купли – продажи земельного участка ФИО3 сам подписывал договор (л.д. 215).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороны договора при его заключении ДД.ММ.ГГГГ еще не могли исходить из того, что часть отчуждаемого земельного участка впоследствии будет изъята для Г. нужд, также впоследствии ни истец, ни ответчик не могли повлиять на принятое решение.

Также из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, из материалов гражданского дела и показаний свидетелей следует, что на приобретенном истцом земельном участке отсутствуют какие – либо строения, а сам участок не используется по назначению.

Вместе с тем, из совокупного толкования ст. 49, 56.1 – 56.8 Земельного кодекса РФ, 279 ГК РФ следует, что изъятие земельного участка, части земельного участка для Г. нужд осуществляется на платной основе.

Так, положением ч. 1, 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ определено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для Г. или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, убытки, причиненные изъятием земельных участков.

В связи с чем, суд считает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий, а именно: в результате изъятия части земельного участка с получением соответствующего размера возмещения, настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он – истец, в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, что в результате изъятия части земельного участка истец будет лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Доводы о существенном снижении кадастровой стоимости земельного участка истца после строительства автомобильной дороги не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому отклоняются судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку одно из обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке в следствие существенного изменения обстоятельств в настоящее время отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении сроков исковой давности суд не усматривает, в силу следующего.

Как установлено по тексту решения, проект межевания территории «Строительство с целью последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной трассы М-7 «Волга» на участке МКАД – 60 км (обходы <адрес>, Ногинск), <адрес>» был утвержден уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Потому, истец ФИО2 не мог знать ранее указанной даты о том, что часть его земельного участка подлежит изъятию.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а сам иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 – 6), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты прав истца пропущен не был.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца ФИО2 об аннулировании регистрационной записи № – 1154\2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме - 1446990, 00 рублей, поскольку являются производными от исковых требований о расторжении договора купли – продажи земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена Г. пошлина в размере - 15434934, 00 рублей (л.д.2). Расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности на ведение дела П.Куюмджи Е.А. составили – 1500, 00 рублей (л.д.42).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, и поскольку требования истца ФИО2 о взыскании судебных издержек являются производными от основных требований о расторжении договора купли – продажи земельного участка, суд, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации, взыскании денежных средств, а именно: расторгнуть договор купли – продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1041 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; аннулировать регистрационную запись № – 1154\2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме - 1446990 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме – 16934 рублей 00 копеек, из которых: Г. пошлина – 15434934 рубля 00 копеек, расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности в размере – 1500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)