Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду оборудование (виброплиту <данные изъяты>), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование и вернуть оборудование в установленные договором сроки. По Акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику указанное арендованное оборудование, которое находится у ответчика по настоящее время. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора установлена дата возврата оборудования ДД.ММ.ГГГГ и начиная с этой даты истец по средствам телефонной связи, отправки СМС, электронных и почтовых отправлений неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости возврата оборудования и оплаты стоимости фактически оказанных услуг, но ответчик никаких оплат по настоящее время не произвел, оборудование не верн<адрес>, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ Правил оказания услуг аренды оборудования и инструмента ООО «АСТИ-РЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не направлял и письменных подтверждений продления срока аренды ему не выдавалось. Авансовые платежи, предусмотренные п.<данные изъяты>. Правил оказания услуг, а так же какие-либо другие платежи в счет оплаты оказанных услуг ответчик по настоящее время не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлениями о вынесение судебного приказа о взыскании стоимости фактически оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым были вынесены судебные приказы, которые ответчик по настоящее время не исполнил. Указанное оборудование было генеральным директором ООО «АСТИ-РЕНТ» приобретено у ФИО2 по договору купли от ДД.ММ.ГГГГ и передано ООО "АСТИ-РЕНТ» для сдачи в аренду по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что виброплита при покупке была неисправна, долгое время не эксплуатировалась, сильно загрязнена и имела повреждения окраски и информационных наклеек, было неправильно определено наименование модели (<данные изъяты>), в процессе заказа запасных частей для восстановительного ремонта было установлено, что такая модель виброплиты не производилась, а корректное написание модели <данные изъяты>, которое и указывалось во всех последующих документах. Стоимость истребуемого оборудования на момент заключения договора и подписания акта составляла 400 000 руб., что подтверждается записями п.<данные изъяты> договора и акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде истребуемое имущество законному владельцу не возвращено.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО1 у ФИО3 была приобретена и передана на основании акта приема-передачи виброплита <данные изъяты> за 70 000 руб. (л.д. 19,20).

Из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО1 передает во временное владение и пользование ООО «Асти-Рент» оборудование, которое будет использоваться последним в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудованием, переданного в аренду (л.д. 21). На основании акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше оборудование было передано на основании договора аренды ООО «АСТИ-РЕНТ» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды оборудования №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования виброплита <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб., была передана в аренду ФИО4 сроком на 1 день, а именно до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 3 500 руб. в сутки и суммой залога в размере 15 000 рублей (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ??????????????????????

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.<данные изъяты> Правил оказания услуг аренды оборудования и инструмента ООО «Асти-Рент» заказчик обязан по окончании срока аренды вернуть оборудование арендодателю, о чем составить акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт возврата оборудовании.

Положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что своевременно оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором. В обязанности заказчика также входит: возвратить арендованное оборудование в день окончания срока действия Договора или прекращения действия его по иным основаниям, в состоянии которое определяется по соглашению сторон Договором; в случае необходимости продления срока аренды арендатор не позднее чем за <данные изъяты> календарных дней направить соответствующее уведомление арендодателю и не позднее <данные изъяты> дней получить от арендодателя письменное подтверждение о продлении срока аренды. В случае неполучения письменного подтверждения продление срока аренды вернуть оборудование в установленный договором срок (л.д.11).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что истец дважды после истечения срока аренды оборудования обращался к ответчику с просьбой о возврате арендованного оборудования (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого оборудования арендодателю либо совершение последним действий препятствующих его возврату. В силу закона истец, как собственник оборудования, вправе требовать его возврата от лица, владеющего данным имуществом без каких-либо правовых оснований.

Истец за рассмотрение дела в суде оплатил государственную пошлину 7 200 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «АСТИ-РЕНТ» к ФИО4 ФИО9 об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 ФИО10 в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» виброплиту <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина