Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным истцом. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ч истец припарковал свой автомобиль Лексус RX350 гос. номер № 2008 года выпуска во дворе <адрес>, вернувшись к автомобилю около 19 часов, истец обнаружил, что крыша автомобиля деформирована в результате схода снега со здания по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ГУ МЧС России по Ульяновской области. Истец по данному факту обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции. Истец направил претензию о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ со ссылкой на то, что он не проявил должного внимания при парковке автомобиля в неблагоприятный период. Истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертного заключения составляет 314200 руб., с учетом износа 81100 руб. За подготовку заключения истец оплатил 2000 руб. За оплату услуг юриста истец оплатил 10000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81100 руб., расходы на услуги по оценке в размере 2000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что подъехал к дому своих родителей и припарковал свой автомобиль возле здания ГУ МЧС России по Ульяновской области, после обнаружения повреждений автомобиля в результате падения снега он вызвал сотрудников полиции.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что истец имел право поставить свой автомобиль возле здания ГУ МЧС России по Ульяновской области, территория возле указанного здания не огорожена, запрещающие знаки не установлены. Ответчик обязан был содержать указанное здание, следить за состоянием кровли. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца представил письменное уточнение исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323384 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России ФИО3, представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзывы на иск и видеозапись с места падения снега на автомобиль истца, пояснили, что здание состоит на балансе ГУ МЧС России по Ульяновской области, содержанием кровли здания никто не занимается, личный состав для этого отсутствует, гражданско-правовые договоры для этих целей не заключены. Территория возле здания ГУ МЧС России по Ульяновской области не была огорожена, подъезд через шлакбаум жителям рядом расположенного жилого дома и истцу разрешён. Видеозапись подтверждает разовое падение снега с крыши здания на автомобиль истца (повторное падение снега не усматривается), а также отъезд истца с места падения, его отсутствие в течение около 50 минут, что не исключает причинение ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах. Считают заявленную сумму ущерба завышенной. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, реестровые дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указано п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX350 гос. номер № 2008 года выпуска, VIN №.

Здание по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении и на балансе Главного управления МЧС России по Ульяновской области. Указанное отражено в отзыве представителя ответчика, подтверждается Выпиской из ЕГРН, реестровыми делами.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что содержанием кровли указанного здания никто не занимается, личный состав для этого отсутствует, гражданско-правовые договоры для этих целей не заключены.

Территория вокруг здания ответчика не огорожена, какие либо знаки, запрещающие парковать транспортные средства возле указанного здания ответчика, отсутствуют. Указанное не оспаривается представителями ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле указанного здания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут с кровли указанного здания произошел сход снега на автомобиль истца. казанное представителями ответчиков не оспаривается, подтверждается представленной ими видеозаписью, материалом проверки ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МЧС России по Ульяновской области с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. В ответе на претензию указано, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не проявил должного внимания при парковке транспортного средства в неблагоприятный период.

Истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта 2000 руб. Согласно заключения указанная стоимость составляет 314200 руб., с учетом износа 81100 руб.

Поскольку представители ответчика пояснили, что считают указанную сумму завышенной, кроме того, считают, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить, какие повреждения получил автомобиль истца вследствие падения снега с крыши здания ГУ МЧС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате падения снега с крыши здания ГУ МЧС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск».

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов №, в результате схода снега с крыши <адрес> на автомобиль истца на нем были повреждены: панель крыши, обивка панели крыши, рычаг стеклоочистителя, стекла двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате падения снега с крыши здания ГУ МЧС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 323384 руб., с учетом износа 138471 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берёт за основу указанное экспертное заключение.

Указанное экспертное заключение опровергает доводы представителей ответчиков о том, что заявленные повреждения на автомобиле истца могли быть получены при иных обстоятельствах.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку здание, с кровли которого произошло падение снега на автомобиль истца, находится на балансе ГУ МЧС России по Ульяновской области, и автомобиль истца получил повреждения в результате указанного падения снега, вследствие неисполнения ГУ МЧС России по Ульяновской области возложенной на него законом обязанности по содержанию здания, в т.ч. кровли, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб. понесены истцом для обращения с иском в суд, с целью восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ГУ МЧС России по Ульяновской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323384 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, оплаченной истцом суммы государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3703,84 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась; стоимость экспертизы составляет 35700 руб.

Поскольку требование истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворено, стоимость судебной экспертизы в размере 35700 руб. подлежит взысканию с ответчика ГУ МЧС России по Ульяновской области в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 10000 руб. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному делу.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323384 руб., расходы за оценку ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение будет изготовлено 09.07.2021.