Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РБ «Туймазинский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РБ «Туймазинский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ГУП РБ «Туймазинский лес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ГУП РБ «Туймазинский лес» находился в стадии ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии ГУП РБ «Туймазинский лес» являлся ФИО5 ФИО13.

Согласно договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП РБ «Туймазинский лес» и ФИО1 нижеперечисленные транспортные средства переданы на хранение ФИО1

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательства по обеспечению сохранности следующих транспортных средств:

- автобус КАВЗ-№;

- автомобиль Урал-№;

- автомобиль Урал-№.

Согласно п. 2.1 указанного договора хранения, транспортные средства переданы ФИО1 на хранение до востребования поклажедателем.

Согласно итоговому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (после передачи на хранение ответчику) заседания аукционной комиссии по организации и проведению торгов по продаже государственного имущества, определен победитель по лоту №. Автомобиль Урал 432203, манипулятор Логлифт-65, 1991 г.в. начальной стоимостью 300 000 руб. и шагом аукциона в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГУП РБ «Туймазинский лесу» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиль Урал 43203, манипулятор Логлифт-65, 1991 года выпуска, VNX№ по цене 315 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГУП РБ «Туймазинский лес» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 заключено соглашение № б/н о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Автомобиль Урал 432203, с манипулятором Логлифт-65, 1991 г.в. в ходе процедуры ликвидации должника реализован не был.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства автомобиль Урал43203 №, 1991 г.в., VIN: X№ (многочисленные деформации кузова, пассажирское сиденье и обшивка кабины отсутствуют, двигатель отсутствует, усталостный износ рессорных листов, ходовая часть разбита, течь заднего моста, выработка посадочных подшипников корпуса, электрооборудование полностью отсутствует, 80 % износ шин) возвращен в конкурсную массу ГУП РБ «Туймазинский лес» (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный автомобиль передан хранителем ФИО1 ФИО14 актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсному управляющему ГУП РБ «Туймазинский лес» ФИО3

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 35000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ представлено мотивированное мнение о соответствии отчета об определении рыночной стоимости имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Между тем, хранителем не обеспечена сохранность автомобиля Урал43203 № 1991 г.в., VIN: X№: многочисленные деформации кузова, пассажирское сиденье и обшивка кабины отсутствуют, двигатель отсутствует, усталостный износ рессорных листов, ходовая часть разбита, течь заднего моста, выработка посадочных подшипников корпуса, электрооборудование полностью отсутствует, 80 % износ шин.

Таким образом, ГУП РБ «Туймазинский лес» понесло убытки в размере 315 000 руб. (рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 35 000 руб. (рыночная стоимость возвращенного хранителем автомобиля) = 280 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РБ «Туймазинский лес» убытки в размере 280 000 руб.

Представитель истца ГУП РБ «Туймазинский лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ддя взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ГУП РБ «Туймазинский лес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ГУП РБ «Туймазинский лес» находился в стадии ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии ГУП РБ «Туймазинский лес» являлся ФИО5 ФИО15.

- автобус КАВЗ-№

- автомобиль Урал-№;

- автомобиль Урал-№.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства автомобиль Урал43203 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: X№ (многочисленные деформации кузова, пассажирское сиденье и обшивка кабины отсутствуют, двигатель отсутствует, усталостный износ рессорных листов, ходовая часть разбита, течь заднего моста, выработка посадочных подшипников корпуса, электрооборудование полностью отсутствует, 80 % износ шин) возвращен в конкурсную массу ГУП РБ «Туймазинский лес» (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорный автомобиль Урал43203 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в составе иной грузовой и специальной техники ГУП РБ «Туймазинский лес» был размещен последним самостоятельно на территорию ответчика по адресу: <адрес>.

До места хранения техника доставлялась силами и средствами ГУП РБ «Туймазинский лес».

Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ г., не предусмотрена обязанность хранителя осуществлять проверку комплектности и технического состояния передаваемой на хранение техники, а также обязанность содержать эту технику в технически исправном состоянии.

Право использования переданной техникой в период хранения в интересах хранителя, также не было предусмотрено условиями заключенных договоров, в связи с чем, техника стояла без движения, как их и разместил ГУП РБ «Туймазинский лес», вплоть до возврата из хранения.

В обязанность Хранителя согласно п. 3.2. договоров хранения, входило принятие противопожарных, санитарных, охранных мер для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.

Согласно отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» в описании объекта оценки указаны исключительно эксплуатационные недостатки автомобиля УРАЛ — 43203 №, такие как: многочисленные деформации кузова, усталостный износ рессорных листов, разбита ходовая часть, течь заднего моста, выработка посадочных подшипников корпуса, полностью отсутствует электрооборудование, 80 % износ шин.

В акте возврата спорного автомобиля из хранения от ДД.ММ.ГГГГ претензии к техническому состоянию со стороны Поклажедателя не заявлено, записи о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии или разукомплектован акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо относительно готовности передать автомобиль (почтовый идентификатор заказного письма №, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

С даты получения письма, а именно с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ответа со стороны конкурсного управляющего не последовало, действий по принятию автомобиля из хранения не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено повторное письмо с просьбой забрать автомобиль УРАЛ — 43203 № с хранения (почтовый идентификатор заказного письма №, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Поклажедателю по акту возврата из хранения представителю конкурсного управляющего ГУП РБ «Туймазинский лес» - ФИО6, что подтверждается соответствующим актом, в котором отсутствуют отметки о наличии каких-либо претензии к хранителю.

Уполномоченным лицом на получение спорного автомобиля из хранения, подписания акта приема-передачи и вывоза в место хранения по своему усмотрению был представитель конкурсного управляющего ГУП РБ «Туймазинский лес» - ФИО6 ФИО16 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Доверенность прилагается к возражениям).

Акт, предоставленный в материалы дела со стороны конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в составе комиссии по передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Поклажедателю в лице уполномоченного лица и вывезен с территории хранения.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке со стороны Поклажедателя, в нём отсутствуют подписи председателя комиссии — конкурсного управляющего ФИО3, а также подписи передающей стороны ФИО1 при этом отсутствуют доказательства о приглашении ФИО1 на составление указанного акта, в связи с чем не может быть указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства.

Следует также учесть, что согласно п. 1.1. отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения оценки является договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр спорного автомобиля произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечении одного месяца после возврата из хранения (возвращен из хранения по акту ДД.ММ.ГГГГ), комплектность автомобиля за указанный месяц могла объективно измениться, ответчик в указанный период не контролировал технику.

Кроме того, специалист ООО «Центр независимой оценки» при проведении оценки и составления отчета 19-3603 от ДД.ММ.ГГГГ исследовал другой автомобиль, т.к. на хранении у ФИО1 находился автомобиль УРАЛ цвета: ХАКИ, однако специалистом оценки при осмотре автомобиля установлено, что цвет осматриваемого автомобиля: БЕЛЫЙ.

О том, что автомобиль УРАЛ 43203 с г/н № был цветом: ХАКИ, подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП РБ «Туймазинский лес» и ФИО4 Соответственно на оценку ООО «Центр независимой оценки» со стороны конкурсного управляющего ФИО3 был предоставлен иной автомобиль с кузовом цвета БЕЛЫЙ с описанными недостатками.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившего в свою законную силу, Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также вступившего в свою законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГУП РБ «Туймазинский лес» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиль Урал 43203, манипулятор Логлифт-65, 1991 года выпуска, VIN №

В своем исковом заявлении конкурсный управляющий подтверждает данные обстоятельства и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГУП РБ «Туймазинский лес» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 заключен договор № купли продажи транспортного средства автомобиль Урал 43203, манипулятор Логлифт-65, 1991 года выпуска, VIN X№ по цене 315 000 рублей.

Итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аукционной комиссии по продаже имущества, на основании которого и заключен договор № купли продажи транспортного средства не содержат в себе ссылку на государственный регистрационный знак и VIN код реализуемого автомобиля.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД по РБ, спорный автомобиль - УРАЛ 43203, с государственным регистрационным знаком №, VIN код №

Соответственно на хранении состоял автомобиль УРАЛ 43203 с государственным регистрационным знаком №, VIN код №.

Исходя из изложенного материалов дела, следует, что при расчете убытков конкурсным управляющим приняты в расчет данные иного автомобиля__- автомобиля с VIN кодом X№, тогда как на хранении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиолся автомобиль с VIN кодом № также при определении убытков согласно материалов дела использован автомобиль с БЕЛЫМ цветом крова, тогда как находящийся на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был цвета: ХАКИ.

Указанные несоответствия являются существенными не позволяющими определить размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по возмещению убытков требуется определение их размера, иск конкурсного управляющего по представленным материалам дела удовлетворен быть не может, т.к. за расчет приняты сведения относительно иного неизвестного имущества, не участвующего в правоотношениях между истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного безусловных доказательств нарушения хранителем договорных обязательств по хранению транспорта, а также наличия причинной связи между его действиями и убытками в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Туймазинский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова