Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Безкровной А.С., с участием истца - ФИО5, представителя истца ФИО6, действующей на основании заявления, соответчиков - ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бабр» действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7- ФИО8, действующей на основании заявления, представителя общества с ограниченной ответственностью «УД-компания» ФИО9, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2013 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Усть-Илимска ему был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес>. На одном из первых собраний застройщиков земельных участков решили, что строительство жилых домов будет каждый производить самостоятельно т.е. хозспособом. А все общие работы: ограждение общего участка, отсыпка дороги по улице, монтаж всех коммунальных сетей электроснабжения было поручено выполнять застройщику ФИО7, а также сбор денежных средств с застройщиков и оплату за выполненные работы подрядчиком. С ДД.ММ.ГГГГ он исправно вносил ФИО7 все необходимые платежи. ФИО7 на собраниях неоднократно предлагалось отчитаться перед застройщиками за расходование собранных денежных средств и предъявить платежные поручения по фактически оплаченным суммам основному подрядчику ООО СМУ-3 «Сантехмонтаж». Но Прямков на протяжении 4-х лет не предъявил платежные документы застройщикам и не отчитался за расходование материальных средств. В ДД.ММ.ГГГГ на одном собрании Прямков объявил застройщикам, что за построенные коммунальные сети они остались еще должны СМУ-3 «Сантехмонтаж» *** рублей, т.е. каждый по *** руб. После этого все застройщики отказались платить еще какие-либо суммы и вновь потребовали документального отчета за все сданные деньги за 2 года. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представил акт сверки взаимных расчетов со СМУ-3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО10, собирая с застройщиков деньги, перечислял их СМУ-3 через несколько месяцев, т.е. использовал в своих личных целях, а некоторые суммы вообще им не были проплачены СМУ-3. За период с ДД.ММ.ГГГГ им были выплачены ФИО10 за монтаж наружных работ коммунальных сетей: канализации холодного водоснабжения и теплоснабжения суммы: за монтаж коммунальных сетей - *** руб., вместо *** руб., переплата составила *** руб., за приобретение и монтаж канализационно - насосной станции *** руб., следовало оплатить *** руб., переплата составила ** руб., за столбы электроснабжения к КНС и проект по потерям теплоснабжения -** руб., следовало оплатить ** руб., переплата составила ** руб. таким образом, Прямков неосновательно обогатился за его счет на сумму *** руб., полагает, что ФИО10 должен вернуть данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО10 была направлена претензия о добровольном возврате излишне выплаченных суммах, однако ответа не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2 года в размере *** руб., расходы по устранению промерзания трубы холодного водоснабжения в размере ** руб.

Определением от 29.01.2013г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Бабр», в качестве третьих лиц ТСЖ «Хвойное», ООО «УД-компания».

Определением от 20.02.2013г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УД-компания».

Определением от 04.03.2013г. были выделены в отдельное производство требования о взыскании с ответчика расходов по устранению промерзания трубы холодного водоснабжения в размере ** руб., в связи с передачей по подсудности мировому судье.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, показал, что Администрацией г. Усть-Илимска ему был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Все собрания застройщиков происходили под председательством ФИО11 для сбора денежных средств на строительство, протокол собрания не велся. Ответчик называл сумму, необходимую перечислить за работу, ФИО11 ее делил на 12 застройщиков, а в последствии, на 9 человек, и предлагал заплатить до конкретной даты. ФИО10 убедил всех застройщиков о необходимости платить за неплательщиков, чтобы все работы были завершены, заверил, что когда будут продаваться участки неплательщиков, то деньги, оплаченные за них, всем вернут. Ответчика просили на каждом собрании отчитаться за собранные им деньги, показать платежные поручения или иной документ. Однако тот на протяжении трех лет уклонялся. На одном из собраний ФИО10 сказал, что должны еще СМУ-3 *** рублей, и каждый должен заплатить по *** рублей, после этого все застройщики стали возмущаться. ФИО10 просили показать, кто из застройщиков, сколько денег ему заплатили, предъявить платежные поручения по перечислению банком денежных средств в СМУ-3, он отказал. Истцу были выданы сведения, он сделал расчеты и обнаружил, что собранная с застройщиков некоторая сумма вообще ответчиком присвоена, он не перечислил её подрядчику, не своевременно перечислял остальные суммы. Были проданы участки Черпак и Заречного, деньги никому из застройщиков не возвращены. Ответчик не выдавал каких-либо документов, не отчитывался о собранных и потраченных застройщиками деньгах, отказался от предлагаемых услуг по сбору денег застройщика.

Представитель Истца ФИО6 поддержала заявленные требования, показала также, что они с Истцом являются одними из двенадцати застройщиков, соответственно должны были заплатить одну двенадцатую часть денежных средств.

Ответчик ФИО7 с заявленными требованиями согласен не был, показал, что *** рублей оплатили СМУ-3 «Сантехмонтаж», *** рублей оплатили за КНС. Продажей участков не занимался. Участки взяли в субаренду лица - застройщики, которые имели право продавать эти участки, после этого они вносили взносы за инженерные сети. Собирали деньги для того, чтобы заплатить за выполненные работы. Пока не были произведены сантехнические работы, работы по канализации, водопроводу, платили за неплательщиков добровольно. Каждый год, в конце сезона, он выдавал акты сверки со СМУ-3 «Сантехмонтаж». Прямков не платил денег подрядчикам до тех пор, пока не устранят все замечания. Деньги собирал со всех застройщиков, однако один Истец своевременно и в полном объеме вносил суммы. ФИО10 была делегирована задача собрать деньги, что он и выполнял, в противном случае не был бы произведен пуск теплоэнергии, водопровода, канализации, не произошло заселение в дома. Агентский договор с ООО «УД компания» был заключен для возвращения в будущем денежных средств из Администрации города.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8 просила отказать в удовлетвори требований истца.

Представитель ответчика ООО «УД компания» ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей, представленные в дело письменные доказательства, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3. отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом не за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Департаментом недвижимости Администрации г.Усть-Илимска ООО «Бабр» был предоставлен участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Впоследствии ООО «Бабр» указанный участок был разделен и предоставлен 12 застройщикам, в том числе Истцу для строительства индивидуального жилого дома. На собрании застройщиков было решено, строительство жилых домов каждый будет производить самостоятельно, общие работы по ограждению территорий общего участка, отсыпка дороги на улице, монтаж коммунальных сетей, электроснабжения было поручено выполнять застройщику ФИО7, а также решено, что он будет осуществлять сбор денежных средств с застройщиков и оплату за выполненные работы подрядчикам.

Как следует из показаний истца ФИО5 и ответчика ФИО7 ФИО5 передавал ответчику денежные средства на заранее подготовленных расписках, где ответчик ставил подпись в получении денежных средств.

Согласно имеющимся распискам ФИО7 получил денежные средства от ФИО5 Так ДД.ММ.ГГГГ им получена сумма в размере *** руб. за коммуникации; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено ** руб. за коммуникации; ДД.ММ.ГГГГ получено ** руб. за коммуникации; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. за теплотрассу, материалы; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. за теплотрассу трубы в т.ч. ** руб. за неплательщиков; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. оплата за теплотрассу, в том числе ** за неплательщиков 4х участков; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. - оплата за КНС аванс, в том числе за неплательщиков 3х участков ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. - очередной платеж СМУ-3, в том числе за неплательщиков 3х участков ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. оплата аванса за КНС в том числе за неплательщиков 4х участков ** рубля; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. очередной платеж за теплотрассу СМУ-3, в том числе за неплательщиков 3х *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. оплата за КНС очередной платеж, в том числе ** рублей за неплательщиков 3х участков; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ** руб. оплата за тепловые сети СМУ-3; ДД.ММ.ГГГГ сумма оплата за установку эл. столбов для КНС в размере ** руб., оплата за расчеты по потерям тепла **.

Указанные суммы были получены от Истца Ответчиком, что последний не отрицает, при этом указывает об их перечислениях непосредственным исполнителям.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что договорами, оплатой, сметами, сбором денег занимался ФИО10, который озвучивал необходимую сумму и делили на 12 человек, впоследствии на 9х и вносили. Решили платить за неплательщиков, чтобы не останавливать строительство. Со стороны последнего не было жалоб что кто-то не сдает деньги, до того как начали делить на 9х человек.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что общим собранием устанавливались необходимые платежи от участников, и деньги вносились. Он изначально внес *** рублей и длительный период не платил. ФИО10 предлагал ему прийти и свериться по платежам, однако в виду занятости этого не произошло. Учет расходов не вел, просто платил необходимую сумму.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на собрании обсуждались сметы СМУ-3 «Сантехмонтаж». Деньги передавал ФИО10 при личных встречах, о сумме ему сообщали по телефону либо при встрече, иногда на собраниях. Сколько другие сдавали денег, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 застройщиков вместе собрать очень трудно, но решения выносились коллегиально. Озвучивалось сначала, сколько нужно заплатить за ту или иную работу, потому что искали вариант подешевле. Когда определялись с подрядчиком, знали, сколько заплатить, вносили сумму. Денежные средства не все сдавали, т.к. пустые участки до сих пор стоят. Знает что переплатил порядка ** рублей. На заседаниях вопросы о том, кто сколько заплатил и сколько должны, постоянно поднимались. Всегда стоял вопрос, почему должны платить за неплательщиков. Он отдавал деньги ФИО10 поскольку это было проще.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей не противоречивы, стабильны.

В материалах дела имеется агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «УД-компания» обязуется совершить от имени и за счет ООО «Бабр» действия, связанные с организацией работ по строительству наружных сетей водопровода, канализаций на участке застройки индивидуальными жилыми домами.

Во исполнение указанного агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УД-компания» были заключены договоры подряда ЗАО СМУ-3 «Сантехмонтаж-1», далее ООО СМУ-3 «Сантехмонтаж», которое обязалась в установленный срок выполнить строительство наружных сетей водопровода, канализации на участке застройки индивидуальными жилыми домами в объеме, определенном проектно-сметной документацией с соблюдением действующих норм и правил. Также во исполнение агентского договора ООО «УД компания» была приобретена канализационно-насосная станция и осуществлен её монтаж, для чего заключались - договор поставки, договор подряда, договор о вводе в эксплуатацию.

Как следует из представленных платежных поручений, ООО «УД Компания» денежные средства Истца ФИО5 перечисляло за произведенные работы непосредственным Исполнителям подрядных работ.

При этом по результатам застройки, выполненных подрядных работ, образованным Товариществом собственников жилья «Хвойное» заключены договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод, а также договор энергоснабжения, т.е. все те работы финансирование которых осуществлялось в том числе и ФИО5, были произведены и оплачены.

Также в судебном заседании установлено, что Истец ФИО5 денежные средства ФИО7 отдавал добровольно, самостоятельно выбрал способ оплаты услуг подрядчика через ФИО7 Доказательств того, что Истец передавал Ответчику большую сумму, чем Ответчик внес подрядчикам, ФИО5 не представлено. Представленные расписки свидетельствуют лишь о передаче денежных средств в указанные даты и в указанных размерах ФИО10 лишь в отношении Истца и не могут служить доказательством передачи денежных средств ФИО10 иными лицами в обозначенное время и указанном размере. Акты сверок в отношении платежей всех застройщиков не представлены. Доводы Истца носят предположительный характер о том, какое количество денежных средств должен был собрать и передать ФИО10 сперва от 12 застройщиков, а затем и от 9. Как не представлено доказательств того, что произведенные работы обошлись дешевле чем указано Ответчиком. Доказательств получения доходов от денежных средств, передаваемых истцом ФИО7 для оплаты работ подрядчиков истцом не представлено. Не свидетельствуют обо все изложенном и показания допрошенных свидетелей.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Бухашеев