Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., с участием адвокатов Ахметова И.Г., Харисова Н.Х., при секретарях Каримовой Г.В., Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ибади (Р.Р. к ФИО3 ФИО4, Галину И.Р., Кармаскалинскому территориальному участку ГУП БТИ РБ о признании соглашения об определении долей недействительным, о признании регистрационного удостоверения на право собственности недействительным, об установлении долей в общей долевой собственности на жилое помещение, об исключении недвижимости из наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Хасанова . А.И., ФИО11 .) Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что в 1994г. их мать ФИО3 и отец ФИО5 (. после замужества) Р.Р. - ФИО6, состоящие в законном браке, обратились с заявлением к главе администрации Кармаскалинского района о приватизации занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в их пользу по <данные изъяты>%. Их заявление надлежащим образом было удовлетворено и с ними был заключен договор передачи квартиры в их совместную (долевую) собственность от 21.02.1994г., на основании которого, по существующим тогда правилам было выдано регистрационное удостоверение от 22 марта 1994г. и данная квартира была зарегистрирована за ней ФИО7 и ее сводной сестрой ФИО6. При этом по вине работников Кармаскалинского бюро технической инвентаризации ее фамилия и отчество оказались искаженными, вместо ФИО7 было написано «Хабибуллина», вместо И. - «И. тогда как, в заявлении, поданным их родителями, ее фамилия и отчество были написаны правильно. В связи с этим ее фамилию в регистрационном удостоверении исправили прямо по тексту, а отчество не стали исправлять, не придав искажению большого значения. Тем более, впоследствии, а именно 16.03.1995г., брак между их матерью и ФИО6 был прекращен и между ними сложились натянутые отношения. В связи с этим им стало не до исправления записей в регистрационном удостоверении, тем более никто в их семье и в дальнейшем не оспаривал принадлежность данной квартиры в равных долях между ней и сводной сестрой ФИО8 В 2008г. в соответствии с нашими долями в квартире, определенным договором передачи квартиры в нашу совместную долевую собственность от 21.03.1994г., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок б/н от 18.06.2008г. она со сводной сестрой Р. оформили права собственности на приусадебный участок общей площадью 1174 кв.м. с кадастровым номером №, о чем каждая получила свидетельство о государственной регистрации права по <данные изъяты> части земельного участка, на что, ни их мать, ни ФИО6 не возражали. В конце 2013г. к ним обратился отец ФИО2 - ФИО6 и показал новое регистрационное удостоверение на квартиру <адрес> от 22 марта 1994г., подписанный действующим начальником Кармаскалинского территориального участка ГУП БТИ РБ ФИО9, где в качестве собственников данной квартиры числились уже четверо ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6 и предложил заключить соглашение об определении долей между четырьмя собственниками. На их вопросы в связи с чем он получил новое удостоверение, хотя по первому удостоверению собственниками квартиры значились собственниками только она со сводной сестрой, он ответил, что первое удостоверение является недействительным, т.к. имеются неоговоренные и не заверенные исправления в тексте, право собственности определено в процентах, а не в долях, как должно быть указано по закону. Они, не зная законов и не привыкшие возражать старшим, согласились с предложением ФИО6 и 28.11.2013г. заключили соглашение об определении долей в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности, где определили доли каждого в 1/4 части, передав все необходимые документы в регистрационную палату. 22.12.2013г. ФИО6 умер, а им 13.01.2014г. сообщили об отказе в государственной регистрации прав на том основании, что в имеющихся документах собственниками данной квартиры значатся лишь она со сводной сестрой, а представлено заявление о регистрации права на 4 человек. В связи с этими обстоятельствами регистрационное удостоверение от 22 марта 1994г. за подписью действующего начальника Кармаскалинского территориального участка ГУП БТИ РБ ФИО9 о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6 должно быть признано недействительным, а за ней и сводной сестрой Р. признано право общей долевой собственности на квартиру по <данные изъяты> доли каждой. Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних Согласно статья 7 этого же Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч.5 ст.1 ЗК РФ установлено «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». На основании изложенного просит признать соглашение об определении долей в имуществе, принадлежащем на праве собственности от 28.11.2013г. недействительным; признать регистрационное удостоверение на квартиру <адрес> от 22 марта 1994г. за подписью действующего начальника Кармаскалинского территориального участка ГУП БТИ РБ ФИО9, где в качестве собственников данной квартиры значатся: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6 недействительным и установить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доли каждой.

В судебном заседании истица Хасанова . А.И. и ее представитель Ахметов И.Г. просили удовлетворить исковые требования и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО11 . Р.Р. просит рассмотреть дело без ее участия, свои исковые требования поддерживает через своего представителя Ахметова И.Г.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями и доводами истцов согласна.

Ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требования оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО10 и его представитель Харисов Н.Х. исковые требования не признали, привели доводы, указанные в своих письменных возражениях о том, что в приватизации квартиры участвовали ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО6

Представитель ГУП БТИ РБ начальника Кармаскалинского территориального участка ГУП БТИ РБ ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что в момент приватизации в спорной квартире проживали ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО6

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 23.12.1992 года N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция 6 от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") предусматривала, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция 6 от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") предусматривала, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора приватизации жилого помещения от 21.03.1994 года по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО6 отказались от участия в приватизации в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, написав в заявлении о приватизации и в договоре о приватизации доли своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 в совместной долевой собственности на данную квартиру по 50 процентов, поставив после своего наименования ФИО3 и ФИО6 в графе процент долевого участия в стоимости квартиры и передаче квартиры в долевую собственность знак «минус» (л.д. 10, 11).

Для разъяснения данного договора приватизации суд воспользуется правилами о толковании условий договора, установленными в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, определяя содержание условий данного договора приватизации, суд будет исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора приватизации жилого помещения от 21.03.1994 года по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО6 отказались от участия в приватизации в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, написав в заявлении о приватизации и в договоре о приватизации доли своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 в совместной долевой собственности на данную квартиру по 50 процентов, поставив после своего наименования ФИО3 и ФИО6 в графе процент долевого участия в стоимости квартиры и передаче квартиры в долевую собственность знак «минус» (л.д. 10, 11).

Из буквального значения содержащихся в мировом соглашении слов и выражений суд считает, что сторонами признано право собственности ФИО7 и ФИО6 в виде <данные изъяты> доли за каждой на данную квартиру, а ФИО3 и ФИО6 дали согласия на приватизацию жилья своим несовершеннолетним детям и отказались от участия в приватизации данной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в регистрационном удостоверении от 21.03.1994 года указано право совместной долевой собственности только несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, а право совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на данную квартиру отсутствует (л.д. 12).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила суду, что момент заключения договора приватизации жилого помещения от 21.03.1994 года по адресу: <адрес> она и ее муж ФИО6 отказались от участия в приватизации в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, написав в заявлении о приватизации и в договоре о приватизации доли своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 в совместной долевой собственности на данную квартиру по 50 процентов, поставив после своего наименования ФИО3 и ФИО6 в графе процент долевого участия в стоимости квартиры и передаче квартиры в долевую собственность знак «минус».

Судом установлено, что именно ФИО3 и ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО6 на законном основании занимали указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось это при рассмотрении дела в суде, а поэтому несовершеннолетние дети имели права на его приватизацию, а из родители отказаться от участия в приватизации данной квартиры.

Из свидетельств о государственной регистрации прав собственности, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ 01.08.2008 года, видно, что ФИО1, Ибади (Р.Р. по адресу приватизации квартиры имеют в долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за каждой на земельный участок по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29, 30).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из другого регистрационного удостоверения, датированного 21.03.1994 года, видно, что право совместной долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за несовершеннолетними ФИО7 и ФИО6 и за их родителями ФИО3 и ФИО6 на данную квартиру отсутствует (л.д. 27).

Кроме этого, оснований для удовлетворения исковых требований В-вых о признании договора передачи в совместную собственность, постановления главы администрации Кармаскалинского района РБ от 14.07.1998 года о передаче квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, не имеется, так как соблюдены все условия, предусмотренные Законом РБ «О приватизации жилищного фонда в РБ» от 27.02.1992 года.

Доводы истцов о том, что спорную квартиру предоставил им бывший председатель СПК имени Салавата ФИО12, данная квартира находится на балансе СПК имени Салавата, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истцов в обоснование их мнения о недействительности договора об установлении долей на спорную квартиру от 07.06.2000 года, о допущенных при регистрации нарушениях, являются необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент указанной регистрации они обладали правами в отношении квартиры, что указанной регистрацией нарушены их права и имелись основания для отказа в такой регистрации.

В судебном заседании истцы В-вы не предоставили суду достаточных доказательств для признания недействительными договора передачи в совместную собственность от 18 мая 1998 года, регистрационного удостоверения № 1267 от 15 июля 1998 года, договора об установлении долей в квартире, договора аренды, выписки из похозяйственной книги.

Иные доводы истцов В-вых, предъявленные в обоснование исковых требований суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами гражданского дела и фактически вытекают из спора, разрешенного решением суда от 02.10.2009 года (л.д. 23-26).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований В-вых в полном объеме.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ по заявлению ФИО13 суд считает необходимым взыскать с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в возмещение расходов за услуги представителя с каждого в разумных пределах по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать соглашение об определении долей в имуществе, принадлежащем на праве собственности от 28.11.2013г. недействительным; признать регистрационное удостоверение на квартиру <адрес> от 22 марта 1994г. за подписью действующего начальника Кармаскалинского территориального участка ГУП БТИ РБ ФИО9, где в качестве собственников данной квартиры значатся: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6 недействительным и установить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доли каждой.

Взыскать с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО13 в возмещении расходов за услуги представителя с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Хасанов Р.У.