Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Сюмсинский техникум лесного и сельского хозяйства» (далее – Техникум) – ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Сюмсинский техникум лесного и сельского хозяйства» об оспаривании приказа об установлении должностного оклада,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Техникуму с требованием об оспаривании приказа от 09.01.2014года об установлении ей должностного оклада, просит признать его незаконным. Иск мотивирован следующим. По утверждению истца, ей уменьшен должностной оклад на 30% с 01.01.2014 года, основанием тому указано Положение об оплате труда работников бюджетных, казенных, образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики. По утверждению истца, условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора и они могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя возможно по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда, о чем работодатель должен известить работника не позднее, чем за два месяца до их введения. Истец считает, что оспариваемый приказ нарушает её конституционные и трудовые права. Правовое обоснование иска: Трудовой кодекс РФ (далее – ТК РФ) (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что оспариваемый приказ она считает незаконным ввиду необоснованного изменения её должностного оклада. Также пояснила, что 17.10.2013года она была восстановлена на работе в прежней должности (заместителя руководителя Техникума по учебной работе) по решению Сюмсинского районного суда. После восстановления и до конца финансового года ей платили среднюю заработную плату. С момента восстановления до 21.02.2014года, её должностные обязанности не изменялись. 09.01.2014года она получила приказ о снижении должностного оклада – на 30% меньше от должностного оклада руководителя Техникума. Ранее её должностной оклад был на 10% меньше оклада руководителя, о чем был приказ руководителя в январе 2013года. Уведомление о том, что будет изменена оплата её труда, она получила 31.10.2013года.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании устно заявленной истцом доверенности в судебном заседании, поддержала иск и пояснила, что изменение условий оплаты труда возможно по инициативе работодателя только при условии изменений технических или организационных условий труда, при предварительном уведомлении об этом работника. Истцом было получено уведомление 31.10.2013года, но в нем не указано какое будет изменение оплаты труда – в меньшую или большую сторону. Также в уведомлении указано, что изменения действуют с 01.10.2013года. Ответчик не предоставил доказательств тому, что трудовая функция истца изменилась. Ссылка ответчика на организационные изменения, вызванные Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 315 несостоятельны, так как в данном акте не указано о реорганизации Техникума, наоборот этим нормативным актом предусмотрено повышение заработка всех работников образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки УР, чего в отношении истца не произошло. Свидетель ФИО6 пояснила, что заработок истца до сокращения был больше чем после её восстановления. Ссылка ответчика на реорганизацию из «Профессионального училища № 34» в Техникум и в связи с этим большие финансовые изменения, безосновательна, потому что представленные документы о субсидировании образовательного учреждения из республиканского бюджета указывают об обратном, финансирование увеличивается, при этом ставка в Техникуме была сокращена только одна, и при чём та, которая была занята истцом. По мнению представителя истца, все вышеназванные ею обстоятельства указывают о трудовой дискриминации ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 возразил против иска и пояснил, что трудовой договор с ФИО1 был заключен в 1984 году, но письменный договор был оформлен только в 2009 году, когда он стал руководителем, дату в трудовом договоре поставили по просьбе ФИО1 01.02.2002года. Истец была уволена 02.09.2013года по сокращению штата, после чего ей выплачивалась средняя зарплата, также ей платили и после восстановления. При восстановлении истца на работе по решению суда с 17.10.2013года её ставка восстановлена и тогда же изменено штатное расписание, в котором оклады указаны по новому Положению об оплате труда работников Техникума. Размеры новых должностных окладов работников Техникума и других образовательных учреждений в УР были установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства УР от 15.07.2013года № 315. Во исполнение данного Постановления Министерством образования и науки УР рекомендовано Техникуму принять новое Положение об оплате труда работников, что и было сделано при согласии с профсоюзом. Он, как руководитель Техникума, вправе установить должностные оклады своих заместителей. Должностные оклады, кроме ФИО1, были изменены и двум другим его заместителям. ФИО1 он установил оклад ниже своего на 30%. 01.10.2013года было издано уведомление об изменении её зарплаты, но ознакомилась она с ним только 31.10.2013года, так как была уволена. С 09.01.2014года оспариваемым приказом ей был установлен новый оклад на основании тех документов, которые указаны в этом приказе. Изменение оклада ФИО1, обосновывает организационными изменениями, выразившимися в том, что было принято Положение об оплате труда работников бюджетных, казенных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.07.2013года № 315; была реорганизация «Профессионального училища № 34» в Техникум, имевшей место 30.08.2013года, а также снизились объёмы учебной работы. Считает, что нарушений закона при этом не допущено. До 21.02.2014года, должностные обязанности ФИО1 не изменялись, изменилось её отношение к исполнению своих обязанностей. С 01.01.2014года по 21.02.2014года ФИО1 работала заместителем руководителя по учебной работе. С 21.02.2014года данная ставка сокращена. Коллективный договор в Техникуме отсутствует. Представитель ответчика считает, что оклад истца по новому положению об оплате труда работников Техникума стал больше, чем был до принятия оспариваемого приказа. Если бы ей не была изменена процентная ставка от оклада руководителя Техникума, то её оклад увеличился бы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Техникум является самостоятельным юридическим лицом, что следует из Устава (л.д. 30-49), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50) и свидетельства о постановке на учет (л.д. 51). Техникум, как работодатель, полномочен на заключение и изменение трудовых договоров с работниками (гражданами). ФИО4 назначен руководителем образовательного учреждения приказом министра образования и науки УР от 19.06.2009года № 61-лс (л.д. 52), то есть полномочен от имени работодателя представлять его интересы.

Истец ФИО1 на 09.01.2014года состояла в трудовых отношениях с бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональное училище № 34» с 01.09.1984года, что следует из трудового договора (л.д. 3-4).

Впоследствии бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональное училище № 34» переименовано в Техникум, который и является его правопреемником, что следует из Устава (л.д. 30-49).

Штатное расписание Техникума, действовавшее с 01.01.2013года (л.д. 85-86), предусматривало оклад заместителя руководителя по учебной работе (истца) в размере 7516 рублей, что на 10% меньше оклада руководителя (8351 рублей).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2002года (л.д. 72), должностной оклад ФИО1 установлен в размере 7516 рублей.

Штатное расписание Техникума, действовавшее с 25.03.2013года (л.д. 87-88), предусматривало оклад заместителя руководителя по учебной работе (истца ФИО1) в размере 7516 рублей, что также на 10% меньше оклада руководителя (8351 рублей).

02.09.2013года ФИО1 была уволена из Техникума по сокращению штата (сокращена ставка заместителя руководителя по учебной работе). Согласно решению Сюмсинского районного суда от 17.10.2013года (л.д. 66-69), она была восстановлена в должности заместителя руководителя по учебной работе.

По штатному расписанию Техникума, действующему с 17.10.2013года (л.д. 58-60), должностной оклад ФИО1 составлял 8050 рублей, что на 30% меньше оклада руководителя (11500 рублей).

Пункт 3.9. Положения об оплате труда работников Техникума (л.д. 13-24), согласованного с профсоюзом и утвержденного 24.09.2013года, предусматривает размер оклада руководителя Техникума – 11500 рублей. Здесь же отражено, что заместителям руководителя Техникума должностной оклад устанавливается руководителем Техникума на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя.

О предстоящем изменении условий оплаты труда истец ФИО1 была ознакомлена 31.10.2014года, что следует из уведомления (л.д. 12). Уведомление подписано правомочным лицом - и.о. руководителя Техникума ФИО5 (л.д. 54).

Приказом руководителя Техникума от 09.01.2014года № 2 (л.д. 5) заместителю руководителя по учебной работе ФИО1 установлен должностной оклад в размере на 30% ниже должностного оклада руководителя (8050 рублей в месяц с 01.01.2014года).

Юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются: изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора; соблюдение процедуры уведомления работника о предстоящем изменении условий труда и процедуры ознакомления работника с оспариваемым приказом.

Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 3,5,9 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьёй 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

На основании статьи 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснены вышеуказанные законоположения, где указано, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из анализа названных норм материального права с учётом смысла, придаваемого закону судебной практикой, изменение определённых сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда (изменение техники, организации рабочих мест, труда, технологии производства).

Статья 74 ТК РФ регламентирует действия работодателя при введении им прогрессивных технологий и методов организации труда, модификации производства. В противном случае работодатель не имеет права на изменение по своему усмотрению существенных условий труда работника.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и соотнеся с нормами законодательства РФ, суд приходит к выводу, что при изменении ФИО1 должностного оклада в меньшую сторону, были нарушены требования трудового законодательства РФ.

Фактически каких-либо изменений организационных условий труда истца ФИО1 в Техникуме не произошло. Ее должностные обязанности не были изменены. То есть основание для изменения истцу оплаты труда ввиду организационных или технологических условиях труда, у работодателя отсутствовало.

Полученное истцом уведомление (л.д. 12), само по себе не содержит указаний об изменении условий оплаты труда: в большую или меньшую сторону. Кроме того, как следует из данного уведомления, условия трудового договора, заключенного с истцом, изменяются с 01.10.2013года. В уведомлении также указано, что основанием изменений условий труда является Постановление Правительства Удмуртской Республики от 15.07.2013года № 315 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики», но должность ФИО1 и трудовая функция остаются без изменений.

В силу статьи 56 ГПК РФ определением судьи от 18.02.2014года (л.д. 6) на ответчика была возложена обязанность представить доказательства юридически значимым обстоятельствам по делу. Ответчиком данная обязанность не исполнена.

Обоснование представителем ответчика изменения оклада ФИО1 ввиду принятого Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.07.2013года № 315, суд отвергает, так как указанный нормативный акт принят в целях увеличения оплаты труда работников образовательных учреждений, что следует из преамбул вышеназванного Постановления и утвержденного им Положения и его содержания.

Утверждение представителя ответчика о снижении объемов учебной работы ФИО1, ничем иным не подтверждено, и кроме того, противоречит его пояснению о неизменности должностных обязанностей ФИО1

Довод представителя ответчика о реорганизации «Профессионального училища № 34» в Техникум является несостоятельным, так как опровергается содержанием пункта 1.1 Устава Техникума, в котором отражено, что образовательное учреждение было лишь переименовано.

Пояснение представителя ответчика о большем размере оклада истца по новому положению об оплате труда работников Техникума, чем до принятия оспариваемого приказа, не принимается судом во внимание, так как противоречит его пояснению о том, что если бы ей не была изменена процентная ставка от оклада руководителя Техникума, то её оклад стал бы больше.

Довод представителя ответчика о возможности установления им размеров окладов своих заместителей (от 10% до 30% ниже своего оклада) по своему усмотрению, не освобождает работодателя от необходимости соблюдения при этом всех условий, предусмотренных статьей 74 ТК РФ. Предоставление руководителю образовательного учреждения возможности устанавливать оклады своих заместителей в вышеуказанных размерах было регламентировано и ранее: пунктом 87 Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 299, с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.06.2011года № 221.

Кроме того, из вышеуказанных штатных расписаний Техникума следует, что изменение размера оклада ФИО1 (на 30% меньше оклада руководителя) произошло по штатному расписанию, действующему с 17.10.2013года, что следует из соотношения окладов 8050 р. – 11500 р., то есть оклад истца фактически был снижен ранее оспариваемого приказа, о чем ФИО1 не была извещена.

Суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, не входит в обсуждение пояснений истца о выплате ей средней заработной платы после восстановления на работе.

Таким образом, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. То есть с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Сюмсинский район» 200 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Сюмсинский техникум лесного и сельского хозяйства» об оспаривании приказа об установлении должностного оклада, удовлетворить.

Приказ руководителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Сюмсинский техникум лесного и сельского хозяйства» от 09.01.2014года № 2 об установлении заместителю руководителя по учебной работе ФИО1 должностного оклада в размере на 30% ниже должностного оклада руководителя (8050 рублей в месяц с 01.01.2014года), признать незаконным.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Сюмсинский техникум лесного и сельского хозяйства» в бюджет муниципального образования «Сюмсинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014года.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев