Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО «Главстрой 26» - Кухтиной С.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне истца - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Демина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луневой Н М.-Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» о возложении обязанности уменьшить стоимость нежилого помещения, в связи с выявленными недостатками помещения, не оговоренными в договоре,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Г. М.-Т. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Главстрой 26» договор участия в долевом строительстве, согласно которому, она инвестирует «Комплекс многоэтажных жилых домов, поз. 2 по ГП - многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями и подземной парковкой», в части нежилого помещения №, находящегося в цокольном этаже 2, подъезда (позиция-2), общей площадью кв. м., в строящемся жилом доме по .

За указанное помещение истец оплатила рублей, согласно п. 5.1 договора из расчета стоимости рублей за 1 кв. метр.

После осмотра помещения истец установила, что в предоставляемом ей помещении находятся трубы коммуникаций, которые не указаны в договоре и договором не предусмотрены, одна из них – проходящая по южной стене – канализационная труба, а по северной – водосток с крыши здания; перед окном построено лифтовое сооружение, к которому, в нарушение схемы расположения электропроводки и проекта, по потолку помещения проведена электропроводка.

Изложенное, не только нарушает эстетический вид помещения, но и уменьшает его полезную площадь, свойства, предполагает обременения; не исключается риск прорыва труб канализаций и водостока, что приведет к затоплению помещения, что является существенным недостатком, который не оговаривался при заключении договора.

Также истец полагает, что необходимо установить санлифт, поскольку канализация в помещении проходит под потолком.

Изложенное неоднократно указывалось в письменных претензиях истца в адрес ответчика, которым они оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ООО «Главстрой 26» уменьшить продажную стоимость нежилого помещения №, находящегося в цокольном этаже 2, подъезда (позиция - 2), общей площадью кв. м., в строящемся жилом доме по с рублей до руб. в связи с выявленными недостатками помещения, не оговоренными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лунева Г.М.-Т. и представитель истца Забусов А.А. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о дне и времени судебного разбирательства.

При этом, истец ранее подала заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя Забусова А.А.

О настоящем судебном заседании истец извещена лично, путем направления ей 27.03.2017 телефонограммы по номеру телефона, указанному истцом лично при получении от суда телефонограммы от 16.03.2017 (л.д.172).

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу наличия к тому уважительных причин, от истца не поступало; о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца – доказательств суду не представлено.

Принимая решение о настоящем судебном разбирательстве в отсутствие стороны истца (самого истца и ее представителя), суд, оценив фактические обстоятельства, руководствуясь нормами процессуального закона, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя истца в настоящее судебное заседание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В свою очередь, истец и ее представитель извещены о настоящем судебном заседании заблаговременно, за шесть календарных дней, с фиксацией такого извещения, что подтверждается телефонограммой, полученной истцом 27.03.2017 в 11 час. 00 мин. (после окончания судебного заседания, состоявшегося 27.03.2017, по результатам которого судебное разбирательство отложено по ходатайству стороны истца (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ)), в которой также отражено о необходимости передачи сообщения об отложении судебного заседания ее представителю.

Следует отметить, что сам представитель истца – Забусов А.А. выразил несогласие с направлением ему судебных извещений и вызовов путем направления СМС – сообщений, не сообщив при этом номер своего телефона для организации своевременного его извещения путем направления телефонограмм, что предусмотрено ч. 1 ст. 113ГПК РФ (л.д. 68).

О том, что представитель истца извещён о настоящем судебном разбирательстве свидетельствует также его телеграмма, направленная 02.04.2017 в адрес суда с просьбой об отложении настоящего судебного разбирательства по причине его занятости «по другому делу».

Таким образом, судом исполнена обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, выступающих на стороне истца, о дне и времени настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, определением судьи от 11.01.2017 в целях подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2017 (л.д.2-3), о чем истец извещена заблаговременно надлежащим образом, путем направления ей заказной почтовой корреспонденции суда, полученной 18.01.2017, то есть, за 5 календарных дней (л.д.43).

23.01.2017 истец направляет в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении предварительного судебного заседания, поскольку ее представитель занят «в ином судебном заседании»; каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в настоящее судебное заседание в силу особого приоритетного значения «иного судебного заседания» перед настоящим, суду не представлено (л.д.47). Настоящее ходатайство судом удовлетворено; предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2017 на 10 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017, представитель истца по доверенности Забусов А.А. каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в предыдущее судебное заседание в силу особого приоритетного значения «иного судебного заседания», суду не представил, о наличии уважительных причин, препятствовавших ему представить такие документы, - не известил.

В ходе предварительного судебного заседания 26.01.2017 Забусов А.А. представил позицию стороны истца по спору, заявив о предоставлении возможности обсуждения позиции с доверителем и о возможном изменении искового требования, а также - для ознакомления с письменными возражениями ответчика. Данное ходатайство судом удовлетворено, с его разрешением в протокольной форме, в присутствии Забусова А.А., не указывавшего при этом о своей занятости в тех или иных процессах в соответствующие дату и время предварительного судебного заседания - 09.02.2017 в 15 час. 00 мин.

09.02.2017 в адрес суда Забусовым А.А. направлена телеграмма с просьбой «переназначить рассмотрение дела… на иное число занят арестантским делом Ленинский район» (л.д.70); каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в настоящее судебное заседание в силу особого приоритетного значения указанного в телеграмме судебного заседания перед настоящим, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, в целях исключения нарушения процессуальных прав самого истца, поручившей представление ее интересов Забусову А.А., данное ходатайство удовлетворил и назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2017 на 11 час. 35 мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.02.2017, Забусов А.А. каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в предыдущее судебное заседание в силу особого приоритетного значения указанного им в телеграмме дела, суду не представил, о наличии уважительных причин, препятствовавших ему представить такие документы, - не известил.

При этом, Забусов А.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Роспотребнадзор по СК, указав, что после того, как выступит представитель указанного органа, стороной истца будет решен вопрос о ходатайстве суду о назначении экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, подготовка дела к судебному разбирательству – продолжена, с решением вопроса о дате и времени предварительного судебного заседания в присутствии Забусова А.А., не указывавшего при этом о своей занятости в тех или иных процессах в соответствующие дату и время - 06.03.2017 в 11 час.

05.03.2017 в адрес суда истцом направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя по «другому уголовному делу в Краснодарском крае» (л.д.134); каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в настоящее судебное заседание ее представителя в силу особого приоритетного значения указанного в телеграмме судебного заседания перед настоящим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, гражданское дело назначено судом к судебному разбирательству с приведением мотивов такого решения в протокольной форме на 27.03.2017 на 10 час. 00 мин. (л.д.162), о чем истец извещена заблаговременно надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, полученной 14.03.2017 (л.д.171), то есть, за 12 календарных дней.

16.03.2017 в адрес суда от истца поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине занятости ее представителя в суде Краснодарского края; каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в настоящее судебное заседание ее представителя в силу особого приоритетного значения указанного в телеграмме судебного заседания перед настоящим, суду не представлено; о необходимости представления таких документов, в том числе, по предыдущим ходатайствам, равно как и о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, истец получила соответствующие разъяснения, сообщив о том, что она получит у своего представителя информацию о датах его занятости в иных процессах для согласования его возможности присутствовать в настоящем разбирательстве (л.д. 172).

В течение оставшихся 11 календарных дней до даты заседания (27.03.2017), равно как и до даты разрешения спора по существу (03.04.2017), со стороны истца в адрес суда не поступило ни одного указанного документа, равно как и дополнительных доводов по иску, ходатайств (в случае их наличия), доказательств по существу исковых требований.

О наличии уважительных причин невозможности их представления в суд к указанному сроку любым предусмотренным способом связи (почтой, электронной почтой, факсимильной связью, телеграммой и т.п.), суд стороной истца не извещен, вплоть до настоящего времени.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2017, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поступившее 16.03.2017, удовлетворено: разрешение спора по существу отложено на 03.04.2017 на 10 час. 00 мин., о чем истец, в том числе, для передачи своему представителю, извещена телефонограммой 27.03.2017 в 11 час. 00 мин., то есть, за 6 календарных дней.

02.04.2017 представитель истца Забусов А.А. направил в адрес суда очередную телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью «по другому делу»; каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в настоящее судебное заседание в силу особого приоритетного значения указанного в телеграмме судебного заседания перед настоящим, суду не представлено; доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления в суд любым предусмотренным способом связи – не поступило.

В свою очередь, причина неявки представителя истца в связи с занятостью в других судебных процессах в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание самого истца.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

То есть, не допускать злоупотребления предоставленными законом правами.

Согласно приведённой норме процессуального закона, с учетом общих принципов гражданского судопроизводства (ст. 6 «Равенство всех перед законом и судом», ст. 6.1 «разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления», ст. 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК РФ), злоупотребление правом определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, следует отметить, что невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. При том, что в условиях длительного отсутствия возможности у Забусова А.А. представлять ее интересы и истекшего периода времени, истец имела реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Суд отмечает, что из шести предыдущих состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе, предварительных, представитель истца - инициатора настоящего судебного производства, принимал участие лишь в двух, в отсутствие уважительных причин неявок в судебные заседания. Отсутствуют таковые и для неявки стороны истца в настоящее - седьмое судебное заседание.

Системный анализ приведенных фактических данных позволяет суду утверждать о наличии в действиях представителя истца Забусова А.А., самого истца, получившей разъяснения о необходимости исключения обстоятельств, способствующих необоснованному длительному судебному разбирательству, признаков злоупотребления процессуальным правом.

В предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 26.01.2017, 14.02.2017, представитель истца Забусов А.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, отметив, что ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях не указано, что по данному помещению будут проходить коммуникации, а именно: электропроводка, канализационная труба, водосточная труба, инженерные сооружения - под полом, а перед окнами будет установлено инженерное сооружение, которое затруднит попадание света, с учетом нахождения помещения на цокольном этаже. Электропроводка, как он думает, монтировалась после заключения договора и предназначена для обеспечения работы инженерного сооружения за окном - лифта (подъемника) для инвалидов в кресле на 1 этаж, чтобы не строить пандуса, видимо. Поскольку помещение должно отвечать определенным требованиям санитарно-техническим, то истец посчитала необходимым установить сан. лифт, согласно САНПиН, но каким именно - сейчас не может сказать. Про стоимость сторона истца не будет пока ничего говорить. Ему известно, что истец не осматривала помещение до заключения договора. Истец после регистрационных действий осмотрела помещение и тогда, наряду с недостатками, которые на сегодняшний день устранены, выявила перечисленные спорные недостатки. Перед подписанием договора истец не знакомилась с проектной документацией - ей ее не предлагали, она и не просила, на официальный сайт застройщика – не заходила. Данное помещение приобретено истцом для хозяйственно-бытовых нужд: для занятия торговой деятельностью, магазина, для размещения складских помещений, в аренду сдавать на тот момент не предусматривалось.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения по иску, в которых по существу отмечено следующее.

В договоре долевого строительства, заключенного с истцом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.20104 № 214-ФЗ, указано наименование объекта, его состав и проектная площадь в соответствии с проектной документацией, адрес многоквартирного дома, в котором находится объект, секция дома, этаж. Кроме того, расположение объекта долевого строительства отражено в Приложении № 1 к договору (план цокольного этажа позиции 2). Проектом строительства комплекса предусмотрено обеспечение для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равных условий жизнедеятельности с другими категориями населения. В частности, предусмотрено наличие сооружения, которое является подъемной платформой для инвалидов на 1 эта здания блок-секция № 2. Указанные проектные решения разработаны в соответствии с СП 59.13330.212 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605), СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Подъемник установлен согласно проекту строительства и в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Трубы коммуникаций, проведение электропроводки по потолку помещений и инженерные коммуникации под полом помещения также были установлены в соответствии с проектом и не могут быть перенесены в иное место.

Указанные истцом недостатки помещения, а также возможный прорыв труб канализации и водостока с последующими затоплением помещения существенными недостатками не являются.

Для применения правил соразмерного уменьшения цены договора, объект долевого строительства должен быть построен с нарушением условий договора или обязательных требований или с иными непригодными для использования объекта недостатками.

Дополнительно представитель ответчика в ходе судебного производства пояснила, что в момент заключения договора истец имела реальную возможность - ей никто не запрещал - осмотреть помещение. На тот момент дом находился на стадии завершения, где-то к середине 2015г., строительство дома было завершено и далее готовились документы на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку это цокольный этаж, а не 11, 12 этаж, то на тот момент, если бы истец осматривала помещение, то увидела, что уже были проведены коммуникации, трубы водостока, соответственно, она имела возможность осмотреть это помещение. Застройщик предоставляет такую возможность, особенно, когда строительство этих объектов, в принципе завершено. Участник долевого строительства могла осмотреть помещение, если бы помещение не устраивало – она могла решать вопрос заключать договор или нет. При заключении договора всегда предоставляется возможность гражданам ознакомиться с проектной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта, получить исчерпывающую информацию об объекте, о комплексе многоэтажных домов, об объекте долевого строительства, выяснить все вопросы, посмотреть все необходимые документы, технические сметы, проекты, такое право всегда предоставляется гражданам и никто их не ограничивает. Перед заключением договора участникам всегда предъявляется вся документация, для того, чтобы в дальнейшем, не было вопросов относительно технического состояния передаваемых помещений. Всегда рассказывается, в каком техническом состоянии передано будет помещение, всегда говорят о нюансах, трубы какие проводятся, если они, например, проводятся в нежилых помещениях первого и цокольного этажа, какие трубы коммуникаций, всегда это разъясняется при заключении договора. Кроме того, на официальном сайте размещена вся документация.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что 02.04.2017 в 10 часов она (Кухтина С.С.), истец Лунева Г.М.-Т и ее представитель Забусов А.А. встречались на спорном объекте. В ходе встречи ею (представителем ответчика) сделаны фотоснимки спорного помещения и прилегающей к нему территории (приобщены к материалам дела), указывающие на хорошее естественное освещение нежилого помещения, вопреки утверждению представителя истца, то есть, подъемник не препятствует использованию по целевому назначению помещения и не препятствует попаданию света. Кроме того, на фотоизображениях зафиксировано объявление, размещенное на спорном объекте недвижимости, с указанием номера телефона именно истца о продаже или об аренде нежилого помещения, что также подтверждает цель истца на использование спорного помещения и на исключение применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, сама истец также поясняла, что ей помещение нужно для магазина. Кроме того, в ходе состоявшейся встречи истец отмечала, что ее принципиально не устраивает наличие каких-либо проводов, коммуникаций, труб, в том числе и тех, которые проложены под стяжкой пола; ей это не нравится, из-за чего она не может сделать ремонт и использовать помещение, для того чтобы оно приносило ей доход.

Представитель третьего лица на стороне истца - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Демин А.Н. в судебном заседании, по существу спора, с учетом изучения его фактических обстоятельств, отметил отсутствие вопросов, отнесенных к ведению Роспотребнадзора, поскольку все, на что указано в иске, выполнено в соответствии с законом; в проектной документации нет подвальных помещений, только цокольные. В таких случаях, размещение всех соответствующих коммуникаций в помещениях цокольного этажа является правомерным – невозможно оставить весь дом без таких коммуникаций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, истец инвестирует «Комплекс многоэтажных жилых домов поз.2 по ГП – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой» в части нежилого помещения № (), находящегося в цокольном этаже, 2 подъезда (Позиция 2), общей площадью кв.м. (пункт 2.1. договора), прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (п. 3.2 договора).

Застройщик передает нежилое помещение в следующем техническом состоянии: стены – оштукатурены; стяжка; радиаторы отопления – алюминиевые: отопление индивидуальное, разводка труб по нежилому помещению до приборов учета; временная входная металлическая дверь, электропроводка– медь; стеклопакеты на окна, подоконники (п. 3.9).

При подписании договора стороны исходили из того, что в процессе проектирования и строительства многоквартирного дома возможны внесения проектной организацией изменений в проект, которые могут повлечь за собой изменение проекта нежилого помещения, при условии, что такие изменения не будут противоречить действующим СНиП (п. 9.3 договора). Цена договора составляет руб. (п. 5.6 договора).

Расположение объекта долевого строительства отражено в Приложении № 1 к договору (план цокольного этажа позиции 2 л.д.18).

В силу требований ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.20104 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть. 1)

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (ч. 4 ст. 4)

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4).

Из анализа содержания спорного договора, применительно к предмету исковых требований, следует, что при его заключении приведенные требования закона соблюдены.

Согласно фактическим обстоятельствам спора, нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцу (участнику долевого строительства) ответчиком (застройщиком) по одностороннему акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

При этом обстоятельства составления такого акта не являются предметом настоящего спора; как следует из объяснений сторон и представленных суду фотоизображений объекта долевого строительства, в настоящее время он находится в пользовании и распоряжении истца, что не оспаривалось стороной истца, а, следовательно, указанные обстоятельства не являются самостоятельным предметом судебной оценки.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.20104 № 214-ФЗ (в актуально к применению при разрешении спорных правоотношений редакции), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Оценивая доводы иска, применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств доводов иска о наличии существенных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства. Хотя сторона истца, не была лишена возможности представить таковые как при подаче иска, так и в ходе судебного производства по спору (с учетом времени его нахождения в суде, обусловленного ходатайствами стороны истца об отложении судебного разбирательства).

В соответствии с пояснительной запиской к проекту комплекса многоэтажных жилых домов по в № квартале (л.д.137-139), в цокольном и первом этажах размещаются встроенные общественные помещения, имеющие самостоятельные входы.

Проектными решениями обеспечена доступность маломобильных групп населения во встроенные общественные помещения при помощи вертикальных и наклонных подъемников.

Согласно разделу «Основные решения по обеспечению условий жизнедеятельности инвалидов» (л.д.140-141), жилье занимает 2-15 этажи, во встроенных помещениях размещаются офисы.

Входы в общественные помещения, расположенные в цокольном и на первом этажах, оборудованы вертикальными или наклонными откидными подъемниками, двигающихся вдоль лестничного марша.

Представленными суду документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы по оценке проектной документации на соответствие техническим регламентам, результатам инженерных изысканий.

Согласно данному заключению, проектируемый жилой дом (поз. 2) – односекционный 16 – этажный, с цокольным этажом в том числе, с техническим чердаком, не учитываемом при определении этажности, с надстройкой в осях 3-5/Г-Е, прямоугольной формы в плане …(л.д.150). В цокольном этаже размешены офисные помещения…(л.д.150).

Кабинеты офисов, жилые комнаты и кухни квартиры запроектированы с естественным освещением, освещенность помещений соответствует требованиям СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» (л.д.150 оборот).

Водосток – внутренний (л.д.151). Разводящие магистрали водопровода проложены под потолком цокольного (подвального) этажа, открыто, с теплоизоляцией труб и установкой отключающих устройств на стояках (л.д.151). Магистральные трубопроводы внутренней канализации прокладываются под потолком цокольного (подвального) этажа с установкой ревизий в местах изменения направлений (л.д.151 оборот). В разделе 2.4.7 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» отмечено, что для обеспечения доступа во встроенные помещения в подвале, цокольном и первом этажи жилых домов (поз. 1,2) предусмотрены подъемники с вертикальным перемещением и подъемники с наклонным перемещением, соответствующие требованиям ГОСТ 55555-2013 и ГОСТ 55556-2013,, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой 26» комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой в № квартале , поз.2 по ГП – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (многоквартирный дом) (л.д.177-181).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору утверждено заключение о соответствии названного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.186-187).

Кроме того, согласно заключению председателя Ставропольской городской организации Ставропольской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» № 1273 от 16.11.2015, утверждённому руководителем Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя (л.д.201), соответствующий объект капитального строительства соответствует проектному решению, на объекте обустроены, в том числе, подъемные сооружения.

Кроме того, исследованная судом иная документация, представленная администрацией г. Ставрополя, в копии (прошито, пронумеровано), опосредовавшая прием объекта капитального строительства в эксплуатацию, указывает на его соответствие проектной документации, требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Изложенное, в свою очередь, опровергает доводы иска, в полном объеме. Доказательств того, что те или иные инженерные коммуникации, сооружения, электропроводка действительно нарушают эстетический вид помещения и уменьшают его полезные свойства, суду стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что в нежилом помещении истца объективно необходимо установить «санлифт».

Таким образом, истцом не доказано и судом не установлено, что истцу передан объект, построенный застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, установленных техническими регламентами, проектной документацией и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями, что привело к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Более того, как следует из объяснений стороны истца, при заключении договора, истец не были лишена возможности ни ознакомиться с проектной документацией, ни осмотреть помещение – предмет договора долевого строительства, доказательств того, что ответчик отказывал истцу в предоставлении такой возможности – суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, из условий проанализированного договора, с учетом объяснений стороны истца, а также представленных суду фотоизображений спорного нежилого помещения с объявлением о его сдаче в аренду, в том числе, следует, что нежилое помещение истца, согласно проектной документации, имеет назначение – торгово-офисное (л.д.79, л.д. 142), что истцом не опровергнуто допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В условиях договора, заключенного между сторонами спора, отсутствуют сведения, что данное нежилое торгово-офисное помещение в цокольном этаже приобреталось истцом для использования в целях личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом спорного договора являлось строительство нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, с назначением, согласно проектной документации, торгово-офисное помещение.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что при подаче настоящего иска истец заявила ходатайство о предоставлении ей отсрочки в уплате государственной пошлины, суд, руководясь положениями ст. 98 ГП РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, а именно суммы, об уменьшении стоимости объекта долевого строительства на которую, ею заявлено в иске, равной руб., в размере руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Луневой Н М.-Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» о возложении обязанности уменьшить продажную стоимость нежилого помещения №, находящегося в цокольном этаже 2, подъезда (позиция – 2), общей площадью кв.м., в строящемся жилом доме по , с рублей до рублей, в связи с выявленными недостатками помещения, не оговоренными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с Луневой Н М.-Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с, зарегистрированной по месту жительства: , в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска, в размере руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 07.04.2016.

Судья С.В. Солдатова