Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе очистного сооружения (септика),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ФИО3 и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом (септиком), расположенном на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по <адрес> путем обязания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании септиком и возложить на него обязанность сделать калитку в заборе вокруг септика со стороны ул. Курортной и обеспечить ей беспрепятственный доступ к септику не реже одного раза в две недели, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд обязать ФИО1, зарегистрированную по <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос местного очистного сооружения (септика), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., по <адрес>, а также в случае неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда в течение месячного срока, предоставить ему право, осуществить снос местного очистного сооружения (септика), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., по <адрес> с последующим возмещением ФИО1 в его пользу расходов на снос септика.

В своем исковом заявлении истица-ответчица по встречному иску ФИО1 указала, что она владеет с 2012 года на праве собственности земельным участком и домом, расположенными по <адрес> Земельный участок площадью 900 кв.м. имеет кадастровый №.21. До заключения брака в 2016 году, у нее была фамилия ФИО7.

Вышеуказанный земельный участок и дом достались ей по наследству от ее матери Е.П.. При жизни матерью было получено разрешение на строительство жилой пристройки к дому и септика. Данное разрешение закреплено Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. К вышеуказанному Постановлению прилагались проекты пристройки и септика, согласно которым и было осуществлено их строительство.

Септик с письменного согласия соседки В.А., проживающей по адресу: <адрес>, был установлен на углу между двумя участками перед границей участка В.А., поскольку перед ее участком стояла трехпалая опора линии электропередач. Таким образом, септик был построен на законных основаниях, ничьи права не нарушались. Она владеет септиком на правах законного собственника. Позже, в 2014 году В.А. продала половину своего земельного участка С.А., а позже после еще одного отчуждения собственником этого участка с кадастровым номером 23:39:1101030:73 стал ответчик О.Н. Позже ответчик приобрел у администрации <адрес> часть земельного участка, прилегающего к первоначально приобретенному участку с кадастровым номером 23:39:1101030:73. В настоящее время участок с измененной площадью стоит на кадастровом учете с тем же номером 23:39:1101030:73. На выкупленном участке и находится ее септик. Проезд и проход к септику можно осуществить только через вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику. Проход к септику жизненно необходим для его обслуживания, в частности откачки. Кроме того, строительство данного септика было согласовано и осуществлено до приобретения ответчиком в собственность земельного участка. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку обнес земельный участок, на котором расположен септик, глухим забором, насыпал на септик землю и отказывает ей в доступе к септику. Более того, ответчик неоднократно устно требовал от нее демонтировать септик. Считает, что устранение нарушения ее прав, возможно, путем обязания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании септиком и возложить на ответчика обязанность сделать калитку в заборе вокруг септика со стороны <адрес> и обеспечить ей беспрепятственный доступ к септику не реже одного раза в две недели. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьями 209, 304 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Ею в адрес ответчика было направлено письменное требование ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в доступе к септику и заключении соглашения о сервитуте (права ограниченного пользования) земельного участка, на котором расположен септик. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком не заключено и препятствия не устранены. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика /л.д. 4-5/.

Истица-ответчица по встречному иску Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы-ответчицы по встречному иску Л.А. – А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик-истец по встречному иску О.Н. в судебном заседании исковые требования Л.А. не признал, считал их незаконными и необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика-истца по встречному иску О.Н. – Е.В. в судебном заседании исковые требования Л.А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В своем встречном исковом заявлении ответчик-истец по встречному иску О.Н. указал, что в иске Л.А. указала, что ее матери было предоставлено разрешение на установку септика. Это, исходя из иска, подтверждается постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, Е.П. разрешено строительство пристройки к жилому дому. В силу п. 2.1. постановления, строительство необходимо производить по проекту и генплану, согласованными с управлением архитектуры и градостроительства. В соответствии с проектной документацией, месторасположение местных очистных сооружений определено на топографической съемке и согласовано управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. В соответствии с определенным проектной документацией месторасположением септика, он должен находится в другом месте, нежели находится сейчас. Получается, спорный септик был построен в другом месте, а не там, где должен быть. Это существенное нарушение требований постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В нашем случае, септик является сооружением, соответственно подпадает под действия положений относительно самовольных построек. Ответчик по встречному иску является правопреемником лица, которое осуществило строительство самовольной пристройки, что подтверждается текстом первоначального искового заявления. При таких обстоятельствах, ответчик по встречному иску обязан осуществить снос самовольной постройки - септика, который построен при наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением проектной документации. В соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Учитывая, что данное исковое заявление является встречным, которое подается в случаях, прямо предусмотренных в ГПК, считает целесообразным обосновать позицию по подаче именно встречного искового заявления /л.д. 47-49/.

Ответчик-истец по встречному иску О.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, и поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца по встречному иску О.Н. – Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и просил встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Представитель истицы-ответчицы по встречному иску Л.А. – А.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, возражал в удовлетворении их судом. В возражении на встречное исковое заявление О.Н. указал, что считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Построенный септик не является самовольной постройкой. Истица владеет с 2012 года на праве собственности земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 900 кв.м. имеет кадастровый №. Вышеуказанный земельный участок и дом достались ей по наследству от ее матери Е.П.. При жизни матерью было получено разрешение на строительство жилой пристройки к дому и септика. Данное разрешение закреплено Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. К вышеуказанному Постановлению прилагались проекты пристройки и септика, согласно которым и было осуществлено их строительство. Септик, с письменного согласия соседки В.А., проживающей по адресу: <адрес>, был установлен на углу между двумя участками перед границей участка В.А., поскольку перед участком истицы стояла трехпалая опора линии электропередач. Таким образом, септик был построен на законных основаниях, ничьи права не нарушались. Истица владеет септиком на правах законного собственника. Земельный участок, на котором был расположен септик, ни истцу по встречному иску, ни иным лицам на момент его постройки не принадлежал, он находился в собственности администрации <адрес>. Уже гораздо позже, а именно в 2016 году, земельный участок, на котором был расположен септик, был передан в аренду О.Н. по соглашению о перераспределению земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в 2014 году В.А. продала половину своего земельного участка С.А., а позже после еще одного отчуждения собственником этого участка с кадастровым номером 23:39:1101030:73 стал ответчик. В последствии, ответчик пробрел у администрации <адрес> часть земельного участка, прилегающего к первоначально приобретенному участку с кадастровым номером 23:39:1101030:73. Сейчас участок с измененной площадью состоит на кадастровом учете с тем же номером 23:39:1101030:73. На выкупленном участке и находится септик, принадлежащий Л.А. Кроме того, с момента сооружения септика (в 2004 году) и до настоящего времени никто не обращался с заявлением о признании очистного сооружения (септика) самовольной постройкой. От администрации <адрес> не поступало требований о сносе септика ни в адрес предыдущего собственника септика Е.П., ни в адрес Л.А.A. Сокрытие О.Н. от третьего лица информации о нахождении септика на земельном участке, на который он претендовал. О.Н. подал в <адрес> заявление о перераспределении земельного участка, на котором был расположен септик, путем предоставления его ему в аренду, он прекрасно видел и знал, что на этом участке расположено очистное сооружение, принадлежащее Л.А., однако, он скрыл данный факт от <адрес>, фактически введя ее в заблуждение, чем грубо нарушил закон. Таким образом, септик был построен на законных основаниях и поэтому утверждения истца по встречному иску О.Н. не обоснованы и голословны /л.д. 57-58/.

Истица-ответчица по встречному иску Л.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала и возражала в удовлетворении их судом, полностью поддержав доводы своего представителя.

Впоследствии, Л.А. уточнила свои исковые требования и просит суд обязать ответчика-истца по встречному иску устранить препятствия в пользовании имуществом (септиком), расположенном на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «Б» путем обязания убрать забор перед септиком со стороны <адрес>, а также обязать ответчика-истца по встречному иску огородить по периметру земельный участок, на котором расположен септик истицы забором, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании истица-ответчица по встречному иску ФИО6 и ее представитель не настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель третьего лица администрации МО Белореченский район ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, со встречным иском ФИО3 она не согласна, так как септик установлен в соответствии с разрешительной документацией, нарушений в предоставлении земельного участка не было.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о сносе очистного сооружения (септика) не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица-ответчица по встречному иску ФИО1 владеет с 08.10.2012 года на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по <адрес> /л.д. 6, 8, 10, 11/. До заключения брака в 2016 году, у истицы была фамилия Е.П. /л.д. 7/. Вышеуказанный земельный участок и дом достались Л.А. по наследству от матери ФИО7 /л.д. 9/. При жизни ФИО7 было получено разрешение на строительство жилой пристройки к дому и септика, что подтверждается постановлением главы Белореченского района Краснодарского края № 2492 от 19.08.2004 года /л.д. 16/. К данному Постановлению прилагались проекты пристройки и септика, согласно которым и было осуществлено их строительство /л.д. 19-21/. Септик, с письменного согласия соседки ФИО8, проживающей по <адрес> /л.д. 61-62/, был установлен на углу между двумя участками перед границей участка ФИО8, поскольку перед участком ФИО1 стояла трехпалая опора линии электропередач /л.д. 59/. Таким образом, септик был построен на законных основаниях, и при его строительстве права третьих лиц не нарушались. ФИО1 владеет септиком на правах законного собственника. В 2014 году В.А. продала половину своего земельного участка ФИО9, а позже после еще одного отчуждения собственником данного участка с кадастровым номером 23:39:1101030:73 стал О.Н. /л.д. 63-89/. Впоследствии, О.Н. приобрел у администрации МО <адрес> часть земельного участка, прилегающего к первоначально приобретенному участку с кадастровым номером №. В настоящее время участок с измененной площадью состоит на кадастровом учете с тем же номером 23:39:1101030:73 /л.д. 13-15/ и на нем находится септик, принадлежащий ФИО1 Согласно обозренных в судебном заседании фотографий /л.д. 42-46/, проезд и проход к септику можно осуществить только через земельный участок, принадлежащий ФИО3

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истица-ответчица по встречному иску ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что проход к септику жизненно необходим для его обслуживания, в частности для его откачки. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании септиком, расположенным по адресу: <...>, являются обоснованными. Суд считает необходимым обязать ФИО3 предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к указанному септику для его обслуживания не реже одного раза в месяц. В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку, в этом случае, существенным образом будут нарушены законные права и интересы собственника земельного участка, на котором расположен септик, - ФИО3 При этом, суд учитывает, что проход к септику, согласно обозренных в судебном заседании фотографий, возможен через ворота, расположенные рядом с септиком, и необходимость в сооружении дополнительного прохода на земельный участок ФИО3 отсутствует.

Доводы ответчика-истца по встречному иску ФИО3 о том, что септик является самовольной постройкой и подлежит сносу, являются не обоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, противоречат фактически обстоятельствам дела. Суд считает, что доводы ответчика ФИО3, который после обращения истицы ФИО1 в суд с данным иском заявил встречные исковые требования о сносе очистного сооружения, являются не состоятельными, поскольку носят голословный и субъективный характер, и не подтверждаются, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56, 60 ГПК РФ, объективными и допустимыми доказательствами по делу и, в свою очередь, полностью противоречат совокупности объективных доказательств, подтверждающих доводы истицы ФИО1 и ее представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. В судебном заседании вышеизложенные доводы истицы-ответчицы по встречному иску ФИО1, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ответчиком-истцом по встречному иску ФИО3, а также его представителем опровергнуты не были. Как было установлено в судебном заседании, строительство септика, расположенного на земельном участке ФИО3 было надлежащим образом согласовано и осуществлено до приобретения ФИО3 в собственность земельного участка. При таких обстоятельствах, суд считает, что данный септик не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Таким образом, законные основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании септиком, расположенным по <адрес> обязать ФИО3 предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к указанному септику для его обслуживания не реже одного раза в месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о сносе очистного сооружения (септика) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко