Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ к ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО5 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ (ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований, ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании служебного ордера № предоставлялось жилое помещение, расположенное в <адрес>. Совместно с ФИО3 в спорное жилое помещение вселены в качестве членов его семьи супруга ФИО2, сын ФИО1ДД.ММ.ГГГГ год в ходе проверки законности проживания и использования квартир специализированного жилищного фона Министерства обороны РФ установлено, что ответчики фактически не проживают в спорном жилье, а в нарушение ч.4 ст.100 ЖК РФ сдают в поднаем военнослужащему ФИО5 Из сообщения командира войсковой части 21720 ФИО3 по книгам алфавитного учета военнослужащих и гражданского персонала не значится. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, участниками жилищных программ по линии Министерства обороны РФ не являются. Согласно поквартирным карточкам ответчики зарегистрированы по указанному адресу. При таких обстоятельствах, ответчики утратили право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО5 включен в список на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ и его очередь 244 в указанном списке. Спорное жилое помещение ФИО5 не предоставлялось в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик занимает жилое помещение неправомерно. До настоящего времени ответчики жилье не освободили и продолжают незаконно удерживать спорную квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ, полномочия по управлению которой переданы ФГКУ «Востокрегионжилье», и ответчики, не освобождая жилое помещение, препятствуют в распоряжении жилым фондом и реализации прав собственника в полном объеме, что также нарушает права других военнослужащих на предоставление им жилого помещения на время прохождения военной службы.

Представитель истца ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просит рассматривать дело без ее участия, на требованиях, указанных в иске, настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 пояснила, что исковые требования не признает. На территории военного городка она вместе с супругом проживала с 1999 года. В спорной квартире проживает с 2003 года по ордеру, жилье предоставлялось ее супругу на улучшение жилищных условий. В настоящее время она там проживает с несовершеннолетним ребенком, являющимся членом семьи ФИО3 Сын ФИО9 в данное время проходит срочную службу за пределами <адрес>. ФИО5 в спорной квартире не проживает. О выселении ее никто не извещал. Иные лица в этой квартире не проживают. Давать показания по поводу проживания в спорной квартире посторонних лиц, ФИО2 отказалась.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО10, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, пояснил, что за ФИО1 и остальными ответчиками, должно сохраняться спорное жилье, поскольку ФИО1 в настоящее время является военнослужащим, и проходит срочную службу по призыву, в связи с чем имеет право на данной жилье в соответствии с ч. 11 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». ФГКУ «Востокрегионжилье» является не надлежащим истцом, поскольку иск предъявлен не от имени юридического лица Министерства обороны РФ. Представленные в материалы дела акты об установлении граждан проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их составление не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно заявления с иском не согласен, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика МО МВД России «Октябрьский» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв, из которого следует, что требования истца в части обязании МО МВД РФ «Октябрьский» снять ответчиков с регистрационного учета не признает, просит в указанной части требования оставить без удовлетворения в виду прямого указания закона, обязывающего ответчиков самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (ДальТУИО) в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). По правилам ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296ГК РФ).

В соответствии с ч.1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

К одной из основных функций Министерства обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации относится закрепление находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. «ж» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации», жилой дом под № 130 по ул.Южная, принадлежит на праве собственности РФ, расположен в закрытом военном городке № 5 с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, и закреплен на праве оперативного управления за Екатеринославской КЭЧ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 03.02.2004г № 454-р.

Судом установлено, что ФГУ «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ прекратило свою деятельность в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ 17.12.2010 года № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» квартирные органы МО (КЭЧ/ОМИС) ликвидированы. Документы из всех КЭЧ районов Восточного военного округа в отношении квартирного фонда переданы в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в том числе в отношении спорного жилья, что подтверждается передаточным актом от 01 апреля 2011 года.

Изложенное в совокупности позволяет считать установленным, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «ДальТУИО» Минобороны РФ, отнесена к специализированному жилищному фонду, расположена в закрытом военном городке №<адрес>.

Кроме того, согласно постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> включена в число служебных квартир.

Пунктами 19,20 Устава ФГКУ «Востокрегионжилье» на истца возложены полномочия, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда МО РФ, в том числе заключение, изменение, и расторжение договоров найма жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по заявленным требованиям является надлежащим, вопреки доводов представителя ответчика ФИО10

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

В соответствии со ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из материалов дела, из показаний ответчика ФИО2ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и членам его семьи ФИО2, ФИО1 предоставлено жилое помещение в <адрес>, как служебное, в соответствии с законодательством РСФСР.

Как установлено ч.1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

По действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР). Из материалов дела следует, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался.

Судом установлено, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в 2003 году.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ, а также действием ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающим, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Водного закона дополняет определенный ч.2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений ВС РФ по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Водного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из актов об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, следует, что ответчики по месту регистрации не проживают, а проживают другие граждане. ФИО3 выехал из спорного жилья и 09.06.2007г был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Не доверять информации, представленной в вышеуказанных актах, о чем в судебном заседании настаивал представитель ответчика ФИО10, указывая на их недопустимость, поскольку составление подобных актов не предусмотрено действующим законодательством, у суда оснований не имеется. Так как действующее законодательство не содержит требований, предъявляемых к актам об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в рамках своих полномочий.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, 20.07.2018г. направлялось уведомление об освобождении служебного жилого помещения, данное требование не исполнено до настоящего времени. Представленная от администрации Екатеринославского сельсовета справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчики в списках граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, не значатся.

Из справки МО МВД России «Октябрьский» следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по адресу <адрес>.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что за ФИО1 должно сохраняться спорное жилье, ввиду прохождения последним срочной службы в Вооруженных Силах, суд считает необоснованным, поскольку материалами дела не доказано, что ФИО1 занимал спорное жилое помещение до призыва, что следует из действий ч.11 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». (За военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, курсантами военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования сохраняются жилые помещения, занимаемые ими до призыва (поступления) на военную службу.) Данная норма также не подтверждает обоснованность позиции представителя ФИО10, полагающего, что ответчики могут продолжать занимать спорную квартиру.

Установлено, что ФИО1 призван на военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 20634 <адрес>. Актами обследования спорного жилья доказано, что в спорной квартире ФИО1 не проживал. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что за ФИО1, могло быть сохранено право на квартиру по <адрес> на момент призыва на военную службу, в случае его фактического проживания и пользования спорным жильем.

Кроме того, правила ч.11 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» на ФИО1 и членов его семьи не распространяются и потому, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО3, который от своих прав нанимателя отказался, снявшись с учета, получив жилье в другом регионе РФ, следовательно, ФИО1 не имеет право на сохранение за собой право пользования указанным жильем. В случае нуждаемости в жилье, вопрос об обеспечении таковым должен быть разрешен командованием той войсковой части, в которой состоит на службе ФИО1

Сохранение же за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в <адрес> повлечет нарушение прав военнослужащих войсковой части №, расположенной в данном населенном пункте, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представленными в материалы дела актами об установлении граждан проживающих и зарегистрированных в жилом помещении следует, что спорное жилое помещение сдается ФИО2 посторонним лицам, которые постоянно меняются. Что в силу норм ч.4 ст.100 ЖК РФ, противоречит требованиям нанимателя служебного жилья. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что бремя содержания спорной квартирой ответчики выполняют ненадлежащим образом, поскольку имеется задолженность по уплате коммунальных услуг.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение в <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами. Так согласно п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая данные обстоятельства, указанные положения действующего законодательства, а также исходя из того, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с войсковой частью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и его семьей прав на данную квартиру, поскольку основной наниматель ФИО3 отказался от своих прав нанимателя служебного жилья, в связи с чем за остальными лицами, вселенными в служебную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 не сохраняется право пользования спорной квартирой.

Доказательств законности пользования спорным жилым помещением, опровергающих представленные представителем истца доказательства ответчики суду не представили по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Довод представителя МО МВД РФ «Октябрьский» об отказе в иске в части их обязании снять ответчиков с регистрационного учета в виду того, что данное требование наступает в силу действующего законодательства, судом не принимается во внимание, поскольку только истцу принадлежит законное право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Поскольку истцом заявлено указанное требование, оснований для отказа в иске у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1 не имеют самостоятельных прав на проживание в спорном служебном жилом помещении, а ФИО3 с 09.06.2007г не проживает в спорной квартире, являющейся федеральной собственностью и предназначенной для проживания военнослужащих и членов их семей; а правообладателем спорной квартиры заявлено о нарушении его прав как представителя собственника спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем указанные лица подлежат снятию с регистрационного учета.

При этом требования истца о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как из объяснений ФИО5, представленных в материалы дела, следует, что он со своей семьей не проживает по <адрес>, семья его проживает в <адрес>, а он по <адрес>, из представленных актов об установлении граждан проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, также следует аналогичная позиция, других доказательств, дающих суду удостовериться в проживании ФИО5 в спорном жилье, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по <адрес>.

Обязать МО МВД России «Октябрьский» снять ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 21 декабря 2018 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий О.А.Шлома

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года