Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску и дополнении к иску СПК «Луткунский» к ответчикам ФИО5, ФИО6, третьим лицам СП «сельсовет Луткунский», управлению Росреестра по РД и ФИО2: - о признании недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени СПК «Луткунский», подписанной ФИО6 с ФИО7 Э.Ш.; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; о прекращении права собственности ФИО7 Э.Ш. на данный земельный участок, закрепив право собственности за истцом; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; о прекращении права собственности ФИО7 Э.Ш. на указанный жилой дом, закрепив право собственности за истцом; обязании ФИО7 Э.Ш. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, на котором расположены помещения токарного цеха и склада запчастей истца с прилегающей территорией 400 кв. м.; обязании ФИО6 представить суду все документы, на основании которых он действовал при составлении спорных актов; о признании недействительным и аннулировании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на земельный участок и выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель СПК «Луткунский» ФИО4 обратился с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, третьим лицам СП «сельсовет Луткунский», управлению Росреестра по РД и ФИО2, указывая, что жителем с. ФИО3 Э.Ш. путем самозахвата присвоены принадлежащие СПК «Луткунский» помещения токарного цеха и склада запчастей. Указанные помещения огорожены высоким забором, установлены ворота, чем лишил собственника СПК «Луткунский» возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, что существенно нарушает права СПК. На требования истца об устранении препятствий в пользовании его имуществом ФИО7 Э.Ш. сообщил, что помещения им якобы приобретены у истца и представил на обозрение накладную <№ скрыт>, выписку из решения правления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к кассовому приходному ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. Акт оценки от 24.062007, акт приема передачи основных средств без даты составления, договор об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются поддельными, фальсифицированными для присвоения имущества СПК «Луткунский» ФИО7 Э.Ш. Накладная <№ скрыт> подписана ФИО18 (указан как председатель СПК) и ФИО2 (старшим бухгалтером), накладная не датирована, то есть не содержит обязательного реквизита документа, в частности для установления законности полномочий в момент его подписания, ФИО18 являлся ли председателем СПК «Луткунский» или нет. Выдана накладная на жилой дом, однако никакого жилого дома СПК «Луткунский» ФИО7 Э.Ш. продано не было. Сделки по отчуждению недвижимого имущества не совершаются с использованием накладных. В накладном с грубыми дописками 20 кв. м. исправлено на 50 кв. м. Накладная выдана ФИО7 Э.Ш. от ФИО19, неизвестно, кто такой ФИО19, на каком основании ФИО19 выдана накладная. Выписка из решения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выдана якобы председателем СПК ФИО18, однако в 2007 году ФИО18 председателем СПК не являлся. В 2007 году председателем СПК являлся ФИО1 Кази, это указывает на подписание ФИО18 выписки из решения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ задним числом. Квитанция к приходному кассовому ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7 Э.Ш. якобы за получение от него 20000 рублей. Основание выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – уплата за дом, то есть при продаже жилого дома решением правления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 Э.Ш., квитанция <№ скрыт> выдана через два с половиной года ДД.ММ.ГГГГ, это указывает на фальсификацию документов. Акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6 (член ревизионной комиссии), ФИО19, ФИО20 (старший бухгалтер и главный инженер) и самим ФИО7 Э.Ш. ФИО6 не имел полномочий подписать указанный акт, поскольку он не являлся ни председателем ревизионной комиссии, ни председателем СПК, в том числе и остальные лица также не были уполномочены на подписание акта. Данный акт заинтересованными на то лицами с участием самого ФИО7 Э.Ш. составлен только для присвоения ФИО7 Э.Ш. имущества СПК «Луткунский» по заниженной цене. Акт приема передачи основных средств также составлен без даты, что лишает возможности установить, были ли уполномочены его составившие лица, подписать его. Договор об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом уполномоченным действовать от СПК «Луткунский» является его председатель ФИО4, уполномоченный действовать от имени СПК «Луткунский», также данный договор заверен недействительной печатью СПК, который получен жителем <адрес скрыт>ФИО21 посредством представления подложных документов. При заключении сделки по отчуждению недвижимости акты о приеме передаче имущества должны быть составлены по конкретному договору, а в данном случае поддельным путем акты выданы ФИО7 Э.Ш. на основании решения правления фактически не существующего. Имеются два акта на один и тот же объект недвижимости с разными содержаниями и разными подписями. В последующем при обращении истца в правоохранительные органы выяснилось, что используя поддельные документы, ФИО7 Э.Ш. зарегистрировал за собой право собственности на два объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, где расположены помещения токарного цеха и склада запчастей с прилегающей территорией всего 400 кв. м. Вопрос о легитимности председателя СПК «Луткунский» рассматривался Арбитражным судом РД по делу «А15-442/2015. По указанному делу в удовлетворении иска отказано, избрание ФИО4 председателем СПК «Луткунский» признано законным. Кроме требований по делу №А15-442/2015 иных требований об оспаривании избрания председателем СПК «Луткунский» ФИО4 никем не оспорено и не рассматривалось. Решение Арбитражного суда оставлено в силе. Фактически ответчику ФИО7 Э.Ш. спорный земельный участок и объект недвижимости не принадлежат, в похозяйственных книгах СП «сельсовет Луткунский» информация о принадлежности ФИО7 Э.Ш. указанных объектов недвижимости не имеется. На каком основании им указанные выписки из похозяйственных книг получены неизвестно.

Просит принять меры по обеспечению иска в целях исключения продажи, либо передачи прав иным путем третьим лицам ФИО7 Э.Ш. до окончания рассмотрения дела и вступления в законную силу решения суда наложить арест на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47 и жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, а также просит признать недействительным сделку составленной в виде договора об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени СПК «Луткунский», подписанной ФИО6 с ФИО7 Э.Ш.; аннулировать записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; прекратить право собственности ФИО7 Э.Ш. на данный земельный участок, закрепив право собственности за истцом; аннулировать записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; прекратить право собственности ФИО7 Э.Ш. на указанный жилой дом, закрепив право собственности за истцом; обязать ФИО7 Э.Ш. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, на котором расположены помещения токарного цеха и склада запчастей истца с прилегающей территорией 400 кв. м.; обязать ФИО6 представить суду все документы, на основании которых он действовал при составлении спорных актов; признать выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданную ФИО7 Э.Ш. недействительным и аннулировать о наличии права на земельный участок и выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданную ФИО7 Э.Ш. о наличии права на жилой дом считать недействительным и аннулировать.

Представителем ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 представлены возражения на исковое заявление СПК «Луткунский», указывая, что исковые требования истцом не обоснованы ни юридическими, ни фактическими обстоятельствами дела. Утверждение истца, что ФИО7 Э.Ш. путем самозахвата присвоил, принадлежащие истцу помещения токарного цеха и склада запчастей, чем нарушил его права, опровергается его же иском, из которого следует, что ФИО7 Э.Ш. помещения переданы представителем истца, кроме этого материалами дела установлено – свидетельство о регистрации права собственности, право ответчика зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной МО «сельсовет Луткунский» <адрес скрыт> РД о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в подтверждение своих доводов о его собственности на недвижимое имущество в суд никаких документов ни о факте принадлежности имущества, ни о регистрации права собственности на недвижимой имущество в суд не представил. Также истец в обоснование исковых требований ссылается на накладные, выписку из решения правления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, акты оценки, договоры обмена помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые к переходу права собственности ответчика ФИО7 Э.Ш. никакого отношения не имеют, поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано в регистрационной палате на основании указанных истцом документов, что никак не может явиться основанием признания записей о регистрации права в регистрационной палате недействительными. Довод истца о том, что ФИО7 Э.Ш. использовал поддельные документы для регистрации своих прав на земельный участок и жилой дом, также ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих поддельность документов истцом в суд не представлено. Документы, подтверждающие правомочие юридического лица, дающие право для обращения в суд, в том числе положения о наименовании исполнительного органа юридического лица. В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, ответчиком вышеуказанные документы в нарушение норм ГПК РФ не представлены. Из положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> следует, если имущество приобретено у лица, которое имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в соответствии со ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. Согласно свидетельствам о праве собственности на имя ФИО7 Э.Ш., право ответчика на оспариваемое недвижимое имущество возникло у него на основании официального акта органа местного самоуправления. И в случае несогласия с указанным актом, лицо права которого данным актом нарушены вправе его обжаловать в порядке КАС РФ, что на сегодняшний день никем не сделано и соответственно оснований для прекращения права собственности ответчика на имущество и закрепление его за истцом отсутствуют. При таких данных, считает, что у истца не имеются основания для обращения в суд с данным иском, считает истца ненадлежащим, в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца и полномочия юридического лица. Таким образом, считает, что надлежащим истцом на момент открытия производства по делу является лицо, в отношении которого есть достаточные доказательства того, что он может быть субъектом материального правоотношения. Вышеуказанные обстоятельства должны быть установлены судом, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО7 Э.Ш.

Ответчиком по делу ФИО6 в суд представлены возражения на исковое заявление, где выражает свое несогласие, считает иск незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он являлся председателем наблюдательного совета СПК «Луткунский» с 2005 по 2010 годы, после с 2010 по 2014 годы он являлся членом наблюдательного совета СПК «Луткунский», с 2014 года является председателем наблюдательного совета СПК «Луткунский» по решению Правления СПК «Луткунский» ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СПК «Луткунский» было принято решение о реализации основных средств, в том числе и жилые дома. В связи с принятым Арбитражным судом РД обеспечительными мерами и спорами между двумя председателями СПК ФИО9 и ФИО4, право подписи на всех документах СПК, в том числе и на приходно-кассовых документах решением правления СПК <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на него, о чем прилагает выписку из распоряжения. На основании решения общего собрания членов СПК, им были подписаны и произведены отчуждения домов СПК, расположенных в с. ФИО3-ФИО3, <адрес скрыт> РД, в том числе и жилой дом ФИО7 Э.Ш. Никаких нарушений с его стороны при подписании документы об отчуждении не было. Также заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд применить срок исковой давности, поскольку дом был передан ФИО7 еще в 2009 году, что подтверждается оплатой ФИО7 Э.Ш. за дом (квитанция об уплате 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачей дома в 2009 году), актом оценки дома, то есть с момента передачи дома СалмановуШ и до момента обращения истца в суд (май 2018 г.) истек трехлетний срок исковой давности. ФИО4 не является председателем СПК «Луткунский», избранным решением собрания членами СПК является ФИО9 В собственности СПК «Луткунский» никогда никаких земельных участков с момента его создания не было и никаких налогов как собственники земельных участков не платили. Право оспаривать правоустанавливающий документ ФИО7 Э.Ш. на земельный участок, тем более признавать право на землю за СПК «Луткунский» у истца не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца – председатель СПК «Луткунский» ФИО4 поддержал требования иска и дополнения к иску, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку имущество СПК «Луткунский» передано ФИО7 Э.Ш. и зарегистрировано за ним право собственности незаконно.

Ответчик ФИО7 Э.Ш. и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признали, в судебном заседании просили в удовлетворении иска и дополнительным требованиям к иску СПК «Луткунский» отказать в связи истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что истец не имел права оспаривать правоустанавливающий документ ФИО7 Э.Ш. на земельный участок и домостроение, выданные на основании выписки из похозяйственной книги администрацией СП «сельсовет Луткунский».

Ответчик по делу ФИО6 также просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные ответчик СП «сельсовет Луткунский» и привлеченное в качестве третьего лица Управление Росреестра по РД о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, в этой связи дело рассмотрено без их участия.

Определением председательствующего судьи по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика ФИО6 в связи со смертью ФИО2 – третьего лица, главного бухгалтера СПК «Луткунский», заявляющего самостоятельные требования до определения правопреемника ФИО2, участвующего в деле. По истечении шести месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Из полученных ответов по запросу Ахтынского районного суда РД, нотариусы Ахтынского нотариального округа РД - ФИО10, лицензия <№ скрыт>, ФИО11, лицензия <№ скрыт>, ФИО12, лицензия <№ скрыт> сообщили, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось и в их производстве не находится. Из-за отсутствия правопреемников ФИО2 дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании представитель истца ФИО4 показал, что на общем собрании членов СПК «Луткунский» от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем СПК «Луткунский» это решение собрания никем не отменено. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председателем СПК «Луткунский» является он. В этой связи им подан иск к ответчикам о признании сделки по передаче помещений ФИО7 Э.Ш. недействительным, поскольку актом 1969 года земли были закреплены на бессрочное пользование совхозу «Луткунский» и после реорганизации стало колхозом, а после колхоза передано все имущество в СПК «Луткунский» в 2005 году и до сих пор действует этот акт. До 2005 года ФИО7 Э.Ш. жил в одном колхозном помещении, он не знает, какие документы ФИО7 Э.Ш. получил, но в 2015 г. ФИО6 заключает договор с ФИО7 Э.Ш. об обмене помещений, его даже не известили, он не знает, кто уполномочил за председателя поставить поддельную печать. Он в это время находился в <адрес скрыт> и ему позвонил работник и сообщил об этом. ФИО7 Э.Ш. выбросил автозапчасти СПК и построил забор, установил ворота и с этого двора был вход в токарный цех, доступ который закрыл ФИО7 Э.Ш. ФИО7 Э.Ш. получен правоустанавливающий документ на земельный участок и на помещения в упрощенном виде. По этому поводу, он обратился в суд о признании сделки недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги. Данная выписка дана бывшим главой СП «сельсовет Луткунский» перед выборами за 15 дней, ту выписку глава СП не должен был подписывать, так как был освобожден от работы в течение трех месяцев перед выборами. Данную выписку ФИО7 Э.Ш. представил в регистрационную палату и там ему выдали свидетельство о праве собственности на земельный участок и на помещения. В похозяйственной книге за ФИО7 Э.Ш. такой земельный участок не числится, за ним числится земельный участок 19 соток с 1996 года в другом месте. СП «сельсовет Луткунский» не имело право, выдавать такую выписку ФИО7 Э.Ш. Он знал, что часть дома находится в пользовании у ФИО7 Э.Ш., но он там не жил, а с 2014 года по сей день ФИО7 там не живет. На сегодняшний день ФИО2 является только учредителем, однако ФИО2 держит у себя все бухгалтерские документы и не отдает. Просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика СП «сельсовет Ахтынский» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в похозяйственной книге <№ скрыт> сел. ФИО3-ФИО3 с 1992 по 1996 года Луткунской сельской администрации за ФИО7 Э.Ш. ничего не числится, и его фамилия отсутствует. Ему не известно, откуда появилась выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО7 Э.Ш. земельного участка 400 кв. м., потому что в книге <№ скрыт> л/с <***> вообще отсутствует такая запись.

Ответчик ФИО7 Э.Ш. в судебном заседании показал, что с 1992 года по сегодняшний день он живет в выделенных ему помещениях бывшим председателем СПК «Луткунский» ФИО22, который предоставил ему два помещения, чтобы он там жил со своей семьей. В 2007 году ему продали эти комнаты, за одно помещение у него деньги взяли, а за другое сказали, чтобы он построил СПК такое же помещение. У него не было денег, и он не успел построить помещение, из-за этого временно поставили автозапчасти в одну из комнат ему выделенных, и ему сказали, что когда он построит помещение, тогда и заберут автозапчасти. В 2015 году, когда у него появились деньги, он построил помещение для СПК «Луткунский». В 2007 году председателем СПК «Луткунский» был ФИО1 Кази, который продал ему эти помещения и выдал квитанцию. 20000 рублей за помещение он отдал в 2009 году, а в 2015 году он построил помещение для СПК «Луткунский» для жилья. Чтобы оформить право собственности на себя на указанные помещения он получил выписку из похозяйственной книги с СП «сельсовет Луткунский», он не знает, кто выдал эту выписку и кто подписал, поскольку выписку из похозяйственной книги получила его жена, на основании этой выписки он получил свидетельства о праве собственности на земельный участок 400 кв. м. и два помещения. Помещения, которые он купил на сегодняшний день, находятся в таком же изначальном состоянии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании показал, что он был председателем ревизионной комиссии и подписывал договора, десяти хозяйствам были выделены комнаты, расчеты производил с ними он. Решением общего собрания в 2009 году ФИО7 Э.Ш. выделили комнату, а другую комнату он достроил и завершил в 2015 году. Акт приема сдачи составил он, и произвели обмен комнат. В 2015 году в отношении ФИО9 были вынесены обеспечительные меры, и временно назначили его исполняющим обязанности председателя СПК «Луткунский», и он подписывал документы. За одно помещение ФИО7 Э.Ш. оплатил в 2009 году, а за второе, ФИО7 Э.Ш. сказал, что когда у него будут деньги, он построит помещение для СПК «Луткунский». Он не помнит, кто был тогда председателем, договор купли-продажи составил бывший председатель СПК, а он составил акт приема сдачи в 2015 году. Официально помещения ФИО7 Э.Ш. передали в 2007 году, а живет он там с 1992 года, деньги ФИО7 Э.Ш. оплатил в 2009 году. Помещение для СПК ФИО7 Э.Ш. построил в 2015 году, и поэтому акт приема сдачи составили тогда. ФИО7 для оформления права собственности они предоставили договор обмена помещений и квитанцию об оплате. Земля где расположены эти помещения не находится в собственности СПК «Луткунский». С 2011 года земли СПК «Луткунский» не принадлежат. Раньше земли принадлежали колхозу, а жилье передавали без земли. У СПК «Луткунский остались только овцы. Просил в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, заявляющий самостоятельные требования в пользу ответчика ФИО7 Э.Ш. показал, что с 1984 года он работал бухгалтером, а с 2008 года его назначили на должность начальника отдела кадров и главным бухгалтером. В 2007 году на общем собрании издали приказ, чтобы реализовать ненужные для хозяйства помещения. Тогда председателем СПК «Луткунский» был ФИО1, и он участвовал на общем собрании. В 2009 году они реализовали одну комнату для ФИО7 Э.Ш., в кассовой книге имеется запись, что ФИО7 Э.Ш. оплатил 20000 рублей в кассу СПК «Луткунский», тем более что ФИО7 там жил с 1992 года, рядом с помещением было еще одно помещение, где хранились все автозапчасти СПК, после этого заключили договор с ФИО7 Э.Ш., чтобы он построил для СПК такое же помещение на другом месте в таких же размерах, чтобы хранить автозапчасти, после чего произвели обмен. ДД.ММ.ГГГГ был издан указ о том, что все земли нужно передать главе СП «сельсовет Луткунский». Все земли они арендовали у глав сельских поселений и платили им за аренду. Земли, находящиеся в Кочубеевской зоне также были арендованы на 49 лет. До 1992 года они эти земли продавали, отдавали по подсобные хозяйства, а с 1992 года они отдали все земли главам сельских поселений. В данный момент на аренде у СПК «Луткунский» находится в с ФИО3-ФИО3 300 га пашенной земли. Все отчеты в соответствующие органы сдавал он, как главный бухгалтер СПК «Луткунский» до 2016 года. Все бухгалтерские документы находятся у него, в 2014 году его уволили, а суд восстановил его в прежней должности. Когда продавали помещение ФИО7 Э.Ш., он не знает, какие правоустанавливающие документы были у СПК «Луткунский», в 1975 году были построены совхозные здания, потом передали их колхозу, а после перешли в СПК «Луткунский». ФИО7 Э.Ш. в кассу были внесены деньги, накладную выписали в одном экземпляре, после внесения денег делали копию накладной, оригинал отдавали, а ксерокопию оставляли себе. Заключили договор с ФИО7 в 2009 году, который должен был построить точно такое же помещение для СПК, а складское помещение, где хранились автозапчасти они должны были передать ФИО7 Э.Ш., договора не сохранились. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО4 как председателя СПК «Луткунский» он не знает. На сегодняшний день осталось 14 членов СПК, ранее его избирали председателем СПК «Луткунский» в апреле 2014 года. Решения суда о его легитимности председателя СПК не имеется, в налоговую службу о регистрации его председателем СПК он также не обращался, потому что шли судебные тяжбы. Налог на землю они не платят, земли колхоза Луткунский в СП «сельсовет Луткунский» они передавали, фактически земля находится на балансе СП «сельсовет Луткунский», когда с Роспотребнадзора приходили штрафовать СПК, они говорили, что за ними не числится ни одного гектара земли, штрафы оплачивал глава СП «сельсовет Луткунский», им также дали справку, что земля за СПК не числится.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска по изложенным ею доводам в возражениях на иск, кроме того просила применить срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СП «сельсовет Луткунский» ФИО14 свидетель ФИО15 показал, что с 1992 года ФИО7 Э.Ш. проживает в с. ФИО3-ФИО3, <адрес скрыт> РД в выделенном ему доме, и на эту землю в размере 4 соток никто не претендовал, в то время претензии также никто не предъявлял. В 2015 году ФИО7 Э.Ш. обратился к главе СП «сельсовет Луткунский», и глава вызвал его к себе и сказал, чтобы он выдал ему выписку из похозяйственной книги. На тот момент книги у него не было, он по этому поводу посоветовался с главой СП «сельсовет Луткунский», который пояснил, что если книги нету, то ничего страшного в этом нет, поскольку итак на эту землю никто не претендует, и сказал, чтобы он выдал выписку из похозяйственной книги ФИО7 Э.Ш. не имея похозяйственной книги на основании того, что ФИО7 Э.Ш. с 1992 года проживает в с. ФИО3-ФИО3, Луткунской сельской администрации и никто не претендовал на земельный участок. Ведение похозяйственных книг в его обязанности не входили. Выписку выдал он, а подписал выписку сам глава СП «сельсовет Луткунский». Он работал землеустроителем в СП «сельсовет Луткунский», поэтому выдачу выписки из похозяйственной книги поручили ему.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 свидетель ФИО7 И.А. в судебном заседании показал, что в 1992 году председателем колхоза «Луткунский» был Мавлюд, который пригласил ФИО7 Э.Ш. и еще пять человек в село ФИО3-ФИО3, чтобы там работали и проживали, им выделили колхозное жилье. ФИО7 Э.Ш. проживал в выделенном ему помещении вместе с семьей и никуда оттуда не выезжал. Он это знает, поскольку он там ранее жил и работал в этом колхозе. До 2003 года ФИО7 Э.Ш. проживал в выделенном ему помещении, а после 2003 года он оттуда уехал за пределы Республики Дагестан.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 7 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из заверенного протокола общего собрания членов СПК «Луткунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1) усматривается, что решением собрания проведены выборы открытым голосованием и ФИО4 избран общим собранием большинством голосов председателем СПК «Луткунский».

Это решение общего собрания членов СПК «Луткунский» никем не отменено.

Из заверенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.2) видно, что председателем СПК «Луткунский» является ФИО4.

Из заверенной копии устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» (л.д. 152-163 т.1) следует, что председатель Кооператива действует без доверенности по всем вопросам единолично от имени Кооператива. Действительным председателем кооператива в случае споров о его должности является указанное председателем лицо в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО7 Э.Ш. и его представителя ФИО1, ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 не является легитимным председателем СПК «Луткунский», и он не имел права обратиться в суд от имени СПК «Луткунский» являются несостоятельными.

Судом также установлено, что правоотношения между СПК «Луткунский» и ФИО7 Э.Ш. возникли в 2007 году, помещение СПК «Луткунский» передано ФИО7 Э.Ш. в 2009 году, как усматривается из исследованной в судебном заседании кассовой книги СПК «Луткунский», ФИО7 Э.Ш. 2009 году внесено в кассу 20000 рублей в счет оплаты за выделенное ему помещение.

Приложенные и исковому заявлению представителем истца СПК «Луткунский» ФИО4 ксерокопии документов, а именно квитанции к приходному ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, где принято от ФИО7 Э.Ш. частичная уплата за дом в размере 20000 рублей; выписка из решения правления <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации жилого дома в с. Н.ФИО3 50 кв. м. ФИО7 Э.Ш. по цене 20000 рублей, согласно решения правления; акт приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>; акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ; накладная <№ скрыт> без даты; договор об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17 т.1) – не могут являться доказательствами по делу, поскольку суду не представлены для исследования в судебном заседании и соответствующего заверения оригиналы данных документов. В этой связи суд не может дать им соответствующую оценку и признать их доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца судом истребованы у ответчика ФИО7 Э.Ш. и привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО2, а также у ответчика ФИО6 оригиналы указанных документов, которые суду не представлены ввиду отсутствия таковых у ответчика ФИО7 Э.Ш. и бухгалтера СПК «Луткунский» ФИО2 Отсутствуют эти документы и у ответчика ФИО6

В связи с изложенным, иск в части признания недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени СПК «Луткунский», подписанной ФИО6 с ФИО7 Э.Ш. не подлежит удовлетворению, кроме того, указанный договор не зарегистрирован, по нему права не отчуждены, правовые последствия по нему не реализованы. В указанной части исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Что касается требований иска об аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; прекращении право собственности ФИО7 Э.Ш. на данный земельный участок, закрепив право собственности за истцом; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; прекращении право собственности ФИО7 Э.Ш. на указанный жилой дом, закрепив право собственности за истцом; обязании ФИО7 Э.Ш. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, на котором расположены помещения токарного цеха и склада запчастей истца с прилегающей территорией 400 кв. м.; признании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский», выданной ФИО7 Э.Ш. недействительным и аннулировании о наличии права на земельный участок; признании недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ СП «сельсовет Луткунский», выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на жилой дом, то эти требования иска также не подлежат удовлетворению, поскольку правоустанавливающих документов о принадлежности земельного участка размером 400 кв. м. и расположенных на этом земельном участке помещений СПК «Луткунский» суду не представлены.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за кадастровым номером 05:10:000051:34, площадью 7712521+/- 24300 кв. м., кадастровой стоимостью 31925665.30 руб., где адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республики Дагестан, <адрес скрыт>, с. ФИО3, усматривается, что сведения о включении объекта недвижимости в состав предприятия как имущественного комплекса – данные отсутствуют. То есть данная выписка из ЕГРН не подтверждает право собственности земельного участка за СПК «Луткунский».

Из исследованного в судебном заседании Акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящий акт выдан исполнительным комитетом <адрес скрыт> Совета депутатов трудящихся на право пользования землей совхозу «Луткунский» <адрес скрыт> Дагестанской АССР. В постоянное пользование отведено 990,48 гектаров земли, согласно начертанному плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось: пахотных земель (пашня, огороды и залежи) 340 гектаров, пастбищных 600,48 гектаров, садов, виноградников 40 гектаров и прочих угодий 10 гектаров. Отведенные земли должны использоваться строго по назначению. Передача земли другому землепользователю может производиться только в установленном законом порядке. Из указанного акта также не усматривается, что земля выделена для строительства помещений, либо складов совхоза «Луткунский», впоследствии перешедших СПК «Луткунский», а также помещения переданные ФИО7 Э.Ш. для жилья расположены в границах этого земельного участка.

Исследованные в судебном заседании книги: - книга учета основных средств СПК «Луткунский» за 2009 – 2016 годы; кассовая книга за 2002 – 2011 годы; журнал-главная книга за 2006 – 2014 годы, также не подтверждают право собственности СПК «Луткунский» на оспариваемый земельный участок и находящиеся на нем строения.

Кроме того, оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска именно к законному правообладателю законным собственником. Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права либо аннулировании записи в ЕГРН, действующим законодательством - ст. 12 ГК РФ и иными законами - в качестве способа защиты права не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Специальный срок к настоящему случаю не предусмотрен.

Требования представителя ответчика ФИО7 Э.Ш. – ФИО1 и ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности к настоящему случае не подлежит применению, так как свидетельства о регистрации прав на спорные объекты недвижимости ФИО7 Э.Ш. выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сделка по передаче имущества ФИО7 Э.Ш. СПК «Луткунский» состоялась в 2007 году, оплата ФИО7 Э.Ш. за помещение в СПК «Лутскунский» произведена в 2009 году, договор об обмене помещений составлен ДД.ММ.ГГГГ и правовые последствия по данному договору не реализованы.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, сто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг Луткунской сельской администрации <адрес скрыт> РД усматривается: - в похозяйственной книге <№ скрыт> Луткунской сельской администрации село ФИО3-ФИО3 за 1996 – 2006 годы за ФИО7 Э.Ш., какое-либо имущество не зарегистрировано; в похозяйственной книге <№ скрыт> Луткунской сельской администрации село ФИО3 за 1996 – 2006 годы, за лицевым счетом <№ скрыт> за ФИО7 Э.Ш. зарегистрирован земельный участок (в сотых гектаров, до 0,01) с 1997 года 0,16 га, с 1998 года 0,20 га в селении ФИО3-ФИО3.

В ходе судебного разбирательства заявленное представителем истца председателем СПК «Луткунский» ФИО4 ходатайство об истребовании из отдела МВД России по <адрес скрыт> материала проверки, собранного по заявлению председателя СПК «Луткунский» ФИО4 в отношении ФИО7 Э.Ш. о защите прав СПК «Луткунский» на жилой дом с кадастровым номером 05:22:000051:47 и земельный участок с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, с. ФИО3-ФИО3, было удовлетворено.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала <№ скрыт> по заявлению ФИО4 видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес скрыт>ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о самовольном захвате помещения токарного цеха, склада запчастей и земельного участка в отношении ФИО7 Э.Ш. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав в судебном заседании надлежащие доказательства, исследовав характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что истец не имел права оспаривать правоустанавливающий документ ФИО7 Э.Ш. на земельный участок и домостроение, выданные на основании выписки из похозяйственной книги администрацией СП «сельсовет Луткунский». Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПК «Луткунский» к ответчикам ФИО5, ФИО6, третьим лицам СП «сельсовет Луткунский», управлению Росреестра по РД и ФИО2: - о признании недействительным сделки составленной в виде договора об обмене помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера от имени СПК «Луткунский», подписанной ФИО6 с ФИО7 Э.Ш.; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на земельный участок 400 кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; о прекращении права собственности ФИО7 Э.Ш. на данный земельный участок, закрепив право собственности за истцом; аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> на ФИО7 Э.Ш. на жилой <адрес скрыт> кв. м. с кадастровым номером 05:22:000051:263, расположенный в с. ФИО3, Республики Дагестан; о прекращении права собственности ФИО7 Э.Ш. на указанный жилой дом, закрепив право собственности за истцом; обязании ФИО7 Э.Ш. не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком, на котором расположены помещения токарного цеха и склада запчастей истца с прилегающей территорией 400 кв. м.; о признании недействительным и аннулировании выписки из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на земельный участок и выписки из похозяйственной книги СП «сельсовет Луткунский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 Э.Ш. о наличии права на жилой дом – отказать.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста жилого дома с кадастровым номером 05:22:000051:263 и земельного участка с кадастровым номером 05:22:000051:47, расположенные в с. ФИО3-ФИО3 после вступления в законную силу решения суда - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.